臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第435號
原 告 慈惠實業有限公司
法定代理人 姜長慶
訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師
被 告 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院
法定代理人 余廣亮
訴訟代理人 杜傳榮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年4 月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、緣原告先前曾與被告約定提供「呼吸器病房」照顧服務， 而被告一般病房原先係由訴外人杏林看護中心提供病患「 一對一」、「一對多」之照顧服務，惟被告一般病房尚有 人力需求，欲請原告加入、分擔人力，為協調2 家看護中 心，被告遂邀集原告及杏林看護中心，於民國106 年5 月 11日召開看護中心協商會議，會中達成2 家看護中心派班 輪序。嗣後兩造即簽訂「屏基醫療財團法人屏東基督教醫 院照顧員服務規約」（下稱系爭契約），約定原告得於被 告院內設置服務櫃檯、服務專線，並派任專人於櫃檯服務 ，於被告病人或其家屬有聘僱照顧服務員之需要時，由原 告推介照顧服務員，以提供病人所需之照顧，服務期間自 106 年6 月1 日起至107 年5 月31日止，共計1 年。 ㈡、查原告於簽約後，即積極進行相關準備工作，詎料，被告 突於106 年5 月底告知原告，因杏林看護中心反對及其與 杏林看護中心間尚有合約為由，拒絕原告於被告院內發放 名片及進入被告院內履行系爭契約，致原告為履行契約而 支出之下列費用，均付諸流水，而受有新臺幣（下同）97 2,376 元之損害：
⒈刊報費用新臺幣5,250 元：原告為補足照護人力以履行系 爭契約，因而刊登徵才廣告支出5,250 元。 ⒉印製聘僱契約書及收據證明費用8,000 元：依系爭契約第 30條規定，原告為聘僱照服人員，印製聘僱契約書等支出 8,000 元。
⒊訂製工作服費用27,760元：依系爭契約第19條第2 項規定 ，原告照顧服務員應著規定之制服，原告因而支出訂製照
顧服務員及管理員工作服費用共27,760元。 ⒋管理員2 名及照顧服務員19名之2 個月薪資費用882,378 元：原告為應付被告院內照顧服務需求及依系爭契約第1 條第1 項、第6 條前段規定，於履約前共計僱傭照顧服務 員19名及其管理員2 名，支出2 個月薪資，以當時基本工 資21,009元計算，原告共計支出薪資882,378 元。 ⒌印製名片費用1,200 元：原告為依約提供被告院內病患照 顧服務，需印製記載原告電話等資訊之名片，供病患或病 患家屬聘請照顧服務員，印製名片10盒共支出1,200元。 ⒍文具費用1,915 元：原告為履行系爭契約，預先購買文具 支出1,915 元。
⒎手套、口罩、尿布、看護墊等耗材費用21,284元：依系爭 契約第19條第8 項規定，原告不得取用被告相關衛材，包 括口罩、手套、擦手紙巾等，原告為依約提供被告院內病 患照顧服務，已先行購買乳膠手套、口罩等耗材，共支出 21,284元。
⒏電腦及電腦桌費用21,995元：依系爭契約第1 條第1 項規 定，原告為在被告院內設置服務櫃台，需配置電腦進行作 業，購買電腦及電腦桌，共支出21,995元。 ⒐印章、鎖頭及影印費496 元。
⒑網路及電話費1,098 元：原告為在被告院內設置服務櫃台 ，申請網路及電話，106 年5 月份支出1,098 元。 ⒒購買印花稅票1,000 元：系爭契約第35條規定，該契約之 印花由原告負責準備，為此，原告購買印花稅票支出1,00 0 元。
㈢、另原告因被告拒絕履行系爭契約，依系爭契約合約期間1 年及原告曾為被告提供照顧服務之經驗計算，原告受有可 得預期利益2,918,400 元（呼吸器病房之全日照顧服務費 用每月80,000元、「一對四」之全日照顧服務費用每月84 ,000元、「一對一」之全日照顧服務費用每月79,200元， 1 年共計2,918,400 元）之損失。倘認原告就所失利益損 害額部分舉證仍有不足，則依民事訴訟法第222 條第2 項 規定定其數額。
㈣、從而，原告因被告故意不履行系爭契約，共計受有3,890, 776 元之損害，爰依債務不履行及侵權行為法律關係，請 求被告賠償等語。並聲明：
⒈被告應給付原告3,890,776 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、原告指稱被告突於106 年5 月底告知拒絕履行系爭契約云 云，與事實不符。查被告自與原告訂約後，即積極為原告 準備櫃台設置之使用空間，且因有另一公司於被告醫院提 供相同服務，為使原告有較合理之服務機會，被告遂於10 6 年5 月11日召開協商會議，會議中並協調原告之派班輪 序，並於原告106 年6 月19日委由律師寄發律師函後，被 告即於106 年7 月4 日函覆原告，若照顧服務員服務規約 有需協調事項，歡迎隨時與被告聯繫，又被告具有決定權 限之人從未向原告為拒不履行系爭契約之意思表示，系爭 契約亦未經兩造合法終止或解除，反係原告於106 年6 月 1 日契約生效後，遲未向被告給付義務班之照護服務，亦 未給付每月8,000 元之租金，實則係原告有債務不履行之 情事，而非被告，被告一再容忍原告未依約履行之行為， 並善意回應仍有協調餘地，然原告竟蠻橫興訟請求損害賠 償，實無理由。
㈡、又原告主張所受之損害均欠缺具體證明，查原告為經營及 提供照護服務之公司，本即會有招聘照服人員之需求及作 業（如印製聘僱契約書、製作工作服、聘任照服人員等） ，亦本即需購買文具、耗材、電腦及電腦桌，且原告復未 能舉證證明其主張支出之各項費用及聘任之人員，係專為 履行系爭契約之用，而不得另用於他處或派至其他醫療院 所或為他人提供服務，是原告主張應無理由；至於印花稅 票支出，乃原告簽訂系爭契約之締約成本，而被告未曾拒 絕履約，原告主張受有損害顯無理由。
㈢、再依系爭契約約定，被告僅係提供場所供原告於醫院內招 攬病患或其家屬與之簽訂照顧服務契約，但仍由原告自負 盈虧，並不保證原告可獲得服務之數量或金額，亦即被告 並未保證原告獲利，況原告從未履行系爭契約，無從證明 原告之合理獲利，且其照顧之時數，或半日、或全天，原 告亦無從得知而可期待，因此原告主張預期可獲得之利益 ，應無理由。
㈣、綜上所述，原告主張被告拒不履行系爭契約及其因此受有 損害等語，自應負舉證責任，其既然未能具體證明其請求 即無理由，而應予駁回等語資為答辯。並聲明： ⒈ 原告之訴駁回。
⒉ 如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、認定之事實與爭點：
㈠、認定之事實：
⒈兩造間曾簽訂「屏基醫療財團法人屏東基督教醫院照顧員 服務規約」（即系爭契約），約定原告得於被告院內設置
服務櫃檯、服務專線，並派任專人於櫃檯服務，於被告病 人或其家屬有聘僱照顧服務員之需要時，由原告推介照顧 服務員，以提供病人所需之照顧，服務期間自106 年6 月 1 日起至107 年5 月31日止，共計1 年。
⒉原告並未於系爭契約所訂服務期間內進入被告醫院提供服 務。
㈡、爭點：
⒈原告未能於系爭契約所訂服務期間內提供服務，是否係因 被告院方人員拒絕原告履行系爭契約所致？
⒉如是，原告所得請求之賠償為若干？
四、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第 917 號、43年台上字第377 號判例意旨參照）。經查：本 件原告依契約及侵權行為法律關係，請求被告賠償，並主 張因被告院方人員阻止原告履行契約進而造成原告損失， 惟為被告所否認，而此部分乃係關於原告可否據此請求損 害賠償之關鍵，是關於被告院方人員究有無阻止原告履約 之事實，應屬有利於原告之事實，自應由原告舉證，合先 敘明。
㈡、原告無法證明被告拒絕原告履行契約：
⒈雖據斯時於原告公司任職之證人傅鈺芳於本院審理中證稱 ：當時被告的賈副院長沒有解釋原因就不讓我們進去履約 ，但是當時辦公室、電腦、照服員都弄好了，而賈副院長 對於賠償也有什麼表示等語（見本院卷第63頁）。然據現 仍於原告公司任職之證人方郁琪於本院審理中三次證稱： 當時賈副院長的態度其實沒有表明不可以進去等語（見本 院卷第65頁正面）；她沒有直接說不行，但她說有跟杏林 有合約在等語（見本院卷第65頁正面）；及並沒有直接明 確表明這契約不能履行等語（見本院卷第65頁反面），是 二證人之說詞已有矛盾之處。
⒉又據證人方郁琪於本院審理中所證稱：在5 月底會議中， 雙方討論何時開始進去做，當時時間緊迫，因為6 月1 日 就要開始，5 月底差沒幾天，我們這邊很緊張，照服員都 已經叫了，被告的賈副院長一直約，看我們到底什麼時候 開始，所以我們才執行那個會議；印象中去的時候，有提
到履約部分，但賈副院長的態度其實沒有表明不可以進去 ，後來我們有訪問她，讓我們先進去擺名片在那邊，私底 下不會直接，但她說他們跟杏林還有合約，所以她說不行 等語（見本院卷第65頁正面），及我確定辦公室都已經弄 好了，我們確定5 月底可以的話，我們的東西就要進去， 能在6 月1 日前弄好，就可以開始履約了，那時有跟副主 任提到東西進去，要派駐人力在裡面。賈副院長表示他們 跟杏林還有合約在，沒明確說我們不能進去等語（見本院 卷第66頁正面），證人方郁琪上開證言與證人傅鈺芳證稱 ：那時候有談到你們不讓我們進來，讓我們發名片行不行 ，她（指賈佩芳）說不行等語（見本院卷第63頁反面）相 符。從而，綜觀證人方郁琪之證言，應可知斯時乃係原告 承辦人員（即證人傅鈺芳、方郁琪）向被告之副院長賈佩 芳要求：在系爭契約所訂服務期間開始前（即106 年6 月 1 日前），先行進入被告醫院放置名片招攬生意，惟此要 求遭被告之副院長賈佩芳以院內尚有他家廠商為由，拒絕 原告在服務期間開始「前」，先行進入醫院就系爭契約所 約定之照服部分招攬生意。
⒊加以證人傅鈺芳、方郁琪、賈佩芳均證稱：當時辦公室已 備妥等語（見本院卷第63頁、第66頁正面及第66頁反面） ，是倘被告有意反悔不讓原告履約，被告實無需讓原告於 5 月底（接近系爭契約所訂的始期6 月），就在被告院內 備妥一切辦公設施；且據證人方郁琪於所證稱：當時時間 緊迫，因為6 月1 日就要開始，5 月底差沒幾天，被告的 賈副院長一直約，看我們到底什麼時候開始等語（見本院 卷第66頁正面），可見被告之人員亦係基於要讓系爭契約 順利履行之目的，而與原告之負責同仁接洽，以商討原告 提供服務之相關事宜，至此，實難看出被告人員有何阻止 原告履約之舉措。雖從證人方郁琪之證言中可知，被告之 副院長即證人賈佩芳有拒絕原告於106 年6 月1 日「前」 在被告醫院內發放名片之舉，然斯時系爭契約之服務期間 既尚未開始，被告之副院長賈佩芳無論係基於院內和諧之 故抑或其他理由，拒絕原告提早進駐院內，並無何違約或 可議之處；且服務期間既尚未開始，亦難認此等拒絕就等 於拒絕或阻擋原告履約。本院因認原告因被告之副院長賈 佩芳拒絕原告提早進註，進而認為被告之副院長賈佩芳完 全拒絕原告提供服務，實屬原告方承辦人員自身認知錯誤 所產生之誤會。
⒋再者，倘原告於106 年6 月1 日仍然依照系爭契約進駐被 告醫院，進而遭被告拒絕提供服務，原告自然可以大方指
證被告違約；然實況並非如此，原告承辦人員於產生前開 誤會後，並未於106 年6 月1 日（即系爭契約服務期間始 期）前，再次向被告確認被告對於系爭契約之意向，反而 逕自於系爭契約服務期間始期屆至時，自行放棄進入被告 醫院，是原告既自行放棄進入被告醫院，進而更無從據此 看出被告究竟有何阻止原告履約之舉。
⒌原告雖稱：系爭契約始期屆至後，被告對於原告未提供任 何服務之舉動，從未表示意見或發函催告，可見被告卻有 拒絕原告履行系爭契約之意；且系爭契約始期屆至後，原 告未提供服務卻仍然占用被告院內櫃檯等辦公空間，然被 告亦未依系爭契約向原告索討任何租金，可見被告已無履 行系爭契約之意云云。然查：根據系爭契約，原告所提供 之服務，乃係被告院內病人或家屬有自行聘僱照顧服務員 之需要時，得由原告推介照顧服務員前往被告醫院提供服 務，故其真正受服務的對象乃係前往被告醫院住院之「病 患及其家屬」，原告所提供之服務並未涉及被告醫院之任 何醫療、行政或其他相關之運作，故縱使缺乏原告之服務 ，對於被告而言可謂完全無影響，此觀在未訂有系爭契約 前，被告醫院一直正常運作，而原告未依約前往提供服務 後，被告醫院亦未見有何異常即可知；被告與原告締約至 多可認係被告對院內病患及家屬之體貼，屬於服務等級與 品質提昇之層面，然縱缺乏此等服務，對於被告醫院之營 運實無關至要，因此，被告對於原告未提供任何服務，卻 從未有表示意見或發函催告之舉，尚難認悖於常情；又原 告雖然占用被告院內櫃檯等辦公空間，然原告實際上並未 使用，在原告實際上並未使用之情況下，被告未向其請求 租金，亦非脫逸常情，尚難據此遽為推論被告因此有何違 約或拒絕被告履行契約之意。
⒍另原告雖於起訴前業以106 年6 月19日國法字第10606190 1 號函向被告請求損害賠償，並經被告以106 年7 月4 日 （106 ）屏基醫環字第1060600106號函回覆在案（見本院 卷第40頁），然觀諸被告於該函中之用字，可知被告回函 時僅認原告對系爭契約有所誤會，並期望能與原告保持能 夠繼續合作之意願，爰審酌斯時被告並未預期嗣後會受原 告起訴，應可認被告該等用詞並非為推諉賠償責任或為本 件訴訟之策略所為，是益加可證被告從未有毀約或不願使 原告履行契約提供服務之意圖至明。
⒎綜上各點，實難認原告對於被告有拒絕履行契約之舉已舉 證成功，是揆諸前開對於舉證責任之說明，自應使原告受 此部分之不利益。從而，原告依契約及侵權行為法律關係
，請求被告賠償所受損害與所失利益，自屬無據，應予駁 回。
五、綜上所述，原告主張依民法第226 條、第184 條第1 項前段 、第216 條規定及兩造系爭契約暨侵權行為之法律關係，請 求被告給付3,890,776 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 林銀雀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網