臺灣屏東地方法院民事判決 106年度婚字第204號
原 告 羅鼎生
訴訟代理人 陳麗瓊
被 告 蘇姍娜唐里戈（SUSANA‧G‧TAMBLIQUE）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年4 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 之規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到 場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第 51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段分別定有明文。被 告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法 ；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所 地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律 適用法第50條定有明文。本件原告為本國籍國民、被告為 菲律賓籍國民，原告以兩造於民國84年3 月21日結婚，婚 後被告來台生活七個月即離家出走，可認兩造原係以我國 為婚後生活重心地，則本件離婚事件自應適用中華民國法 律，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：兩造於84年3 月21日在菲律賓結婚，約 定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共 同住所，原告亦於84年5 月30日在臺灣戶政機關登記，嗣於 84年5 月30日被告來臺與原告共同生活，詎被告於84年12月 30日離家出走，經原告數度請求返家，均遭拒絕，迄今已22 年。被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名 無實，其情形已構成婚姻難以維持之重大事由。原告於此婚 姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失，爰依民法第 1052條第1 項第5 款、第2 項規定，請求判准兩造離婚等語 ，並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出
戶籍謄本附卷可證。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續 狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第 5 款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有 違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始 為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此 外，民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺 棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同 居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上 字第415 號判例可資參照。經查，原告主張兩造於84年3 月 21日在菲律賓結婚，被告僅來台短暫同住即返回菲律賓一節 ，有入出國日期紀錄附卷足佐（卷第16頁），且依據前開被 告入出國日期紀錄所示，被告於84年8 月21日出國，最後一 次於87年出境後即未再入境，被告經本院合法通知，未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告 主張為真。本院審酌前開事證，可認被告自84年間離家後迄 今已逾20年未再返家，且拒絕與原告聯繫，原告主張被告有 違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意 遺棄原告於繼續中之事實，自堪信為真實。是原告依民法第 1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許 ，爰判決如主文所示。
五、至原告主張民法第1052條第2 項之離婚事由，屬訴之選擇合 併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再 就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民 法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，自無庸再就原告其 餘離婚請求權加以審酌。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 黃秀梅