臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第75號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 朱庭凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8280
號），本院判決如下：
主 文
朱庭凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、朱庭凱已預見將自己申請開立之金融帳戶交付予他人使用， 將作為詐欺取財之用，仍基於縱生此結果亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意，先依真實姓名、年籍不詳自稱「陳雪蝶 」之人指示，更改其所申請開立之臺北富邦銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）及華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之金融卡密碼，再 於民國106 年6 月21日某時許，在高雄市左營區之全家便利 商店高雄左大店，以貨運之方式，將富邦銀行帳戶及華南銀 行帳戶之存摺、金融卡寄送予真實姓名、年籍不詳自稱「陳 建良」之成年男子持有。俟詐騙集團成員自「陳建良」處（ 按：無證據證明詐騙集團成員有3 人以上）取得富邦銀行帳 戶及華南銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼後，旋共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示 之詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之胡丁 中、林貴玉，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時 間，匯如附表所示之金額至富邦銀行帳戶或華南銀行帳戶內 ，而騙取各該款項得手。嗣因如附表所示之胡丁中、林貴玉 發覺受騙，遂報警處理，而循線查悉上情。
二、案經胡丁中、林貴玉訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
本判決下列所引用被告朱庭凱以外之人於審判外之陳述及相 關書面陳述等證據，檢察官、被告於本院準備程序時均不爭 執其證據能力（見本院卷第15頁背面），迄至言詞辯論終結 前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固不爭執於依「陳雪蝶」之指示變更富邦銀行帳戶 及華南銀行帳戶之金融卡密碼後，有於上開時、地，將該等
帳戶之存摺、金融卡寄送予「陳建良」，且告訴人胡丁中、 林貴玉嗣遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙，因而匯 如附表所示之金額至該等帳戶一節（見本院卷第16頁、第16 頁背面），惟矢口否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱：「陳 雪蝶」於LINE中告知是海外博弈網路事業，要向其租用金融 帳戶，其有詢問「陳雪蝶」是否要找人頭帳戶，「陳雪蝶」 說不是，因其當時缺錢，所以就相信「陳雪蝶」，將該等帳 戶之存摺、金融卡及密碼提供給「陳建良」，因此其也是被 害人，而非加害人云云（見本院卷第15頁、第15頁背面）。二、經查：
㈠被告先依「陳雪蝶」之指示，更改其所申請開立之富邦銀行 帳戶及華南銀行帳戶之金融卡密碼，再於106 年6 月21日某 時許，在高雄市左營區之全家便利商店高雄左大店，以貨運 之方式，將該等帳戶之存摺、金融卡寄送予「陳建良」持有 。俟詐騙集團成員自「陳建良」處取得該等帳戶之存摺、金 融卡及密碼後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之 方式，詐騙告訴人胡丁中、林貴玉，致其等陷於錯誤，分別 於如附表所示之匯款時間，匯如附表所示之金額至該等帳戶 內，而騙取各該款項得手之事實，業經被告於本院審理時所 不爭執（見本院卷第16頁、第16頁背面），核與證人即告訴 人胡丁中、林貴玉於警詢時證述遭詐騙之情節相符（見警卷 第4 頁至第5 頁背面），並有被告與「陳雪蝶」之LINE對話 紀錄1 份、新竹物流寄件人收執聯1 份、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表2 份、臺中銀行自動櫃員機交易明細表1 份 、該等帳戶之開戶基本資料及存款歷史明細2 份在卷可稽（ 見警卷第14、17、23、26至30頁；偵查卷第11、18至49頁、 第11頁背面），自屬真實，顯見被告所申請開立之該等帳戶 之存摺、金融卡及密碼，於交付予「陳雪蝶」、「陳建良」 後，業遭詐騙集團成員用以充作向告訴人胡丁中、林貴玉詐 騙之匯款帳戶。
㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而參 以今日一般人至金融機構開設帳戶使用，是極為方便容易且 迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其 本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免 帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶 印章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳
戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身 分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴 以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶 使用之理；況且近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財 或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子 媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人， 反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能 及經驗，若見他人不以自己名義申請開立帳戶，反而向陌生 人出價蒐購、承租或以其他方法蒐集帳戶，衡情對於帳戶極 可能供作不法目的使用，當有合理之預見。而依被告之個人 基本資料1 份所載（見警卷第7 頁），被告為68年6 月生， 教育程度為二、三專肄業，且從事水電工程及資訊通信業（ 見本院卷第16頁、第16頁背面），具有一定智識程度及社會 經驗，自非不解世事之人，對於上情尚難諉稱不知；再者， 參以被告與「陳雪蝶」之LINE對話紀錄1 份（見偵查卷第18 至20頁），經「陳雪蝶」告知被告：「我們是PINNACLE SPO RTS 線上博彩唯一國內招募作業組」、「…本公司支持多國 家會員投注，全台不同區域會員很多，會員輸贏結算兌匯， 存取金額比較大，存取的帳戶不夠用，公司要找配合提供帳 戶給會員兌換，只要有存簿跟提款卡能夠正常使用就可以配 合，沒有指定要什麼銀行，不是你的戶名也可以，租約金額 如下（本數越多，薪資越高）…」等語後，被告即回覆「陳 雪蝶」：「簡單的說就是你們需要人頭帳戶」等語，足見被 告對「陳雪蝶」為欺瞞司法機構，利用其所提供之富邦銀行 帳戶及華南銀行帳戶以利隱匿不法賭博金流之詐欺本性，知 之甚稔。據此，被告當可預見將自己申請開立之該等帳戶提 供予他人使用，將作為詐欺取財之用，竟仍逕將其所申請開 立之該等帳戶之存摺、金融卡及密碼交予「陳雪蝶」、「陳 建良」，顯具縱有人以該等帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違 背其本意之幫助意思。
㈢被告將富邦銀行帳戶及華南銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼 交由「陳雪蝶」、「陳建良」，再由「陳雪蝶」、「陳建良 」所屬詐騙集團成員用以作為收受詐欺告訴人胡丁中、林貴 玉所得之犯罪工具，過程中並無證據可資證明被告有直接參 與詐欺取財之構成要件行為，故本院僅足認定被告有為詐欺 取財罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺 取財之詐騙集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取 財之犯行；況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱 瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用該等帳戶者將
利用其所交付之該等帳戶供為詐欺取財犯行之犯罪工具一節 有不確定故意，然其主觀上有無將使用該等帳戶者所實施之 詐欺取財犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。 是本案既無其他積極證據足資證明被告有與詐騙集團成員共 同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將該等帳戶 交由詐騙集團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財之犯意 ，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為。
㈣被告固以前詞置辯，惟查：
⒈我國關於博奕事業均為政府獨占經營之事業，僅由政府委託 經營之臺灣運彩為合法之博奕事業，且其亦有配合之特定銀 行來處理相關金流，顯然「陳雪蝶」所陳述者為非法之簽賭 網站，而賭博行為乃我國刑法賭博罪章所禁止之犯罪行為， 此為眾所周知之事，且從賭博營利之經營者角度觀之，無論 是賭資之收取或彩金之派發，如透過素未謀面之他人帳戶進 出，則金錢流失之風險大增，又因經營賭博營利之行為，在 我國向為法所明禁，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭 博營利之經營者實不必冒險透過素未謀面之他人帳戶進出自 己之犯罪所得，則被告就其所提供之富邦銀行帳戶及華南銀 行帳戶很可能被作為犯罪金流之斷點，藉此躲避檢警追緝， 即無從推諉不知，顯見被告已明知「陳雪蝶」是基於不法之 目的蒐集帳戶，卻仍配合提供該等帳戶之存摺、金融卡及密 碼，以達到隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的 ，而於主觀上具容任「陳雪蝶」利用其所提供之該等帳戶作 為詐欺犯罪工具發生之意思。
⒉觀諸被告與「陳雪蝶」之LINE對話紀錄1 份（見偵查卷第18 至20頁），被告所應徵之工作內容是提供人頭帳戶，1 本帳 戶每月可領新臺幣（下同）1 萬8,000 元，2 本帳戶每月可 領4 萬2,000 元，不用簽賭、拉客戶及面試，即完全毋庸提 供勞務或專業知識、技能等服務，就可獲得豐盛報酬，顯與 一般僱傭、委任等工作契約迥異，且現今社會工作競爭激烈 ，竟有毋庸工作，只需提供帳戶即可獲取高額報酬之工作， 實與常理相違，已具工作經驗之被告對於如此違反常理之情 況竟完全不覺異常，僅憑「陳雪蝶」之說明即遽以相信，益 證被告是為貪圖獲取高額報酬，始率爾將富邦銀行帳戶及華 南銀行帳戶提供予毫不相識之「陳雪蝶」、「陳建良」使用 ，容任「陳雪蝶」、「陳建良」以其所交付之該等帳戶供作 不法使用；再者，被告於檢察事務官詢問時亦陳稱：該等帳 戶之餘額於提供給「陳雪蝶」、「陳建良」時僅個位數等語 （見偵查卷第16頁），可見被告亦知交出餘額極少之空帳戶 ，以避免自身可能遭受金錢損失，更可證明被告於LINE中表
示「簡單的說就是你們需要人頭帳戶」後，在提供該等帳戶 當下，主觀上確有「縱然對方不可信任，我自己也沒有損失 」的僥倖心態。因此，縱使被告誤認「陳雪蝶」是從事博奕 行為，但既然被告於提供該等帳戶時，主觀上知悉自己所交 出之該等帳戶是處於自己無法掌控的狀態，「陳雪蝶」、「 陳建良」不論要將該等帳戶作什麼使用，自己都無法阻止與 干涉，卻仍貪圖小利，存心冒險一試，將自己幾無餘額之空 帳戶交出，以規避自身損失，企圖以小博大，則被告主觀上 確實存有一部分「縱然對方將我的帳戶用作詐騙工具，我也 無所謂」的不法心態，而具有幫助詐欺之不確定故意，故被 告於本院審理時辯稱；其以為「陳雪蝶」是從事博奕行為， 所以其無幫助詐欺取財之故意云云（見本院卷第15頁），應 屬卸責之詞，不足採信。
⒊被告雖於本院審理時聲請調閱詐騙集團成員提款之監視器錄 影畫面及查明「陳建良」收受富邦銀行帳戶及華南銀行帳戶 存摺、金融卡之地點，以證明詐騙集團成員與其無關連性（ 見本院卷第15頁背面），然本院所審理者為被告是否有以提 供該等帳戶之存摺、金融卡及密碼之方式，幫助詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行，而非被告是否有提領款項、蒐集帳戶 之詐欺取財共同正犯行為，因此，被告上開聲請，實與本案 無涉，並無調查之必要，應予駁回。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供富邦銀行帳戶及華南銀行帳戶之行為，幫助正 犯詐騙告訴人胡丁中、林貴玉，侵害2 財產法益，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一幫 助詐欺取財罪處斷。
㈢被告是以幫助他人詐欺取財之犯意，參與犯罪構成要件以外 之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，茲依刑法第30條第2 項之 規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告將富邦銀行帳戶及華南銀行帳戶之存摺、金融卡 及密碼提供予他人使用，致如附表所示之金額遭詐騙匯入該 等帳戶，助長詐欺風氣猖獗，危害社會治安及金融秩序非輕 ，且其犯後猶砌詞飾卸，不思反省，耗費司法資源，所為實 有不該，惟其並未直接參與詐欺取財犯行，情節顯較正犯輕 微，暨其犯罪之動機、目的、素行、自述從事水電工程、月 收入約3 萬元、未婚、無子女等家庭狀況（見本院卷第29頁
）、二、三專肄業之智識程度（見警卷第7 頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 陳芸葶
法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 凌浚兼
附表：
┌──┬───┬─────┬───────────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│被害人│ 詐騙時間 │詐 騙 方 式 │ 匯款時間 │ 匯入帳戶 │匯 款 金 額 │
├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │胡丁中│106 年6 月│以電話向被害人佯稱：網│106 年6 月│富邦銀行帳│2 萬9,985 元│
│ │ │23日下午5 │路交易有誤，要求重新設│23日下午5 │戶 │ │
│ │ │時許 │定，以取消訂單云云，被│時48分許 │ │ │
│ │ │ │害人乃依其指示操作自動├─────┼─────┼──────┤
│ │ │ │櫃員機匯款 │106 年6 月│富邦銀行帳│2 萬9,985 元│
│ │ │ │ │23日下午6 │戶 │ │
│ │ │ │ │時23分許 │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼─────┼──────┤
│ │ │ │ │106 年6 月│華南銀行帳│2 萬9,985 元│
│ │ │ │ │23日下午6 │戶 │ │
│ │ │ │ │時27分許 │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼─────┼──────┤
│ │ │ │ │106 年6 月│富邦銀行帳│2 萬9,985 元│
│ │ │ │ │23日下午6 │戶 │ │
│ │ │ │ │時43分許 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │林貴玉│106 年6 月│以電話向被害人佯稱：網│106 年6 月│富邦銀行帳│2 萬9,912 元│
│ │ │23日下午5 │路交易有誤，要求重新設│23日下午6 │戶 │ │
│ │ │時49分許 │定云云，被害人乃依其指│時42分許 │ │ │
│ │ │ │示操作自動櫃員機匯款 │ │ │ │
└──┴───┴─────┴───────────┴─────┴─────┴──────┘
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。