臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第213號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳緯達
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
9611號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳緯達犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、陳緯達自民國106 年8 月21日起至同年9 月15日止，受雇於 黃素惢所經營，位於屏東縣○○鎮○○里○○巷0 號之「波 拉波拉」民宿（下稱上開民宿）擔任管家一職，負責收取旅 客之相關款項及房務事宜，為從事業務之人。詎料，陳緯達 因自己有金錢上的需求，竟意圖為自己不法之所有，基於侵 占之犯意，利用其擔任管家之機會，自106 年9 月8 日起至 同年月15日止，於附表所示之時間，在上開民宿，接續向如 附表所示之旅客及黃素惢，將其基於業務關係所收取如附表 所示之款項，共計新臺幣（下同）2 萬3700元，擅自挪用以 清償自身高利貸借款債務而將之侵占入己。嗣於106 年9 月 16日8 時許，陳緯達並未將前1 日之營業額交接予當日之值 班管家，且不見蹤影，黃素惢即察覺店內金錢遺失，並調閱 監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經告訴人黃素惢訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序 進行中，被告先就被訴犯罪事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項定有明文。查本案被告所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等 法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並 依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之
3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳緯達於偵訊及本院審理中均坦承 不諱，核與告訴人黃素惢於警詢及偵訊中指訴之情節相符， 並有被告與受騙旅客之LINE對話紀錄擷圖數張、被告所申設 之彰化商業銀行西三重分行帳號00000000000000號帳戶之交 易明細、上開民宿之訂房表各1 份及上開民宿店內之監視器 錄影畫面翻拍照片4 張在卷可稽，足認被告前開任意性自白 核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被 告係本於同一犯罪計畫，先後數次為附表所示之侵占行為， 時間密接，犯罪手法相同，各次行為之獨立性皆極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理。爰審酌被告前已因業務侵占等罪，經 法院判處有期徒刑10月確定，仍不知悔改，再犯本件業務侵 占罪行，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，又被告 本件侵占金額非多，且已與告訴人達成和解，賠償告訴人之 損失，有本院公務電話紀錄、彰化銀行存款憑條影本各1 紙 在卷可稽，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、情節、所獲 利益，暨其生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
（一）按刑法關於沒收之規定，已於民國104 年12月30日修正公 布，並於105 年7 月1 日施行。又沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律，修正後之刑法第2 條第2 項定有明文，故本案之沒收，即應適用裁判時即修正後之 規定。
（二）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查被告業 務侵占所得之物，業經全數賠償被害人，依同條第5 項規 定，自毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第38條之1 第1項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏偉哲、王宥棠提起公訴，檢察官潘國威到庭執行
職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
刑事第五庭 法 官 陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 洪韻雯
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
附表
┌──┬────┬──────┬────┬───────┐
│編號│旅客名稱│項目 │金額（新│侵占日期 │
│ │ │ │臺幣） │ │
├──┼────┼──────┼────┼───────┤
│ 1 │張浩勝 │烤肉費 │4000元 │106 年9 月8 日│
├──┼────┼──────┼────┼───────┤
│ 2 │劉英鳳 │烤肉費 │4500元 │106 年9 月8 日│
├──┼────┼──────┼────┼───────┤
│ 3 │劉英鳳 │烤肉費 │4500元 │106 年9 月9 日│
├──┼────┼──────┼────┼───────┤
│ 4 │呂佩芸 │烤肉費 │2000元 │106 年9 月10日│
├──┼────┼──────┼────┼───────┤
│ 5 │李君毅 │訂房尾款 │3000元 │106 年9 月15日│
├──┼────┼──────┼────┼───────┤
│ 6 │告訴人 │零用金 │3000元 │106 年9 月15日│
│ │黃素蕊 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼───────┤
│ 7 │黃俊淵 │員工福利金（│2700元 │106 年9 月15日│
│ │李冠潾 │性質上屬公積│ │ │
│ │ │金，非被告所│ │ │
│ │ │有） │ │ │
├──┼────┴──────┼────┼───────┤
│合計│ │2 萬3700│ │
│ │ │元 │ │
└──┴───────────┴────┴───────┘