臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度原簡上字第7號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 施彤恩 （原名：江玟潔）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國107 年1 月16日107
年度原簡字第10號第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢
察署105 年度偵字第6637號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告施彤恩係犯刑法第30條 第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，且以一幫助行 為，同時觸犯數相同之幫助詐欺取財罪名，遂引用刑事訴訟 法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、刑法第30條 第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第 1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣（下同）1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人和解後，民國106 年10 月第1 次履行期日，被告即未遵約履行和解條件，原審僅判 處有期徒刑3 月，宜加重量刑。另被告於偵查時供稱：我以 LINE與對方自稱「張雅玲」小姐聯絡貸款事宜，原本存摺及 提款卡係寄到台北市中山區民生東路二段「周昆翰」收，嗣 對方打電話叫我改寄嘉義市西區新民路553 號「陳世翰（應 為陳世泰）」收，顯然被告知悉對方詐騙集團成員至少有3 人以上，因此，被告所為當係犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款、第30條之幫助3 人以上共同犯詐欺取財罪，原審認事 用法及量刑，確有再審酌之必要云云。
三、經查：
㈠原審判決時業已審酌告雖已與告訴人陳昱穎、高琬婷、洪志 嘉達成和解，然被告並未依和解條件如實履行乙節，有後附 之原審判決書可稽，自已在被告所為犯行之責任基礎下科刑 ，量刑尚難遽認失出，檢察官執此提出上訴，尚難認為可採 。
㈡另被告固為上開供稱，為此均係該為取得被告提款卡及密碼 之人所為之告稱，「張雅玲」、「周昆翰」、「陳世泰」因 均為化名，事實上是否確為3 人，亦或是2 人、1 人，均無 證據可資佐證，基於有疑時從有利被告之解釋原則，自難認 該詐騙成員確有3 人以上，則自無從認定被告所為係涉犯幫
助犯加重詐欺取財罪，檢察官此部分所指，亦難認屬有據。四、綜上所述，檢察官執前詞提起上訴，洵屬無據，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第 455 條之1 第3 項準用同法第371 條規定，自得不待其到庭 陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第371 條、第368 條、第364 條、第273 條之1 第1 項、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣偵查後起訴，由檢察官劉昀到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 程士傑
法 官 曾思薇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 曾文玲
--------------------------------------------------------（附件）
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第10號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 施彤恩（原名：江玟潔）
選任辯護人 蔡長佑律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6637號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：105 年度審原易字第85號、106 年度原易字第13號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
施彤恩幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告施彤恩之犯罪事實、證據，除臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官起訴書中犯罪事實欄一、第7 行「000-0000 0000000000」之記載應更正為「000-00000000000000」，第 10行「陳世翰」之記載應更正為「陳世泰」；證據部分應增 列「中華郵政股份有限公司屏東郵局106 年6 月9 日屏營字 第1062900366號函檢送之客戶歷史交易清單1 份、統一速達 股份有限公司106 年9 月19日函送之託運單號00-0000-0000 號託運單影本1 紙、被告於本院準備程序時之自白」外，餘 均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、應適用之法條：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一個交付存摺、提款卡及提款密碼之行為，幫助詐騙 集團某成年成員詐騙告訴人陳昱穎、高琬婷、洪志嘉，係以 一行為觸犯數幫助詐欺取財罪名，各罪間具想像競合關係， 應依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行詐欺犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30 條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣被告所犯前揭罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被 告未曾因觸犯刑律經判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可按，素行尚佳；復衡被告前揭所為使詐 欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，紊亂社會交易信用，並致 被害人受有損害，實有不該；又衡被告自承其教育程度為高 中畢業、目前待產中，以從事家庭代工維生，並有未成年子 女待養等情（見本院卷第305 頁），智識程度及生活狀況不 差；另考量被告雖已與告訴人陳昱穎、高琬婷、洪志嘉達成 和解，有本院和解筆錄在卷可稽（分見本院卷第241 、242 、275 至278 頁），然被告並未依和解條件如實履行乙節， 亦有告訴人高琬婷之陳報狀在卷可查（見本院卷第313 頁） ，不無可議，另參被告於本院審理時始坦承犯行，犯罪後之 態度非惡等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨依其前揭資 力情形，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 ㈤辯護人雖為被告辯護稱：被告已與告訴人陳昱穎等人和解， 有盡力修復損害，請求為緩刑之宣告等語，惟考量被告並未 確實履行和解條件，業如前述，未遵其承諾，依其犯後態度 觀之，實難信被告已知所警惕，自難僅因被告曾與告訴人陳 昱穎等人和解，即認有以暫不執行為適當之可言，是本院認 本院宣告之刑，並無暫不執行為適當之理由，爰不予緩刑之 宣告，辯護人所請尚難採納。
㈥依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
簡易庭 法 官 黃柏霖
附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項。中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之附件：
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第6637號
被 告 施彤恩 女 29歲（民國00年00月00日生） （原名江玟潔）住屏東縣瑪家鄉風景56之1號 居雲林縣○○市○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施彤恩（原名江玟潔）應可預見金融機構帳戶係個人理財之 重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，如將存摺、金融 卡交付他人使用，可能成為該人掩飾犯罪所得之工具，竟不 顧他人可能遭受損害之危險，而基於幫助他人詐欺取財之未 必故意，於民國105 年6 月29日在屏東縣里港鄉統一便利商 店（里中門市），將其所申辦之中華郵政股份有限公司內埔 水門郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之存摺、提款卡以包裹寄送之方式交付予真實姓名年籍資料 不詳之自稱「張雅玲」之詐騙集團成員（原指定「周昆翰」 ，後改指定「陳世翰」收件），並以手機通訊軟體LINE告知 其提款卡密碼予「張雅玲」，將其帳戶供詐欺集團成員使用 。該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以附表所示之詐騙方 式，由詐騙集團內某成員撥打電話，向陳昱穎、高琬婷、洪 志嘉，施以附表所示詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款入如 附表所示被害金額至施彤恩上開帳戶並旋遭提領。嗣陳昱穎 等人察覺有異，報警循線查悉上情。
二、案經陳昱穎訴由基隆市警察局第二分局、高琬婷訴由高雄市 政府警察局苓雅分局、洪志嘉訴由新竹縣政府警察局竹北分 局偵辦後，呈轉屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告施彤恩之供述 │訊據被告施彤恩固不否認上│
│ │ │開郵局帳戶係其係其所申辦│
│ │ │、使用，並依「張雅玲」指│
│ │ │示寄送之事實，然矢口否認│
│ │ │涉有詐欺犯行。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人陳昱穎之│證明證人即告訴人陳昱穎接│
│ │指述 │獲詐騙電話因而匯款至被告│
│ │ │之郵局帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人高琬婷之│證明證人即告訴人高琬婷接│
│ │指述 │獲詐騙電話因而存款至被告│
│ │ │之郵局帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │證人即告訴人洪志嘉之│證明證人即告訴人洪志嘉接│
│ │指述 │獲詐騙電話因而匯款至被告│
│ │ │之郵局帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │中華郵政股份有限公司│證明上開郵局帳戶係被告開│
│ │屏東郵局105 年7 月22│立，且寄至臺北市中山區民│
│ │日屏營字第1052900498│生東路2段16號予真實姓名 │
│ │號函暨被告開戶相關資│年籍資料不詳自稱「張雅玲│
│ │料、上開郵局帳戶6 個│」，並指定「周昆翰」收件│
│ │月交易明細查詢、統一│（後改指定「陳世翰」收件│
│ │超商里中門市宅急便顧│），上開郵局帳戶並於附表│
│ │客收執聯 │所載時間匯入告訴人陳昱穎│
│ │ │、高琬婷、洪志嘉款項之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │郵政自動櫃員機交易明│證明告訴人陳昱穎、高琬婷│
│ │細表、台新銀行交易明│、洪志嘉匯款至被告上開郵│
│ │細 │局帳戶內之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、被告施彤恩辯稱：伊有資金需求，惟沒有上班無法向銀行借 貸，故於網路上看到小額信貸訊息後遂以手機通訊軟體與自 稱「張雅玲」之人聯繫，對方表示確認帳戶內有3 個月的薪 資，就可以用低利率借伊錢云云。經查：金融存款帳戶，攸 關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非 與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，如輕 易交付予不熟識之人，存摺內款項即有可能遭人盜領或被詐 騙集團作為詐欺取財而逃避警方查緝之用，且近年來利用報 刊雜誌、電話或網路等詐欺取財之犯罪手法層出不窮，該等
犯罪多數均係利用人頭帳戶，以躲避警方追查，並經媒體廣 為披載，此應為一般人本於一般認知能力所能理解。查被告 陳稱：伊隔天詢問伊朋友，他才說伊可能被騙了，且依當時 也沒有問對方要做甚麼，伊不知道對方對方要拿伊寄去之物 品做甚麼等語，足認被告於交付金融機構帳戶資料時，確已 意識對方有可能利用其帳戶資料從事詐騙活動之可能，仍交 付帳戶提款卡、密碼予他人使用，容任詐騙行為之發生；另 被告自承其之前有問過銀行貸款，但銀行說渠資格不符，因 渠當時沒有上班等語無訛，足見被告就並無資力一事知之甚 明，而被告陳稱「張雅玲」指示提供郵局帳簿、提款卡，作 為銀行信用證明及抵押使用一情，則被告對該帳戶內將有非 法資金進出一節，亦非不予預見，猶仍提供辦理；又被告係 身心健全之成年人，具相當理解能力，是被告並非與社會隔 絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，於不知對方年籍姓 名之情況下，竟輕易交付自己開設帳戶之提款卡予素昧平生 毫不相識之人，其主觀上顯有幫助詐欺之不確定故意，應堪 認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，其 基於幫助之意思，為構成要件以外之幫助行為，為幫助犯， 請依同法第30條第2 項之規定，論以詐欺取財罪嫌，並減輕 其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
檢察官 郭 郡 欣
, 台灣公司情報網