臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度簡上字第116號
上 訴 人
即 被 告 鄭景壬
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國106年8月10日
106年度簡字第524號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第9470號；移送原審併辦案
號：同署106 年度偵字第4496號；移送本院併辦案號：臺灣屏東
地方法院檢察署106 年度偵字第7097號，臺灣新北地方法院檢察
署106年度偵字第35955號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○雖預見提供自己金融機構帳戶之金融卡及密碼予不具 信賴關係之他人，可能幫助該他人從事財產犯罪，竟仍基於 幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國105年9 月1日 前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其中華郵政股份有 限公司林邊郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）及玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳 戶）之金融卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之成年人，而容 任取得上揭2 帳戶之人（無證據證明其等為3 人以上之詐騙 集團）使用前揭郵局帳戶、玉山銀行帳戶以遂行詐欺取財犯 行。嗣取得前揭郵局帳戶、玉山銀行帳戶之人，意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：(一)於105年9月1日下午6 時5分許，撥打電話予乙○○，佯稱係 國家兩廳院工作人員，因購票設定錯誤，誤設為分期付款， 如欲取消分期設定，須依指示至自動櫃員機操作云云，致乙 ○○陷於錯誤，分別於同日下午7 時29分、37分許，依指示 轉帳新臺幣（下同）29,985元、25,985元（移送併辦意旨書 誤載為30,000元、26,000元）至丙○○前揭郵局帳戶，旋遭 提領一空。
(二)於105年9月1日下午6 時16分許，撥打電話予少年廖○君（ 88年9 月生，真實姓名年籍詳卷），佯稱係國家兩廳院工作 人員，因購票設定錯誤，誤設為分期付款，如欲取消分期設 定，須依指示至自動櫃員機操作云云，致廖○君陷於錯誤， 分別於同日下午7 時47分許、59分許，依指示轉帳29,985元 、29,985元（聲請簡易判決處刑書誤載為30,000元、30,000 元）至丙○○前揭郵局帳戶及玉山銀行帳戶，旋遭提領一空
。
(三)於105年9 月1日某時許，撥打電話予甲○○，佯稱係雅虎客 服人員，因作業疏失，致帳款資料發生錯誤，須依指示至自 動櫃員機操作，始能回復正常云云，致甲○○陷於錯誤，於 同日下午7 時39分許，依指示轉帳29,985元至丙○○前揭郵 局帳戶，旋遭提領一空。
(四)於105年9 月1日某時許，撥打電話予彭惠貞，佯稱係臉書社 團賣家，因操作錯誤導致扣款，如欲解除設定，須依指示至 自動櫃員機操作云云，致彭惠貞陷於錯誤，於同日下午9 時 14分許，在新北市永和區某超商內，依指示轉帳24,985元至 丙○○前揭郵局帳戶，旋遭提領一空。嗣因乙○○、廖○君 、甲○○、彭惠貞察覺有異而報警處理，循線查悉上情。二、案經廖○君訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；乙○○訴由 桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查後陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查後移送本院簡易庭併辦；臺中市政 府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 後陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官偵查後移送本院合議庭併辦；彭惠貞訴由新北市 政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查後移送本院合議庭併辦。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。本判決所引後開屬於傳聞證據部分 ，檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院調查證 據，逐一告以要旨時，已知其內容及性質，而皆未於言詞辯 論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並無違 法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯 性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有 證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院簡 上卷第54頁反面、第60頁），核與證人即告訴人乙○○、廖
○君、彭惠貞及證人即被害人甲○○於警詢時之證述情節互 有相符，並有中華郵政股份有限公司105 年10月11日儲字第 1050179837號函暨所附客戶歷史交易清單、客戶基本資料、 玉山銀行存匯中心105年10月7日玉山個（存）字第10510031 75號函暨所附顧客基本資料、交易明細、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表（案件編號：0000000000）、高雄市政府警察 局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、臺北市政府警察 局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、刑事案件報案 三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（案件編號：0000 000000）、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、 臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、交易明細表影本、交易明細表、新北市政府 警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表、刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單影本、新北市政府警察局永和分局永和派出 所受理刑事案件報案三聯單及內政部警政署反詐騙案件紀錄 表（案件編號：0000000000）等在卷可佐，足認被告之任意 性自白核與事實相符，可資憑採為認定事實之依據。本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參 照）。查本案被告將其前揭郵局帳戶、玉山銀行帳戶之金融 卡、密碼等帳戶資料，交由詐騙集團成員用以作為收受詐欺 被害人所交付財物之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有 直接參與詐欺取財之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺 取財罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財 之詐騙集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之 犯行。況使用他人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自 己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其帳戶者，將利用 其所交付之帳戶作為詐欺取財犯行之犯罪工具，有不確定故 意，然其主觀上有無將使用該帳戶者所實施之詐欺取財犯行 ，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本件既查無 證據足資證明被告有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔， 自應認被告將其上開帳戶交由詐騙集團成員使用之犯行，僅 止於幫助詐欺取財之犯意，而為詐欺取財罪構成要件以外之 行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告同時交付郵局帳戶、玉
山銀行帳戶之金融卡及密碼，幫助詐騙集團成員對告訴人乙 ○○等人犯詐欺取財罪，係以一行為觸犯數同一罪名之同種 想像競合犯，應依刑法第55條僅從重論以一幫助詐欺取財罪 。被告幫助詐騙集團成員犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。至被告幫助詐欺 告訴人乙○○、被害人甲○○及告訴人彭惠貞部分，雖未經 檢察官起訴，惟該部分既與檢察官所起訴而經本院論罪科刑 部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，且乙○○、甲○○ 及彭惠貞部分並經檢察官移送併辦，應為起訴效力所及，本 院自得併予審理，附此敘明。
三、原審據以論罪科刑，固非無見。惟查：(一)被告幫助詐欺被 害人甲○○及告訴人彭惠貞（移送本院合議庭併辦）部分， 原審未及審酌，自有未洽。(二)按刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法 第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑 相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告事後已於本院審理時 坦承犯行，並與告訴人乙○○達成調解，有本院調解筆錄存 卷可憑（見本院簡上卷第42頁），原審未及審酌，致未能依 刑法第57條第10款「犯罪後之態度」詳為審酌，科以被告適 當之刑，同有未當。被告上訴意旨主張原審量刑過重，非無 理由，原判決復有前揭可議之處，自應由本院將之撤銷改判 。爰審酌被告係具有通常智識程度及社會生活經驗之成年人 ，理應知悉國內現今詐欺案件盛行，竟仍率爾提供金融機構 帳戶之金融卡、密碼予實行詐欺犯罪者行騙財物，足使國家 追訴犯罪困難，且助長詐欺犯罪之猖獗，本無可取，惟念其 犯後於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人乙○○成立調 解，及尚未與告訴人廖○君、被害人甲○○、告訴人彭惠貞 成立調解之犯後態度；復衡酌被告僅係提供犯罪助力，非實 際從事詐欺取財犯行之人，犯罪所得由犯罪集團成員取得， 被告之不法罪責內涵較低；兼衡被告於警詢時自述之智識程 度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）， 本案犯罪情節、手段，與告訴人乙○○等人法益受侵害程度 等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。另告訴人乙○○等人轉入被告前揭郵局帳戶、 玉山銀行帳戶之金額旋遭他人提領一空等情，有前揭郵局帳 戶客戶歷史交易清單、玉山銀行帳戶交易明細在卷可查，固 可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟依現有 卷證尚無積極證據足認被告有分得上開犯罪所得之情形，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖維中聲請以簡易判決處刑，檢察官郭郡欣、楊士逸、白忠志移送併辦，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 許嘉仁
法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 賀燕花
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。