臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2255號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘藝雲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度偵字第9335號），本院判決如下：
主 文
潘藝雲幫助施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、潘藝雲明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，於民國106 年7 月29日晚上某 時許，在姚若麗位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號之住處 內，基於幫助施用第二級毒品之犯意，受姚若麗請託並收受 姚若麗交付之現金新臺幣1,000 元後，代姚若麗向真實姓名 年籍不詳之成年男子購買甲基安非他命，並於同日晚上某時 許返回上開姚若麗之住所，將甲基安非他命1 小包交予姚若 麗，姚若麗旋於翌（30）日9 時許，於其上址處內施用該甲 基安非他命（姚若麗涉犯違反毒品危害防制條例案件經檢察 官另案偵查中）。潘藝雲即以此方式幫助姚若麗施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。
二、前揭事實，業據被告潘藝雲於警詢及偵訊時坦承不諱，核與 證人姚若麗於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有員警職 務報告、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所偵辦毒品 案尿液送檢人真實姓名代號對照表、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物檢驗報告影本（報告編號：KH/2017/00000000 ；檢體編號：東林邊00000000號）各1 份在卷可稽，足認被 告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，不得非法施用及持有。又轉讓毒 品與受託代買毒品之區別，在於前者有「移轉毒品所有權」 之意思，後者則該毒品之所有權自始即歸屬於委託人，受託 代買之人僅係替委託人持有，其將毒品交付與委託人，乃係 受託代買之當然結果，其間並無「移轉毒品所有權」之意思 ，兩者概念不同。次按，毒品危害防制條例所謂持有第二級 毒品罪，其所謂「持有」，係指就特定物在法律上、事實上 居於可得支配之狀態而言，雖不以現實占有為必要，惟須行 為人主觀上具有執持占有之意思，客觀上有足以顯示係實現
其占有物上權利之行為，始與法意相符。經查，被告僅係受 姚若麗之託，代為購買甲基安非他命後轉交姚若麗，是被告 並無取得該代為購買之甲基安非他命所有權之意，故該些甲 基安非他命之所有權自始歸屬於委託購買之人即姚若麗所有 ，所為自與轉讓之構成要件不符；至於被告客觀上固曾接觸 過該毒品，然其主觀上自始既未具有執持占有該包毒品之意 思，亦與「持有」之要件有異。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、毒品危害防制條例第10條第2 項之幫助施 用第二級毒品罪。又被告幫助他人持有甲基安非他命之低度 行為，為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告幫助姚若麗施用第二級毒品，為幫助犯，應依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告明知施用毒品危害身心健康甚鉅，且為政府明令 禁止之行為，竟無視毒品對於人之身心健康之危害性，並漠 視法規禁令，以前開方法幫助姚若麗購買第二級毒品甲基安 非他命施用，助長毒品氾濫，所為誠屬不該，惟念其犯後已 坦承犯行，態度尚可，且幫助施用之對象僅1 人，復參酌其 犯罪動機、手段、幫助他人所購得毒品之數量、教育程度、 家庭及經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰 金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第30條 第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官盧惠珍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
簡易庭 法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 徐錦純
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。