臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1977號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張志偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第2556號），本院判決如下：
主 文
張志偉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張志偉基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 6 年7 月12日15時27分許為警採尿時起回溯120 小時內之某 時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品調驗人口 而前往警局接受採尿，並於106 年7 月12日15時27分許接受 採尿送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲 基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、被告張志偉於警詢及偵查中固坦承警員採驗之尿液係其親自 排放、封緘，惟否認於上開時間有何施用毒品之犯行，辯稱 ：我於驗尿前5 天內沒有施用第二級毒品甲基安非他命，我 最後一次施用是於106 年6 月下旬云云。經查：（一）被告於106 年7 月12日15時27分許為警採集之尿液，經送 台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法為初步檢 驗，並以氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗結果，檢出安非他 命濃度為18200ng/mL、甲基安非他命濃度為000000ng/mL ，確呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽 性反應一情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗 室濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2017/00000000）、 應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）各1 份附卷可稽，此部分之事實，首堪認 定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含 毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有 施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響， 其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者， 因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串 聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽 陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此 為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸 收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％ 以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出， 是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，
即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他 命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時 限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多 寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方 法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一 般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲 基安非他命為1 至5 天，業經行政院衛生署管制藥品管理 局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6 月27日 管檢字第0920004781號函、92年7 月23日管檢字第000000 0000號函、94年3 月18日管檢字第0940002548號函分別釋 明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。查被告為警採 集之尿液，經依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程 ，本件已可排除偽陽性反應之可能，足認被告確有於106 年7 月12日15時27分許為警採尿時起回溯120 小時內之某 時許（不含受公權力拘束之期間），施用第二級毒品甲基 安非他命1 次之犯行無訛；況況被告之尿液檢驗結果檢出 安非他命濃度高達18200ng/mL、甲基安非他命濃度高達00 0000ng/mL ，均已逾氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗之閾值 濃度（安非他命、甲基安非他命均為500ng/mL）甚多，足 見被告所辯委無可採。綜上，被告本件施用第二級毒品之 犯行，事證明確，應依法論科。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於經法院裁 定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5 年內再犯， 依法應為追訴處罰，同條例第23條第2 項定有明文。查被告 前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於106 年1 月4 日執行完畢釋放，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於經觀察、勒戒 執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前開 說明，應依法追訴處罰。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行 為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）按「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。所謂供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，係指具體提供毒品來 源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調 查或偵查，並據以破獲者而言（最高法院99年度台上字第 5843號判決參照）。查被告於警詢時供陳其毒品來源係潘
藝雲（綽號「B 糖」）之女子，嗣警方因被告之供述因而 查獲潘藝雲涉嫌轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行，並 經臺灣屏東地方法院檢察署（下簡稱屏東地檢署）檢察官 以107 年度偵緝字第54號、107 年度毒偵字第477 號認潘 藝雲涉犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌，依法提起 公訴等情，有上開案號之起訴書、屏東地檢署107 年3 月 29日屏檢錦生107 偵緝54字第10910 號函、屏東縣政府警 察局屏東分局107 年4 月3 日屏警分偵字第00000000000 號函等在卷可佐。綜上，堪認係因被告先於警詢時供陳其 毒品來源為潘藝雲，檢警因而對潘藝雲發動偵查，故嗣後 查獲潘藝雲違反藥事法之罪，應與被告供出毒品來源有先 後且相當之因果關係，是被告本案之施用第二級毒品犯行 ，合於供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免規 定要件，應依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，減 輕其刑。
（三）爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡 習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力 非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純； 又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害 他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之 成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜， 暨考量其否認犯行之犯罪後態度、教育程度、經濟狀況等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第17條第1 項，刑法 第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
簡易庭 法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 徐錦純
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。