臺灣屏東地方法院刑事裁定 106年度秩抗字第11號
抗 告 人
即被移送人 顏才仁
上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院屏東
簡易庭中華民國106 年10月12日所為第一審裁定（106 年度屏秩
字第28號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人顏才仁（下稱抗告人） ，於民國106 年7 月20日上午10時許，在屏東縣屏東市大連 路與興豐路口，於穿著制服之警察及佩戴耳機無線電之便衣 警察依法執行維護總統車隊安全與交通管制及疏導之職務時 ，不顧員警制止仍執意驅車前進制管制路段，以此顯然不當 之言詞及行為相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度，致妨害公 務，認抗告人違反社會秩序維護法第85條第1 款之規定，裁 處罰鍰新臺幣（下同）5,000 元。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人並無違反社會秩序維護法之相關法令：抗告人於前揭 時間駕駛自用小客至前揭地點，係為針對政府「欲刪減軍公 教退休給付」一事向總統提出陳情。當時前揭地點並非完全 封鎖，人員與車輛仍可自由通行，約至同日上午10時許，抗 告人及現場之人群與車輛均紛紛向外移動欲離開時，抗告人 即跟隨人群與車輛向外緩慢移動，因友人第一輛車駛離警方 管制線時，並未遭受警方阻擋，故抗告人亦緊隨於後準備駛 離管制區域，此時突然遭受一制服員警開啟抗告人車門，大 聲制止抗告人停車，惟因抗告人陷於人潮當中，抗告人雖停 車然在人潮之力量推踴下車輛仍緩慢向前移動，且抗告人經 制服員警制止後並無再有自主之駕駛行為，何有「不當之行 動相加」？
㈡抗告人並無欲違反社會秩序維護法之犯意：集會陳情是人民 之權益，警方維持陳情現場之秩序，抗告人絕對遵守，惟因 現場人聲吵雜，氣笛聲與警方吹哨聲混淆，抗告人身處車輛 封閉空間內實無法辯證，故僅得跟隨前方車輛緩慢移動，亦 無察覺前方有便衣員警之指揮，員警係誤認抗告人有違反現 場秩序之意圖。又抗告人因車輛陷於人潮中，深怕車輛遭受 群眾擠壓而毀損，故「基於自我防衛」之情況下跟隨前方車 輛緩慢行駛欲脫離人潮，依據《社會秩序維護法第十二條》 之規定，應予不罰。且依據同法第十三條「因避免自己或他 人之緊急危難，而出於不得已之行為，不罰。」之規定，亦
應予不罰。
三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加 ，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處3 日以下拘留或新臺 幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1 款定有明 文。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定 者外，準用刑事訴訟法之規定；又抗告法院認為抗告無理由 者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法 第412 條亦分別定有明文。
四、經查：
㈠於106 年7 月20日上午10時許，在屏東縣屏東市大連路與興 豐路口，於穿著制服之警察及佩戴耳機無線電之便衣警察依 法執行維護總統車隊安全與交通管制及疏導之職務時，抗告 人不顧便衣員警及穿著制服警員之制止，仍執意駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車驅車前進，突破管制路段後即加速 離開現場等情，有屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所員 警職務報告2 份、現場之錄影畫面擷取照片12張、現場錄影 光碟1 片等在卷可佐，並經本院依職權勘驗現場錄影光碟畫 面屬實（勘驗結果詳下述），是上開事實堪以認定。 ㈡本院依職權勘驗現場錄影光碟畫面之結果，錄影光碟播放時 間0 分0 秒時，畫面上顯示數輛警用巡邏機車橫向排列以充 作封閉興豐街與大連路口之交通管制設施，一旁並站立數名 穿著制服之警員，此時抗告人駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車由興豐街欲左轉往大連路；錄影光碟播放時間3 秒時 ，已有穿著制服之警員向抗告人表示「迴車、迴車」並以數 聲哨音警示，然抗告人仍繼續往前行駛；錄影光碟播放時間 10秒至25秒時，一名身穿藍色上衣之便衣警員擋在抗告人駕 駛之自用小客車車前，欲阻止抗告人繼續向前行駛，同時有 穿著制服之警員以數聲哨音警示後，在抗告人已拉下車窗之 駕駛座旁多次大聲向抗告人表示「停車、停車、前面有人、 我叫你停車」，抗告人在車內大聲向警員多次表示「我要出 去啦、我要出去啦、我要出去啦」，同時繼續操控方向盤， 期間車輛並未停止，仍繼續緩慢向前行駛等節，有蒐證畫面 截圖照片12張可參，並有本案錄影光碟1 片在卷可憑（見10 6 年度屏秩字第28號卷第8 頁至第10頁反面）。基上，抗告 人雖辯稱「因現場人聲吵雜，氣笛聲與警方吹哨聲混淆，抗 告人身處車輛封閉空間內實無法辯證，故僅得跟隨前方車輛 緩慢移動」，然依前揭勘驗結果可知，抗告人於警員要求其 停車之時，車窗並未緊閉，且仍多次向該警員表示「我要出 去啦」等語，可見抗告人係於確實知悉且明瞭穿著制服之警 員之指示後而做出上開回應，並執意繼續駕車前進，並無抗
告人所辯其無身處密閉空間無法辯證之情。再者，依勘驗結 果及蒐證畫面截圖照片所示，當時車輛周遭並無大量人群聚 集推擠，自無因此致車輛自行緩慢向前移動之情，故若非抗 告人自行操作車輛行駛，車輛豈有自行移動之可能？況依勘 驗結果，抗告人多次向該警員表示「我要出去啦」等語，並 持續有操控方向盤之行為，可見抗告人一心係為駛出交通管 制區而持續駕車前進，益徵抗告人辯稱係因周遭大量人群聚 集推擠以致車輛自行緩慢向前移動等語，徒託空言，實屬無 稽，礙難憑採。
㈢按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不予處罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其處罰，社 會秩序維護法第12條定有明文；另刑法第23條及民法第149 條均同揭此旨；因避免自己或他人生命、身體、自由、財產 之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者 ，得減輕或免除其處罰，社會秩序維護法第13條定有明文； 另刑法第24條、民法第150 條均同揭此旨，是正當防衛、緊 急避難為阻卻違法事由，於所有法律領域中均有其適用。次 按惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業 已過去，或不法之侵害尚未發生，均無正當防衛可言（最高 法院30年上字第1040號、28年上字第2879號判例參照）；緊 急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇 危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（ 最高法院24年上字第2669號判例參照）。查：抗告人雖辯稱 「其車輛因陷於人潮中，深怕車輛遭受群眾擠壓而毀損，故 『基於自我防衛』之情況下跟隨前方車輛緩慢行駛欲脫離人 潮」等語。然依前揭勘驗結果，上揭路口，因有警員實施交 通管制，所有車輛行車速度緩慢，且該時系爭車輛周遭並無 大量人群聚集推擠之情形，自無所謂其車輛將遭受毀損之「 現在不法侵害」及「其財產猝遇危難」之狀態存在，故與抗 告人主張正當防衛及緊急避難之要件有間，當無從以此加以 免責，是抗告人前揭所辯，實屬狡飾卸責之詞，尚難憑採。五、綜上所述，抗告人違反社會秩序維護法第85條第1 款之事實 ，至為明確，從而，原裁定認抗告人於公務員依法執行職務 時，以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度， 致妨害公務，並參酌其違反之手段、程度、所生危害，對抗 告人裁處罰鍰5,000 元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰 金額亦稱妥適，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，並無理由 ，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡光昌
法 官 李宗濡
法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 徐錦純