臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度易字第131號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 邴鴻藻
選任辯護人 宋孟陽律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第152 號），本院受理後（106 年度簡字第466 號），
認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，茲判決如下：
主 文
邴鴻藻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邴鴻藻與告訴人梅若芬原為朋友關係， 惟因金錢借貸等事項發生糾紛，被告邴鴻藻明知告訴人並未 對外行騙，竟意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於如附 表所示之時間，在不詳地點，利用門號0000000000號行動電 話連接上網，於臉書網站上發布如附表所示內容之貼文，使 不特定人得共見共聞，足以毀損告訴人之名譽，因認被告邴 鴻藻涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。事 實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明 者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴 訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。又法院對妨害名譽罪於具體 個案之解釋適用，因犯罪構成要件具相當程度之開放性與抽 象性，有義務進行憲法取向的法律解釋，就相衝突的基本權 或法益進行適切的利益衡量，尤其是善用立法者以刑法第31 0 條第3 項規定、第311 條各款規定所授予法院之空間，平 衡相互衝突之法益，藉以確定特定言論是否仍屬可罰。三、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊中 之供述、證人即告訴人梅若芬於警詢及偵訊中之指訴、前揭
臉書貼文內容之截圖照片、告訴人與被告間通訊軟體LINE對 話之截圖照片及臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第11 21號不起訴處分書等為其主要論據。訊據被告邴鴻藻固坦承 其確有於如附表所示之時間，於臉書網站上張貼如附表所示 貼文之事實，惟堅詞否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：我所 敘述的都是事實，梅若芬確實有跟我借錢，之後就失聯了， 是梅若芬借錢不還我才這樣寫等語。辯護人則為被告辯護稱 ：被告所張貼「借錢不還」、「借到錢就失蹤」、「博取您 的同情，向您借錢，越借越大」等事實之陳述，並非僅涉及 個人私德，而係涉及多數人之利益，自有相當之公益性，且 被告亦有相當理由信其所言為真，依刑法第310 條第3 項本 文之規定，應屬不罰。至被告對告訴人借錢不還之行為所張 貼關於該等行為乃「騙子」、「詐欺」、「詐騙集團」等評 論，主觀上係以善意發表言論，客觀上其所評論者亦屬可受 公評之事，且其所為評論內容亦屬適當，並未逾越必要範圍 ，核與刑法第311 條第3 款之規定相符，被告發布貼文關於 陳述告訴人欠錢不還事實部分，非屬無據，而被告就該事實 之評論，復未逾越憲法保障言論自由之範圍，自不能以刑法 第310 條第2 項之罪相繩等語。
四、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第 2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由 權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論 內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂 指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確 屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀 損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此 而言，刑法第310 條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無 牴觸。又刑法第311 條規定：「以善意發表言論，而有左列 情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者 。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而 為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾 集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之
阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生 牴觸憲法問題，此有司法院大法官會議釋字第509 號解釋文 及解釋理由書可參。準此，倘言論毀損他人名譽，除有前揭 阻卻違法事由外，原則上應以名譽權之保護為優先，言論自 由之權利則居於退讓之地位；而行為人所為言論，是否有前 述免責事由存在，應按下述各點衡量之：
㈠言論可分為「事實陳述」及「意見表達」；「事實陳述」始 有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」， 因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。在民主 多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障， 僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪 存菁之效果。因此對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖 酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促 進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失 兩相權衡，顯有較高之價值。惟事實陳述本身涉及真實與否 ，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明， 若意見表達係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘， 將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名 譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。
㈡言論屬「事實陳述」者，推之司法院大法官會議釋字第509 號解釋對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明 其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被 告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即 指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑 責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據 ，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並 非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而 言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非 真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由 確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確 信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人 就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有 惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜 撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事 實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以 誹謗罪責（最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照） 。據此，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言 論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主 觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為 人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不
成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕 予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場 合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹 謗罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（ 或稱真正惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所 謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言 非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此 種不實內容之言論即須受法律制裁。又行為人就其所指摘或 傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由 確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、 目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘 飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若 利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力 者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會 經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之 查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為 達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查 證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加 以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡 意（最高法院97年度台上字第998號判決意旨參照）。 ㈢言論屬「意見表達」者，憲法係透過刑法第311條第3款所定 「合理評論原則」予以保障。倘表意人於表達其意見時，已 同時揭露評論所依據之事實，足使聽者得以理解其評論之理 路或脈絡，而能選擇及評價是否同意或反對表意人之評論， 或進而與其討論，以達真理越辯越明之效果，且未使用與所 評論之事顯然無關之偏激不堪言詞，即應認其意見表達屬適 當評論，個人之名譽權在此應有所退讓。又所謂「善意」， 應綜合行為人評論時之客觀狀況，判斷其是否以損害被評論 人之名譽為唯一目的。至行為人苟明知其評論所依據之事實 非屬真實，或因惡意或重大輕率，而無相當理由確信該事實 為真正，竟仍公然予以轉述並遽而評論，即難認其發表之言 論為適當，且亦非以善意發表言論，不得阻卻違法。 ㈣又合理評論原則保護之客體本為與公共利益有關事物評論之 「意見表達」言論，在判斷某種評論是否「合理」、「適當 」時，並非審查評論或意見之表達是否選擇適當之字眼或形 容詞，而是審查評論所根據之事實或所評論之事實是否已經 為大眾所知曉，或是否在評論之同時一併公開陳述，且行為 人之動機非以毀損被評論人之名譽為唯一目的。若行為人對 於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判 斷，提出意見、評論或批評，無論其評論之事實是否真實，
內容縱非嚴謹，或用字遣詞尖酸刻薄，足令被批評者感到不 快或影響其名譽，因社會大眾對於表達意見之人對於某項事 務之評論是否持平，能否受到信賴、被接受，社會大眾自有 其評價及選擇之存在。是該等言論亦應受憲法之保障，不能 遽以誹謗罪相繩。至若行為人所評論之事項與公共利益相關 性較小、已涉及評論人部分私領域之行為時，亦非絕對不得 適用合理評論原則，此時應視具體個案之事實，斟酌行為人 與被害人之關係、身份，行為人違反義務之情狀、發言動機 及內容，言論對象之名譽侵害之程度等，綜合判斷之。五、經查：
㈠被告於如附表各編號所示之時間，分別以暱稱「邴鴻藻」及 「Ye Mei 」，於臉書網站上張貼如附表各編號所示內容之 事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見 警卷第2 至4 頁；偵卷第8 至9 頁；本院卷第23頁背面）， 核與告訴人梅若芬於警詢、偵查中指訴之情節大致相符（見 警卷第5 至7 頁；偵卷第8 頁），並有臉書貼文內容截圖照 片1 份在卷可按（見警卷第9 至14頁）。觀諸上開截圖照片 可知，如附表各編號所示之貼文隱私設定均顯示「地球」符 號，亦即對所有臉書網頁使用者公開之意，是被告上開各次 張貼行為，均已將貼文內容散播予不特定多數人，應屬明確 。再就被告各次貼文內容言之，如附表編號2 所示貼文中， 被告張貼告訴人梅若芬及其配偶王中鴻之照片，並詢問是否 有人認識告訴人梅若芬等2 人，就其此部分貼文內容，尚難 認有指摘或傳述何種事實或發表評論之意，而與刑法誹謗罪 所欲規範之言論無涉（所涉違反個人資料保護法罪嫌部分， 詳後述）。而其餘如附表編號1 、3 至10所示貼文中，提及 告訴人梅若芬向其借款後遲不還款及失聯等節，乃關於事實 陳述部份；至被告就上開行為，指稱告訴人梅若芬「換名再 出發『騙』」、「真的是行『借錢』之名，搞『詐欺』之實 ！詐騙集團」、「騙子！借錢不還錢，專門騙錢過日子」、 「超級女大騙子」、「借錢不可恥，可恥的是借到之後：失 聯！」等語，乃對該等事實所為之意見陳述，指述告訴人梅 若芬以借貸款項後避不見面之方式，詐騙被告之錢財，是被 告此部分所為對告訴人梅若芬而言，客觀上已足以貶損其在 社會上之聲譽及人格地位。然被告之行為是否構成誹謗罪， 除客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主 觀上有毀損他人名譽之故意，方構成該罪。爰就被告是否有 相當理由足信如附表編號1 、3 至10所示貼文中關於事實陳 述部分屬實，及被告所為之意見表達是否逾越合理評論範圍 ，析述如下：
⒈查被告與告訴人梅若芬為朋友關係，被告於105 年3 、4 月 間，陸續匯款新臺幣（下同）10萬元、1 萬元、7 萬元及70 萬元予告訴人梅若芬等情，業據被告陳述在卷（見警卷第3 頁），並有被告提出之臺灣銀行匯款申請書回條聯1 紙、告 訴人存摺內頁照片1 張、被告存摺內頁影本及臺灣銀行網路 銀行交易明細表各1 份在卷可按（見警卷第20至26頁）。又 被告於警詢中陳稱：104 年3 月間，梅若芬以其四妹所得稅 稅款不足為由向我借款10萬元後，又於同年4 月14、24日向 其表示因孩子於義大學校遭受欺負，須轉學至明誠中學，陸 續向我借貸1 萬元、7 萬元，104 年4 月19日梅若芬約我見 面表示她欲清償積欠我之債務，然因她有一張香港股票之保 證金不足無法獲得股利，故無法還款，希望我再借她錢補足 保證金，我當下拒絕借款，但因梅若芬苦苦哀求，並與我商 量提領我18％優惠存款之本金借予她，我提領70萬元借給梅 若芬後，便一直有在詢問她股票處理狀況，直至105 年5 月 6 日後，就與梅若芬在LINE通訊軟體上失聯，臉書也遭封鎖 、手機亦打不通，加上我也連絡不上王中鴻，所以才會貼文 找梅若芬等語（見警卷第3 頁）。告訴人雖於警詢及偵訊中 指稱：被告是因為想追求我，所以對我死纏爛打；我沒有向 被告借錢，我是與被告一起投資，後來我也被詐騙集團詐騙 等語（見警卷第7 頁；偵卷第8 頁），然依卷附被告與告訴 人間通訊軟體LINE對話紀錄觀之，被告於105 年3 月21日詢 問告訴人是否因為告訴人之子轉學費用一事煩心，並表示於 告訴人確認實際所需費用若干後，將會盡力幫忙，嗣告訴人 回覆所需費用為69,000元，被告則稱雖然時間較為倉促，但 其應該可以湊足所需費用，然亦表示其於此之後已無能力（ 再予告訴人經濟上協助），告訴人梅若芬則回稱：「你已經 幫助我很多了，我一定會還給你的」等語（見本院卷第77至 83頁），足見告訴人確曾向被告尋求經濟上協助，並承諾將 來必定償還，是被告上開所稱告訴人曾數度向其借款等語， 並非無稽，告訴人所稱未曾向被告借款云云，則非實在。另 就被告於105 年4 月20日匯款70萬元予告訴人，此有臺灣銀 行匯款申請書回條聯1 紙可證（見警卷第20頁），又依卷附 被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄內容（見警卷第27至 29頁；本院卷第35至53頁），被告於105 年4 月29日之前， 即向告訴人表示「香港那妳一定要盯著，因為，那是我生活 費（含繳稅）4 分之一的來源」、「我會先把銀行帳號放在 記本裡，麻煩妳ok時立即匯入並通知我，我好立即辦理歸墊 」等語，告訴人亦回覆「我天天都有在push」、「因為我更 急」、「請你放心」、「有任何問題，我會負責」、「我不
會不還，相信我，我的人格」等內容，足見被告將上開款項 匯予告訴人後未久，即已向告訴人要求儘速歸還，此與一般 金融投資行為通常需投入資金後經過一段相當時間，待特定 投資條件發生，方能取得相應報酬之情形有異，是告訴人所 稱此部分款項係被告與其共同投資云云，應非實情，被告所 稱其係將此部分款項貸與告訴人以支付香港股票之保證金等 情，核與客觀事證相符，可以採信。從而，告訴人確有於10 5 年3 、4 月間，陸續向被告借款共計88萬元且均未清償之 事實，足堪認定。
⒉被告所張貼如附表編號1 、3 、5 、6 、10所示貼文中，分 別提及告訴人於借款後「故意失聯」、「到處借錢，借到錢 就搞失蹤（被借人數累計已超過10人，金額累計超過百萬元 ）」、「借錢不還，還會封鎖債權人」等內容，稽之被告與 告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄內容（見本院卷第35至53頁 ），告訴人雖曾以上開「我天天都有在push」等訊息向被告 表示其將儘速償還款，然其於最後傳送「我不會不還，相信 我，我的人格」等語後，經被告自105 年5 月6 日起至105 年7 月13日間，多次傳送催促還款內容之訊息並撥打語音通 話，均未見告訴人回覆，且自斯時起即未曾再讀取被告所傳 送之訊息，足見告訴人確於向被告借得款項後，即單方面斷 絕與被告之聯繫甚明。又被告於本院準備程序中陳稱：我貼 文之後有請周遭朋友注意，不希望有下一個受害者，然後有 朋友吳萍晶、王香蘭私訊我，也有一樣情形，跟梅若芬也有 訴訟，還有其他不具名的網友等語（見本院卷第23頁背面） ，證人吳萍晶則於本院審理中證稱：梅若芬是我兒媳婦哥哥 的朋友，我是於103 年4 月初認識梅若芬，梅若芬在同年6 月中旬至103 年12月初間陸續向我借款共135 萬元，103 年 6 月時梅若芬說她妹妹有賣一筆土地要繳土地增值稅，錢不 夠要跟她調80萬，她現金不足先跟我調10萬元，並說半個月 就可以還給我，後來半個月到了，我跟她要錢，她說增值稅 很麻煩，錢還是不夠，又陸陸續續向我借款，金額為5 萬、 10萬不等，我都是用轉帳方式匯款給梅若芬，加起來零碎的 借款共25萬，另有一筆大的錢是110 萬。梅若芬說她先生有 同學要在上海投資成立設計公司，一股500 萬，她因為資金 不足要跟我調100 萬，我便將保險解約給她。她說沒問題， 她們美國有餐廳每年年底都會分紅200 多萬，那時候錢就可 以還給我，結果快到過年時，她說本來要匯5 萬，結果只匯 了1 萬元給我。借款都沒有簽合約或是借據，後來梅若芬就 避不見面，電話也換了，我找不到她，寄存證信函也被退件 ；我有介紹梅若芬跟我弟媳認識，她有要跟我弟媳借錢，我
弟媳沒借給他等語（見本院卷第87頁背面至90頁背面），並 提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）影本、 吳萍晶國泰世華銀行、合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁影 本、富邦人壽解約退費明細各1 份為證（見本院卷第102 至 108 頁），告訴人之胞妹亦向被告表示：告訴人先前向其借 錢遭拒後，就與其斷絕聯絡，除更換手機號碼外，亦刪除手 機通訊軟體，故其也無法與被告取得聯繫。告訴人並非只騙 被告一個人，告訴人沒有留下新的聯絡方式及地址予父母， 電話也已停用，且告訴人數次用各種理由要跟家裡拿錢，但 都被其父母拒絕等語，有臉書通訊軟體對話紀錄截圖1 份在 卷可證（見偵卷第19至20頁），足見告訴人梅若芬確曾向多 人請求借貸，前後向被告及證人吳萍晶所借得之金額，亦達 百萬以上，且於借得款項後均遲未還款並與債權人斷絕聯絡 等情屬實，是被告上開所指述之事，尚難認與事實有悖，從 而，難認被告有何傳播虛構情節而為不實陳述之情形。 ⒊按言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關， 依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成 立。而所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂 私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等 相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關， 應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀 念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益 於大眾之損害定之。查告訴人曾藉詞有緊急之資金需求，而 向被告數十萬元及向證人吳萍晶借款百餘萬元，然嗣後均未 清償且避不見面，可見告訴人於經濟狀況未改變之情形下， 極有可能再度向他人借款，並使其他人遭遇與被告及證人吳 萍晶相類之債權無法受償之情形，衡諸被告與告訴人之配偶 王中鴻為高中同學，並與告訴人為朋友關係，被告之臉書友 人自非無直接或間接與告訴人接觸、認識之可能，另就被告 歷次貼文內容觀之，其中多有提及「如果不把他們公諸於世 ，想必會有人繼續再受騙」、「有認識她的要小心喔！」、 「請網友們要小心」等語，是被告所傳述告訴人借款後未清 償且拒絕聯絡等節，當有提醒他人於借款予告訴人前，應注 意衡酌上開情事以避免債權無法受償之效，難謂與公共利益 毫無關係。
⒋另就被告如附表編號3 、4 、6 至9 所示貼文內容中提及「 網友們，小心別被騙了」、「如果不把他們公諸於世，想必 會有人繼續再受騙」、「換名再出發『騙』，小心喔！」、 「真的是行『借錢』之名，搞『詐欺』之實！詐騙集團，有 認識她的要小心喔」、「騙子！借錢不還錢，專門騙錢過日
子」、「超級女大騙子」等語；及編號10所示貼文中提及「 借錢不可恥，可恥的是借到之後：失聯！」等語部分，按事 實陳述與意見表達之性質不同，事實有能否證明真實之問題 ，意見則為主觀之價值判斷，並無所謂真實與否，在民主多 元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤 而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由 市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。惟事實陳 述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期涇渭分明，若意 見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述 與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題。刑法第310 條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定 事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此 種意見表達應屬言論自由之絕對保障領域，不得以刑責處罰 之。本件被告固有以上開言詞指責告訴人，而以強烈之措辭 指責告訴人借款後未清償且拒絕聯絡之行為，即屬「詐騙」 之行為，並就此以「可恥」一詞加以批評，然上開內容如前 所述乃本諸其陸續借款予告訴人後，告訴人並未還款且未再 與被告聯繫等情，係以其親自見聞及確信為真實之事作為基 礎，且告訴人曾多次陳稱其將儘速還款項，卻遲未履行承諾 ，被告就此產生遭到告訴人「欺騙」之感受，亦與常情無違 ，縱被告就此加以批評可能造成告訴人感受上之不快，然被 告上開所述要非無的放矢，其所為評論之內容亦非無謂之謾 罵，主觀上則係為保護其對告訴人債權之合法利益所為之「 意見表達」，難認該評論內容與評論之事實顯然無關，或係 以詆毀告訴人之名譽為唯一目的，揆諸上開說明，自難以誹 謗罪責相繩。
㈡被告於如附表編號1 所示貼文中，公布告訴人梅若芬持用之 行動電話門號，及於如附表編號2 、3 所示之貼文中張貼告 訴人梅若芬照片部分：
⒈按非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資 料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形 之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、 為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、 自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五 、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究 而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方 式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於 當事人權益。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之 利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九 條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二
十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人 資料保護法第20條第1 項、第41條定有明文。又按個人資料 ：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護 照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫 療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務 情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資 料。個人資料保護法第2 條第1 款定有明文。被告於如附表 編號1 至3 所示貼文中，分別提及之告訴人所用行動電話門 號及告訴人之照片，上開資料分屬告訴人之聯絡方式及得直 接識別告訴人之資料，當屬個人資料保護法所稱之個人資料 無疑。公訴意旨雖未論及違反個人資料保護法部分之罪名， 然已於犯罪事實欄敘及此部分事實，且業經告訴人梅若芬於 警詢中提出告訴，本院自得予以審究（被告張貼王中鴻之行 動電話門號及王中鴻、告訴人之子之照片部分則未據告訴） 。
⒉經查：被告於如附表編號1 之貼文中，雖公布告訴人持用之 行動電話門號，然有以「梅○○」之表示方式，遮掩告訴人 之部分姓名，並表示持用該行動電話之人向其借錢後即失去 聯絡；另於如附表編號2 所示之貼文中張貼告訴人之照片， 同時詢問是否有人認識此人；於如附表編號3 所示貼文之中 ，係張貼告訴人之照片並表示此人向其借款後即失蹤，提醒 網友不要受騙，並請認識告訴人者與其聯絡，有上開臉書貼 文內容之截圖照片1 份可按。綜觀被告此部分貼文內容，雖 有公布告訴人之個人資料，然所搭配之文字多為希望認識告 訴人之網友能以私訊方式將聯絡方式告知被告，且被告所述 關於告訴人借款後遲未返還並失去聯絡等情，亦無不實，業 如前述，應認被告此部分貼文之目的確係希望透過此方式取 得告訴人之聯絡方式，並告知、提醒他人告訴人債務清償能 力有疑之情事。衡酌被告當時急於與告訴人聯絡還款事宜， 以使其債權得獲清償，卻苦無告訴人之聯絡方式，且被告貼 文內容對於提醒他人於借款前詳加斟酌，避免陷於與其相同 之境地，亦非無助益，從而，被告所稱其所為目的係要提醒 大家不要受騙等語，尚非全然無據，要難認被告此部分行為 ，係出於損害告訴人梅若芬利益之意圖，自不應對之以個人 資料保護法第41條、第20條第1 項之罪相繩。 ㈢綜上所述，被告雖意圖散布於眾，而於如附表編號1 至10所 示時間，於臉書網頁上張貼如附表1 至10所示內容之貼文， 然其中除如附表編號2 部分對告訴人之名譽並無貶損外，其 餘貼文內容包括指摘、傳述告訴人借款後遲不返還並避不見
面之情事，均足以毀損告訴人之名譽，惟依卷存證據資料， 堪認被告等有相當理由確信其為真實，所指摘傳述者非與公 共利益無關，而與刑法誹謗罪之構成要件不符。是公訴人指 訴被告等涉犯加重誹謗犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，另就被告如附表編號1 至3 所示張貼告訴人個人 資料部分所為，亦難認係出自損害告訴人利益之意圖。是本 院亦無從形成被告有罪之確信。此外，本院在得依或應依職 權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認 定被告有加重誹謗或違反個人資料保護法之犯行，既不能證 明被告犯罪，參諸首開說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官先文、吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 黃柏霖
法 官 王筱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 蕭雅芳
附表：
┌──┬─────┬────┬─────────────────┐
│編號│張貼時間 │使用暱稱│ 內 容 │
├──┼─────┼────┼─────────────────┤
│1 │民國105 年│邴鴻藻 │請問有人知道這二支門號（0000- 000 │
│ │5 月24日22│ │-052【王OO】，0000-000-000【梅OO】│
│ │時30分許 │ │的主人住在那？因為他們倆向很多人借│
│ │ │ │錢後，都故意失聯! 如果有人知道的話│
│ │ │ │，麻煩私密我，謝謝！感恩。 │
├──┼─────┼────┼─────────────────┤
│2 │105 年5 月│邴鴻藻 │【張貼王中鴻及梅若芬之照片】請問網│
│ │30日11時26│ │友們，有沒有人認識他們倆？ │
│ │分許 │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┤
│3 │105 年6 月│邴鴻藻 │【張貼王中鴻、梅若芬及其子之照片】│
│ │4 日11時14│ │真是想不透，怎麼會有這樣的人! 到處│
│ │分許 │ │借錢，借到錢就搞失蹤（被借人數累計│
│ │ │ │已超過10人，金額累計超過百萬元）！│
│ │ │ │尤其專門欺負信任他的人，網友們，小│
│ │ │ │心別被騙了，週遭人有人見過或知道在│
│ │ │ │那出沒，是否可私密予我，謝謝！ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┤
│4 │105 年6 月│邴鴻藻 │同學告訴我，我不是唯一的受害者，叫│
│ │4 日11時32│ │我不要再找了! 但是，想了又想，如果│
│ │分許 │ │不把他們公諸於世，想必會有人繼續再│
│ │ │ │受騙，所以，希望有認識且知道他們在│
│ │ │ │那的網友們，勸他們出來面對，或者私│
│ │ │ │密我！ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┤
│5 │105 年6 月│邴鴻藻 │真的! 真的! 難道都沒有人看過他們3 │
│ │5 日22時許│ │人嗎? 那只好再給一條線索吧! 高雄明│
│ │ │ │誠中學國中部一年級，105年4月上旬，│
│ │ │ │有一位男性轉學生，他的媽媽借錢幫孩│
│ │ │ │子轉學到明誠後，不到一個月就故意失│
│ │ │ │聯了，不知道這孩子是否真的有在明誠│
│ │ │ │？該校師生如果真的有看到這位同學的│
│ │ │ │話，能否告訴他請他媽媽以及同黨主動│
│ │ │ │出面把事情處理，不要再躲了! │
├──┼─────┼────┼─────────────────┤
│6 │105 年7 月│Ye Mei │她叫「梅若芬」，借錢不還，還會封鎖│
│ │26日22時9 │ │債權人，真有夠狠！錢借到後（100 萬│
│ │分許 │ │欸），找遍所有理由來拖延還款時間，│
│ │ │ │最後換名再出發「騙」，小心喔! 如果│
│ │ │ │，債務人有看見本文，請立即還款，分│
│ │ │ │期也可以！ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┤
│7 │105 年7 月│Ye Mei │又被封鎖了，妳「梅若芬」，臉書化名│
│ │26日22時38│ │「Jasmine Mei」，知道是偶，妳又封 │
│ │分許 │ │鎖了，真的是行「借錢」之名，搞「詐│
│ │ │ │欺」之實！詐騙集團，有認識她的要小│
│ │ │ │心喔!。 │
├──┼─────┼────┼─────────────────┤
│8 │105年7 月2│Ye Mei │騙子！借錢不還錢，專門騙錢過日子，│
│ │7日23時43 │ │有點擔當，叫「梅若芬」小心點，夜路│
│ │分許 │ │走多會沒好下場的！ │
├──┼─────┼────┼─────────────────┤
│9 │105 年7 月│Ye Mei │臉書化名「Jasmine Mei 」和「Olivia│
│ │28日0 時2 │ │Mei」是同一人，是超級女大騙子! 請 │
│ │分許 │ │網友們要小心! 她會使盡招數，博取您│
│ │ │ │的同情，向您借錢，愈借愈大，然後她│
│ │ │ │就會把您封鎖，避而不理，要注意喔！│
├──┼─────┼────┼─────────────────┤
│10 │105 年7 月│Ye Mei │說的真好！借錢不可恥，可恥的是借到│
│ │28日0 時7 │ │之後：失聯！ │
│ │分許 │ │ │
└──┴─────┴────┴─────────────────┘