臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度重訴字第12號
原 告 張美華
訴訟代理人 孫銘豫律師
被 告 張青
訴訟代理人 吳炘憶
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號（下稱系爭土地 ），面積5296.03平方公尺土地，應分割為：如附圖所示編 號660-A1部分歸原告所有；編號660-0部分歸被告所有。二、訴訟費用新臺幣（下同）壹拾捌萬壹仟捌佰陸拾陸元由被告 負擔二分之一即玖萬零玖佰參拾參元，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴意旨：
系爭土地為兩造共有，應有部分各1/2。系爭土地並無因物 之使用目的不能分割情事，兩造亦未訂有不分割之期限，因 原告每欲與被告就系爭土地共有事宜為協商，均遭被告無端 拒絕，是兩造自共有迄今，對於系爭土地之管理、使用始終 不能形成分管之共識，更未能達成分割協議。又系爭土地其 上並無建物，平面地形呈狹長梯形狀，西北側邊界長約65公 尺臨寬約15公尺道路，其餘東、南、西面邊界均與鄰地相接 ，為免因分割而形成袋地，且各受分配者均有足夠面寬使用 土地，是其最為適當分割方法就系爭土地臨路即蘇澳鎮祥禮 路部分以1/2之面寬為基點往南分割即由北向南取中線分割 出面積均等之二塊土地，原告分得東側或西側土地無意見。 。爰依民法第823條、第824條規定訴請原物分割等語。二、被告聲明原告之訴駁回。答辯意旨：兩造之夫為兄弟，共同 購買系爭土地及坐落同段之668、669、381地號土地，並分 別登記在兩造名下。原告因有財務上需求，要求處分土地， 被告雖無出售土地之想法及必要性，考量原告財務狀況並礙 於親戚之情遂同意低於週邊土地行情下已與被告共同出售同 段668、669地號土地。就系爭土地原告於106年5月間早已與 他人簽定土地買賣契約，希望被告以同樣價格（即每坪4.8 萬元）出售，原告不僅違反共同出售土地之協議，破壞雙方 互信基礎，現又提出分割系爭土地之訴訟。系爭土地位屬工 業區並為狹長地形，若再依臨祥禮路面寬一分為二，雖每塊 臨路面寬尚有33.66公尺，但考量實際使用由祥禮路垂直進 出，則每塊面寬僅剩約17.5公尺，加上土地深度多達近140 公尺，未來不僅無法供工廠使用，縱使勉強興建工廠，因土
地面寬過小，亦無法因應工業區需求供大型車輛進出利用， 故分割系爭土地對兩造方後續土地利用及處分均不利益。且 兩造除共有系爭土地外，另共有同段381地號，與系爭土地 因道路規畫與開闢導致並不相連。原告提出分割系爭土地除 了造成因分割不利使用及處分之情形，亦無法完全簡化兩造 共有土地之關係。再者，同段381地號因地屬三角形且尚有 巨型電塔占用，若分割系爭土地致同段381地號僅能單獨出 售，因地形及占用情形勢必造成無人購買或僅能依極低價格 出售；又縱與分割後系爭土地共同出售，因分割後系爭土地 除面寬太小且地形更加狹長本身出售即屬不易，若再加381 地號土地上遭電塔占用，出售價格亦將大幅減少且不易出售 ，將不利雙方之利益。被告不同意分割系爭土地，主張共同 出售系爭土地及同段381地號土地。倘須採原物分割，被告 主張系爭土地之南、北面寬各二分之一之分割方案，被告取 得東側部分。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分各2分 之1乙節，有兩造不爭執為真正之系爭土地之土地登記謄本 為證（見本院卷第18頁），故原告上開主張，自屬真實。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。為民法第823條所規定。又共有物之分割，依共有 人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為同法第824條第2 項第1款、第2款所明定。查兩造就系爭土地並無因物之使用 目的不能分割或約定不分割之情事，且兩造前就本件共有物 分割事宜，業經本院以106年度調字第234號行調解程序不成 立在案，顯見確有就共有物分割方法無法達成協議之情事。 則原告依首揭法律規定，提起本件訴訟請求判決分割系爭共 有物，即屬有據。
㈢、再按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟 酌當事人意願、共有物之性質、使用情形、經濟效用及全體 共有人之利益等情形而為適當之分割。是本件次應審究者， 為系爭土地為如何分割對全體共有人最為公平且符合經濟效 益？茲就兩造所提分割意見綜合析述如下：
１、查系爭土地為蘇澳（新馬地區）都市計畫範圍內，使用分區 為「工業區（乙種）」，土地形廓呈狹長梯形，面積5,296. 03平方公尺，坐落該鎮祥禮路約15米道路旁，目前土地上無 建物，兩造所共有之另筆同段381地號土地（下稱381地號） 坐落於系爭土地北側，隔祥禮路相望，其上有電塔，餘為空 地等情，經本院至現場履勘明確，製有勘驗筆錄及現場照片 可按，並有宜蘭縣蘇澳鎮公所106年9月25日蘇鎮建字第1060 014091號函所附系爭土地使用分區及類別之資料在卷可稽。 原告所提分割方法，係以附圖所示以與鄰地即同段659地號 地界線由東往西平移分出面積同等之兩部分。以此方案分割 結果，兩造均可分得與應有部分比例換算之面積相符之實物 ，已達基本的公平要求；且分割後編號660-0及660-A1兩部 分北側均臨祥禮路，均有適當通行道路可供使用，且面寬均 為33.66公尺，臨路面寬亦相等公平。而以此方法分割後兩 部分土地雖益呈狹長，然形廓完整，南側尚可分別有16.85 公尺及24.70公尺寬，面積均達2648.01平方公尺，當能為妥 善之規劃利用。是以此方法分割，當能達對兩造均公平，且 符合經濟效益之目的，而屬適當之分割方法。至被告雖另提 出南側寬度亦應為相等之意見，然此勢造成北側臨路寬無法 相等。而經詢兩造不爭執南側所臨為溝渠，則以土地使用便 利性主要乃以臨路寬為考量，衡其輕重自應以臨路寬相等的 方案為宜，被告所陳意見並不可採。至被告雖稱系爭土地為 工業區用地，以原物分割會造成大型車輛無法進出云云。按 「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公 尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於下列標準：一、長 度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公 尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以 私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平 方公尺以上者，通路寬度為6公尺...」，為建築技術規則建 築設計施工編第2條所規定。則以前述分割方法分割結果不 論何部分土地最窄處仍達16.85公尺，只要以平常的適當規 劃，並不會造成被告所稱大型車無法進出情事，是被告此部 分所陳並不足取。
２、至被告另陳以應將系爭土地併同同段381地號以變價方式分 割，以免其所受不利益更加擴大部分：按變價分割應於原物 分配顯有困難時，始得為之，此觀民法第824條第2項第1款 規定即明。本件系爭土地面積堪稱甚大，臨路面亦甚寬，且 共有關係單純，並無不能原物分割或原物分割顯有困難情事 ，則被告主張本件以變價分割方法為之，顯非適當。況雖被 告一再主張將同為兩造共有之同段381地號土地共同變價分
割，惟雖經本院多次曉諭如欲為此主張可提反訴將該筆土地 納入本件一併處理，然迄本件最後言詞辯論終結期日，被告 仍未提出此部分請求，則本院自無從納入為本件分割方案之 考量範圍。是被告此部分所陳，亦不可採至明。３、綜上所述，本件系爭土地應以如前述１方法為原物分割，且 因原告陳以分得何部分無意見，由被告先為選擇，被告擇其 中東側部分即如附圖所示600-0部分，故本件系爭土地應分 割為如附圖所示600-A1部分歸原告所有，600-0部分分歸被 告所有。
四、綜上所述，本件兩造共有之系爭土地，應以如附圖所示，依 如主文所示方式分割，其訴訟費用並應依法由兩造依應有部 分比例負擔。爰為判決如主文所示。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 曾至萱
附訴訟費用計算方式：訴訟費用179,816元+測量規費2,050元（原告預繳）=181,866元