臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第195號
原 告 鄭臹云
訴訟代理人 鄭漢欽
被 告 財政部國有財產署北區分署即林紹鑫之遺產管理人
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國107年3月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於原告給付新臺幣（下同）貳拾萬元之同時，將坐落 於宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之 所有權，及其上門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號 【即建造執照（103）（11）（3）三鄉建字第15874號、使 用執照（105）（1）（14）三鄉建字第669號建物，下稱系 爭房屋】（上開不動產下合稱系爭房地）之稅籍納稅義務人 及事實上處分權移轉予原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用壹萬柒仟零參拾捌元由被告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴意旨：
緣被繼承人即訴外人林紹鑫（下稱林紹鑫）於102年7月29日 與訴外人吳正煌（下稱吳正煌）就系爭土地及配建農舍乙事 ，雙方合意簽立系爭契約。嗣後吳正煌將系爭契約所生之相 關權利讓渡予原告，而林紹鑫亦在103年2月14日協同原告辦 理預告登記及最高限額抵押權，以作為原告日後取得產權之 擔保，惟迄今尚未辦理移轉登記。林紹鑫不幸於104年12月 27日過世，則權利義務自應由其全體繼承人繼承，原告自應 向伊等請求辦理系爭土地及其配建之農舍所有權移轉登記等 相關事宜。然林紹鑫之繼承人皆已辦理拋棄繼承，原告爰向 本院聲請選任遺產管理人，嗣經裁定選任被告為林紹鑫之遺 產管理人。查系爭契約，其中「四、產權移轉登記：㈡…賣 方同意以其名義申請興建農舍，並於興建完成辦理建物保存 登記後，再連同土地所有權一併移轉至買方名下，賣方亦同 意之。」。惟林紹鑫已死亡，系爭房屋使用執照核發日期係 105年1月14日，遺產管理人即負有清償債務之責。雖被告主 張原告受讓林紹鑫與吳正煌所簽立系爭契約之權利，然並未 將受讓系爭契約權利之事實通知林紹鑫，對林紹鑫不生效力 云云。然查吳正煌與林紹鑫簽訂系爭契約之後，吳正煌將系
爭契約之權利讓與原告，觀諸系爭契約之交款備忘錄，相關 款項均是由林紹鑫直接到原告之父即訴外人鄭漢欽處收取， 且林紹鑫於103年2月14日將系爭土地辦理預告登記，請求權 人即已列明為原告，可見林紹鑫當時已知悉吳正煌已將系爭 契約之權利義務讓與給原告，故並無被告抗辯林紹鑫未受通 知而不生效力之問題。又被告另抗辯原告給付款項與請求事 項具有對待給付之關係，原告未為給付前得拒絕原告之請求 等語。根據承辦本件農地配建農舍買賣之地政士李秀娟及原 告各自保管之交款備忘錄及原告資金提領紀錄即均如附表所 示，原告已交付林紹鑫款項合計為141萬8,000元，與買賣價 金161萬8,000元之差距20萬元部分，係某次林紹鑫前來向原 告取款時，原告疏未注意而沒有讓其簽收，且從林紹鑫104 年7月31日最後一筆5萬元簽收時已註明是「尾款」，故104 年7月31日之5萬元記載為「尾款」，足證價金至此已全數給 付，而無欠款。爰依民法第348條及系爭契約之法律關係， 請求被告應就林紹鑫所有系爭房地為移轉登記後，再移轉予 原告等語。並為聲明：㈠被告應就被繼承人林紹鑫所有系爭 房地為繼承登記。㈡被告應將系爭土地之所有權及系爭房屋 之稅籍納稅義務人及事實上處分權移轉予原告。㈢願供擔保 請宣告准假執行。
二、被告聲明請求駁回原告之訴，如受不利益判決，願供擔保免 為假執行。答辯意旨：
本件原告主張其受讓林紹鑫於102年7月29日與吳正煌所簽立 系爭契約之權利，然原告並未舉證證明其曾將受讓系爭契約 之權利之事實通知林紹鑫，依民法第297條第1項規定，對於 林紹鑫自不生效力，原告依不生效力之讓與為本件之請求， 自屬無據。次依原告所提出系爭契約約定，本件買賣總價額 為161萬8,000元，其中第一期款係簽約時交付16萬元，第二 期款於契約上則未載明付款之時間及金額，第三期款則於取 得建造執照五日內支付30萬8,000元，另第四期款則約定： 「領取使用執照完成五日內。支付35萬元。約於103年12月 30日前給付。」、第五期款則約定：「登記過戶完成五日內 。支付80萬元；…。至遲應於民國104年3月10日前給付。」 。查原告所提出系爭契約所附之交款備忘錄係記載於102年7 月29日簽約收受16萬元、103年2月13日收受30萬8,000元、 103年7月21日收受10萬元、104年2月5日之20萬元則未有簽 收之紀錄。然原告所提出原證5、原證6之交款備忘錄即如附 表所示，與系爭契約所附之「交款備忘錄」之記載均有不同 。且由即證人即李秀娟地政士之證述可知，原證5之交款備 忘錄上所載之收款紀錄係經由李秀娟經手之款項，而原證5
之金額合計91萬8,000元，另原證6之金額係出賣人向原告自 行收取之款項而經李秀娟確認之金額，原證六部分之金額合 計50萬元，合計141萬8,000元，則縱依李秀娟之證述，本件 買賣價金仍有20萬元未為給付，而該等給付與原告所請求之 事項具有對待給付之關係，在原告未為給付前，被告亦得拒 絕原告之請求。
三、本件之爭點及本院之判斷：
原告主張林紹鑫於102年7月29日與吳正煌就系爭農地配建農 舍簽立系爭契約，嗣吳正煌將系爭契約之權利讓與原告，而 林紹鑫於104年12月27日已死亡，其法定繼承人均已拋棄繼 承在案，原告已向本院請求被告為林紹鑫之遺產管理人，已 據原告提出系爭契約、不動產權利讓渡契約書、系爭土地登 記謄本、本院105年度司繼字第245號民事裁定暨確定證明等 文件為證（見本院卷第3至14頁），被告不爭執上開文件之 真正，是上開事實自堪信為真實。至原告主張依系爭契約之 法律關係，被告應將系爭土地所有權及系爭房屋之稅籍納稅 義務人及事實上處分權移轉予原告等情，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。是以本件兩造爭點為：㈠、原告依買賣契 約之法律關係請求被告就所管理被繼承人林紹鑫所有系爭房 地移轉登記予原告，是否有理由？㈡、被告抗辯原告應為對 待給付有無理由？茲認定如下：
㈠、原告依買賣契約之法律關係請求被告就所管理被繼承人林紹 鑫所有系爭房地移轉登記予原告，為有理由：
１、查系爭契約載明本件為農地配建農舍，買賣總價額為161萬 8,000元，並於四、產權移轉登記約定：「〈二〉…，賣方 （即林紹鑫，下同）同意以其名申請興建農舍，並於興建完 成辦理建物保存登記後，同土地所有權一併移轉至買方（即 原告，下同）名下，賣方亦同意之。〈三〉關於本件土地賣 方應於收受第一期款當日移轉買方接用及收益，不得借詞刁 難延誤。買方並應如期付清款否則本產權仍屬賣方所有，並 得訴請法院撤銷移轉登還不動產並沒收全部價款及已建造之 農舍。〈四〉買方日後如農舍興建完成，賣方應無條件配合 辨理過戶。日後如需賣方本人出面協辦或補蓋印鑑、補換件 時，賣方同意無條件於地政士通知之日起五日內交付並處理 ，不得藉詞拖延拒絕或要求任何補償，否則視同違約論」等 語，並經本件土地及農舍買賣之雙方地政士即李秀娟到庭證 述：「地主是林紹鑫，買方是吳正煌，因為本件是配件農舍 契約，簽約時有特約條款，簽約後三四個月就特約條款約定 的條件就成立了，成立後我就將簽約款交給地主了」等語。 是原告與林紹鑫就系爭農地配建農舍之買賣關係確屬存在，
堪予認定。且由證人即林紹鑫之子林儹紋之證述林紹鑫確有 出賣系爭土地，及觀諸系爭契約〈十一〉約定：「本案賣方 同意出具名義申請建造農舍，賣方同意出具名義申請建造農 舍，其實際所有權人為買方所有。雙方同意於領取該農舍之 使用執照之日起五日內備妥相關文件交由李秀娟地政士辦理 本案農地及建造農舍移轉登記。」等語，足證林紹鑫僅為出 具名義申請農舍，其實際所有權人為原告，則原告依系爭契 約約定請求被告將系爭土地之所有權及系爭房屋之稅籍納稅 義務人及事實上處分權移轉予原告，為有理由，應予准許。 另原告雖聲明被告應先請求將系爭房地移轉予被告後再移轉 予原告；惟按遺產管理人之職務有：一、編製遺產清冊。 二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序 ，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人 ，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼 承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之 。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺 產歸屬國庫時，為遺產之移交。民法1179條第1項定有明文 。是遺產管理人本有清償債權之義務，於本件即無須先將系 爭房地登記為遺產管理人後再移轉與原告。
２、被告復抗辯以原告未將受讓系爭契約權利之事實通知林紹鑫 ，依民法第297條第1項規定，對於林紹鑫自不生效力等語。 查證人林秀娟地政士證稱：「當時吳先生就已經告訴我已經 讓渡給在場原告訴代鄭漢欽先生，這事情地主知道，買方鄭 先生他們也有和地主直接聯絡，…」等語，且由如附表所示 繳款金額除由李秀娟地政士交付林紹鑫外，其餘均是林紹鑫 直接到鄭漢欽處收取現金，此有交款備忘錄即原證6為證。 並佐以系爭土地上已有原告為權利人之預告登記及抵押權之 設定存在，益徵林紹鑫確已知悉原告受讓系爭契約權利之事 實。被告此部分抗辯，諉不足採。
㈡、被告抗辯原告應為對待給付有理由：
查兩造均不爭執系爭契約買賣價金為161萬6,000元，而如附 表所示即如卷內原證5、6原告記載之交款備忘錄合計金額為 141萬6,000元，與總價金尚有20萬元之差額。據證人李秀娟 地政士證稱：「之後的交款我也有經手，有記載於我手中的 買賣契約書後方所附繳款備忘錄（經提示原證5供證人辨識 稱一樣），後來感覺林先生好像比較急著用錢，會直接去找 買方要，這時買方都會打電話給我，說地主去拿錢，我就會 去確認，記載在備忘錄上，這件因為金額比較少，因應地主 需要沒有做履保，所以都是現金交付，這個備忘錄都是雙方 現場簽認的。」、「（問：證5的四次款項是否都是在證人
面前當面交的？）是的。」、「（問：原證6從104年3月12 日至104年7月31日的5筆，這個記錄是怎麼來的？）這幾次 賣方臨時跟買方拿錢，雙方在電話中要求我過去處理，但我 沒時間去，請他們自行簽收以後，把資料傳給我。原證6是 最後一次傳給我的資料。」（本院卷第28至29頁）等語，兩 造亦不爭執證人李秀娟證詞之真正，足認交款備忘錄所載之 金額141萬6,000元為林紹鑫已領取之金額。雖原告主張因某 次林紹鑫前來向原告取款時，原告疏未注意而沒有讓其簽收 ，從林紹鑫104年7月31日最後一筆5萬元簽收時已註明是「 尾款」，全部價金已支付完畢等語；惟系爭契約約定買賣價 金分為五期付款，其中第一期款係簽約時交付16萬元，第二 期款於契約上則未載明付款之時間及金額，第三期款則於取 得建造執照五日內支付30萬8,000元，另第四期款則約定： 「領取使用執照完成五日內。支付35萬元。約於103年12月 30日前給付。」、第五期款則約定：「登記過戶完成五日內 。支付80萬元」；原證5交款備忘錄即如附表編號一至三分 別有載簽約款16萬元、建照款30萬8,000元、使照款10萬元 、編號四備註欄載「使照款+部分尾款35萬元」均與系爭契 約第一、三、四期款之記載相符，而第五期款應即為本件系 爭買賣價金之尾款即80萬元，故編號四備註欄載為部分尾款 、編號十繳款金額欄所載「尾款5萬元」，應指第五期款的 一部分，並非原告所主張僅剩尾款5萬元之意。而且原告交 付林紹鑫款項時，不論金額大小均有紀錄，並經林紹鑫簽認 ，而據此計算有紀錄可稽者尚差20萬元，則原告是否確有為 此部分給付已非無疑。而就此部分有利於原告之事實係應由 原告負舉證責任者，然原告並無其他證據為憑，自無從為有 利於原告之認定。是被告所為原告尚應為對待給付20萬元始 得請求移轉所有權之同時履行抗辯，應屬可採。四、綜上所述，原告本件關於移轉系爭房地所有權之請求雖有理 由，然須其給付被告20萬之同時始可；另就請求先移轉系爭 房地予被告後再移轉予原告部分，則因無必要，為無理由， 應予駁回。又原告聲明請准為假執行宣告部分，因就本件原 告勝訴部分，係請求被告將系爭房地之所有權移轉予原告， 不論係所有權移轉登記或稅籍納稅義務人名義之變更，均屬 一定意思表示之請求，性質上均不適於假執行，須待判決確 定後持確定判決逕行辦理登記，是此部分聲請，不應准許， 應併駁回之。爰為原告一部勝訴一部敗訴之判決，並依職權 酌定裁判費之負擔如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經審酌後認均與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 曾至萱
附表：交款備忘錄即原證5、原證6
┌──┬─────┬──────┬─────┬──────────┐
│編號│繳款日期 │繳款金額 │備註 │原告主張價金給付方式│
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│一 │102.11.11 │16萬元 │簽約款 │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│二 │103.2.13 │30萬8,000元 │建照款 │原告之母陳淑芬（下稱│
│ │ │ │ │陳淑芬）於由板信商業│
│ │ │ │ │銀行羅東分行帳戶（帳│
│ │ │ │ │號：0000-0-000 00000│
│ │ │ │ │-8)取款45萬元（見原 │
│ │ │ │ │證7號），其中308,000│
│ │ │ │ │元即交付給林紹鑫簽收│
│ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│三 │103.7.21 │10萬元 │使照款 │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│四 │103.12.30 │35萬元 │使照款+部 │陳淑芬由板信商業銀行│
│ │ │ │分尾款 │羅東分行同上帳戶取款│
│ │ │ │ │35萬元（見原證7號） │
│ │ │ │ │，同日全數交付林紹鑫│
│ │ │ │ │簽收。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│五 │104.3.12 │20萬元 │ │鄭漢欽從板信商業銀行│
│ │ │ │ │羅東分行帳戶（帳號：│
│ │ │ │ │0000-0-00000000-0)取│
│ │ │ │ │款20萬元（見原證8號 │
│ │ │ │ │），同日全數匯款予林│
│ │ │ │ │紹鑫。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│六 │104.5 19 │20萬元 │ │鄭漢欽從同上帳戶取款│
│ │ │ │ │20萬元（見原證9號） │
│ │ │ │ │，同日全數交付林紹鑫│
│ │ │ │ │簽收。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│七 │ │ │ │鄭漢欽於104年5月28日│
│ │ │ │ │自同上帳戶取款11萬元│
│ │ │ │ │（見原證9號），連同 │
│ │ │ │ │經營之公司內存放之現│
│ │ │ │ │金湊足20萬元後，於同│
│ │ │ │ │日全數交付林紹鑫（此│
│ │ │ │ │部分無林紹鑫簽收資料│
│ │ │ │ │）。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│八 │104.6.19 │2萬元 │ │陳淑芬從玉山銀行羅東│
│ │ │ │ │分行帳戶（帳號：0451│
│ │ │ │ │-000-000000)提款2萬 │
│ │ │ │ │元（見原證10號），並│
│ │ │ │ │於同日全數交付林紹鑫│
│ │ │ │ │簽收。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│九 │104.7.3 │3萬元 │ │陳淑芬由板信銀行同上│
│ │ │ │ │帳戶提款8元（見原證7│
│ │ │ │ │號），並於同日將其中│
│ │ │ │ │3萬元交付給林紹鑫簽 │
│ │ │ │ │收。 │
├──┼─────┼──────┼─────┼──────────┤
│十 │104.7.31 │尾款5萬元 │ │陳淑芬於玉山銀行同上│
│ │ │ │ │帳戶提款10萬元（見原│
│ │ │ │ │證10號），並於同日將│
│ │ │ │ │其中5萬元交付給林紹 │
│ │ │ │ │鑫簽收。 │
└──┴─────┴──────┴─────┴──────────┘