臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1137號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 廖安蕎
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵續一字第9 號），本院判決如下：
主 文
廖安蕎幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖安蕎預見將自己之金融機構帳戶提供予他人使用，可能因 此遭他人自行或轉由詐騙集團成員用供實行詐欺取財犯罪， 竟基於容認該結果發生，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺 取財犯意，於民國106 年4 月9 日，將其所申設第一商業銀 行（下稱第一銀行）帳號000-00000000000 號帳戶之存摺、 提款卡及密碼，以宅急便郵寄方式，寄送予自稱「陳莉婭」 之真實姓名年籍不詳之人所指定之「陳先生」收受，容任其 使用上開帳戶作為行騙時匯款之用。而「陳莉婭」所屬詐欺 集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 106 年4 月13日17時4 分許，撥打電話予董岱靈，佯稱董岱 靈前於網路購物扣款設定錯誤，須依其指示操作解除云云， 致董岱靈陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於同日17時 32分、18時22分許，分別將新臺幣（下同）2 萬9986元、2 萬9985元（共計5 萬9971元），匯至廖安蕎上開第一銀行帳 戶內。嗣董岱靈發覺受騙並報警處理，始循線得知上情。二、案經董岱靈訴由高雄市政府警察局三民第二分局函請臺灣宜 蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告固坦承有申設上開第一銀行帳戶，並將上開帳戶之 存摺、提款卡及密碼提供予自稱「陳莉婭」之姓名年籍不詳 之人一節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：「陳 莉婭」是伊在LINE上認識之朋友，並表示伊若提供帳戶給其 公司使用，伊每月可以獲取3 萬元，伊不知道對方是要拿伊 金融帳戶作為詐騙工具，現在也沒有辦法聯繫到「陳莉婭」 ，伊不知「陳莉婭」之年籍資料，嗣後也沒有拿到錢云云。 經查：
（一）上開第一銀行帳號000-00000000000 號帳戶，係被告所申 設使用，業據被告於警詢、偵查坦認在卷，並有上開帳戶 之開戶資料查詢及交易明細等在卷可稽，而告訴人董岱靈 於106 年4 月13日，經真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 以電話佯以網路購物扣款設定錯誤之虛偽事由，要求告訴
人須依其指示前往匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於同日 以自動櫃員機匯款之方式，分別將2 萬9986元、2 萬9985 元匯至被告上開第一銀行帳戶，嗣後察覺有異並報警處理 等情，業據證人即告訴人於警詢證述明確，並有上開匯款 之自動櫃員機交易明細、存摺交易明細、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 等在卷可憑。足見被告所申設之上開帳戶，確遭詐騙集團 用以作為向告訴人詐欺取財之匯款帳戶一情，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，然按在金融機構申設帳戶、請領存摺 及提款卡乃針對個人身分、社會信用而予以資金流通，本 具強烈之屬人特性，存摺及提款卡更攸關個人財產權益保 障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有親密關係 之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱有特殊例外情況 偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，因倘擅 由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具 ，此乃一般人之社會生活經驗與常識，傳播媒體更已長期 廣為報導，是被告應可預見倘交付其所有之前開帳戶之存 摺、提款卡及密碼予姓名年籍不詳之「陳莉婭」，自有可 能遭詐騙集團成員持用作為詐騙匯款工具之不確定故意甚 明；況被告亦自承其帳戶係以5 天為1 期，1 期可領5000 元（亦即每月3 萬元）之代價提供予該姓名年籍不詳、自 稱「陳莉婭」之人使用，而衡諸一般金融帳戶之申辦、取 得並無何特別之限制，該自稱「陳莉婭」之人倘非欲將帳 戶作為犯罪使用，何以願以每月3 萬元之高價向被告借用 帳戶，而被告係一大學畢業、智識正常且具有工作經驗之 成年人，對此亦難委稱無預見，是其所辯尚非可採，其以 5 天5000元之代價提供帳戶予不詳人士，自具有幫助詐欺 之未必故意至為灼然。綜上，被告所犯幫助詐欺取財之各 項事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）；又幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成 立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實行犯罪始行 成立，是幫助犯既從屬於正犯而成立，以被幫助者已著手犯 罪之實行且具備違法性始足當之，故幫助詐欺行為之成立， 自應以正犯詐欺行為著手時（即正犯實行詐騙行為），為其 犯罪行為時點之認定；次按幫助犯固須正犯已著手實行犯罪 ，且其行為達於可罰之程度，始能構成，然該正犯事後是否 受訴追或刑罰之執行，則於幫助犯之成立不生影響。經查，
被告雖提供上開金融帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等物， 容任該詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，惟卷內事證 並無積極證據證明被告有以自己實行詐欺取財犯罪之意思， 而與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取 財犯罪構成要件行為分擔之情事，是被告以幫助詐欺取財之 意思，對該詐欺集團遂行詐欺取財之犯行資以助力，而參與 詐欺取財罪構成要件以外之行為，而如事實欄所示之不詳詐 欺集團成員已因被告上開施以助力之幫助行為而順利詐得款 項，是被告上開幫助犯罪之行為，自應成立幫助犯，要不因 前揭詐欺集團成員該可罰之詐欺取財行為，是否業經起訴、 判刑或受刑之執行而受影響。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪。被告之行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告前無犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行 尚可，其提供金融帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，致使 社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜及 間接助長詐騙犯罪，並使前開告訴人受有前揭金額之財物損 失，迄今尚未與告訴人達成和解、賠償其損失，兼衡其家庭 經濟狀況小康、現於工廠擔任品管人員，以及大學畢業之智 識程度，暨犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
簡易庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。