臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第642號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林旺德
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6128
號），本院判決如下：
主 文
林旺德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林旺德預見將自己郵局帳戶之存摺、提 款卡及密碼等物提供與他人使用，可能因此供不法詐騙份子 利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，因而幫 助他人從事詐欺犯罪，竟意圖為第三人不法之所有，基於幫 助他人詐欺取財之未必故意，於民國106 年1 月5 日，將其 中和中正路郵局帳號：0000000-0000000 號帳戶（下稱郵局 帳戶）之存摺、提款卡等物，寄送予真實年籍姓名不詳之人 ，並告知密碼，幫助該不詳之人所屬不法詐騙集團為詐欺犯 行。該不法詐騙集團於收受該存摺、提款卡等物後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106 年1 月9 日中午，撥打電話予告訴人朱玉花，佯稱是其丈夫老闆，因 周轉急用現金，使朱玉花陷於錯誤，於同日中午1 時44分許 ，匯款新臺幣（下同）33萬至林旺德之上開郵局帳戶，旋遭 該詐騙集團成員將帳戶內金額提領殆盡。因認被告涉犯刑法 第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。另 刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思， 予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之 行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。若雖在外形上，可認
為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，或其所認識，與 正犯實施之犯罪有齟齬，則欠缺幫助犯罪之故意，即難論以 幫助犯；幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助 犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成 立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限（最 高法院20年上字第1022號判例、88年度台上字第5848號判決 要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即被害人朱玉花警詢時之證訴、被告郵局帳戶開戶資料、歷 史交易明細、存摺影本、LINE聊天紀錄、宅急便顧客收執聯 、郵政匯款聲請書各1 份，為其主要論據。
四、訊據被告林旺德固坦承交付上開帳戶予他人乙情不諱，惟堅 決否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒有要幫助詐欺的意思，我 當時是要做貸款，對方說要抵押憑據就是存摺，我有提出對 話紀錄證明。所有的內容都是為了貸款，主要是跟我朋友一 起，所以我認為應該沒有問題，而且又有證人陳瑋浚遺失帳 戶的事件，所以我認為是可以相信的。後來聯絡不到人，貸 款也不下來，我自行到警察局說我帳戶被拿去詐騙，警察說 沒辦法報案，也無法備案，我是跟我朋友一起去，他也是遭 受到同樣的事情等語。經查：
（一）被害人朱玉花遭詐騙集團成員以前揭手法施用詐術，因而 陷於錯誤匯款33萬元至被告郵局帳戶等情，業經被害人於 警詢指證綦詳，並有被告郵局帳戶開戶資料、歷史交易明 細、被害人郵政匯款聲請書在卷可稽；被告於前揭時、地 交付存摺正本、提款卡、並提供密碼予真實姓名年籍不詳 、自稱「雅玲」之詐騙集團成員一節，並據被告供承在卷 ，又被告提供之上開帳戶資料，嗣遭詐騙集團使用，被害 人匯入被告合作郵局帳戶33萬元款項，旋遭該詐騙集團成 員持以上開帳戶之金融卡提領一空，復有被告之郵局帳戶 歷史交易明細附卷可稽（見偵22437 號卷第12-16 、25 -29 、45-47 頁），是此部分之事實，固堪認定無訛。（二）證人陳瑋浚（與被告一起辦理貸款並交付帳戶資料之友人 ）於本院審理時證稱：我跟被告當時是為了加入直銷團隊 ，所以想要貸款，我工作沒有勞健保，所以無法辦銀行貸 款，被告當初是剛離職，我們上網找各種貸款方式，在網 路上找到貸款網，在貸款網上找到叫「雅玲」的女士，我 們用LINE問她貸款的事情，對方認為可以各借50萬元給我 們，對方要求我們寄帳戶給她，用帳戶作質借伍拾萬，大 概就是這樣。因為我們借款之前，我有上網查一下，網路 上有說這是滿流行的一種借款方式等語，核與被告所辯2
人係為辦理貸款之需要而寄送上開帳戶之金融卡、並提供 密碼予詐騙集團成員之過程，大致相符。又被告辯稱因有 證人陳瑋浚遺失帳戶的事件後，「雅玲」得以取信於被告 ㄧ節，此經證人陳瑋浚證稱：「雅玲」跟我說帳戶在車子 裡被人盜竊，請求我立刻打電話去銀行要求把帳戶辦理遺 失的動作，要求我再把帳戶申請好之後，再寄一次給雅玲 。這些是發生於12月多，我指的就是在臺灣士林地方法院 檢察署106年度偵字第3683號卷第62頁第10行處所述的事 情等語（見本院卷第24-25頁）。而如前開偵查卷宗第62 頁第10行處所示證人陳瑋浚與「雅玲」（106年1月1日） 使用LINE之通訊對話紀錄譯文內容為：「（第10行）雅玲 ：車門被撬開。（第11行）雅玲：現金和資料全部被盜。 （第13行）雅玲：麻煩你存摺和卡片全部掛失」等語，前 開紀錄資料，業經本院調取該案卷宗查明附卷，足見確有 被告辯解之情事發生；在「雅玲」收取證人帳戶存摺和卡 片後，未立即使用證人之帳戶或避不與證人聯繫，反而讓 證人將該帳戶存摺和卡片掛失，以此舉取信於被告，足見 詐騙集團之手法不斷推陳出新，一般民眾確有可能為其說 詞所惑，被告亦因而相信對方所言，與常情尚非有違，則 被告上開所辯情詞並非毫無可信。再參諸被告所提出其與 「雅玲」之LINE通訊對話紀錄翻拍照片及譯文（見偵22 437號卷第48-67頁），可知被告自106年1月5日開始向「 雅玲」詢問貸款事宜，在當日經「雅玲」指示寄出後寄出 帳戶等資料後，直至同年月10日，每日均有以通訊軟體詢 問「雅玲」核撥貸款進度，並追蹤至寄送之帳戶資料至收 件人「陳文山」臺中地址，確認收取帳戶資料者，並拍下 收件者及其使用之車輛、車牌等照片存證，此有被告所拍 攝之領取宅配帳戶者照片6張及宅配寄件單、帳戶照片在 卷可稽，是被告辯稱其與「雅玲」之詐欺集團成員密切聯 絡貸款事宜，並將上開帳戶以宅配方式寄交予對方，復持 續詢問貸款進度、收件情形，更前往跟蹤收件人員以確認 是否為詐騙等情，即屬有據。則此已與一般知悉詐騙集團 目的而出售個人帳戶者，於詐騙集團確認帳戶交付後，即 無須密切往來聯絡之犯罪型態有異；復觀諸被告所提出前 揭所述至臺中市所攝照片，亦可辨明確有其人，向宅配人 員收取被告所交寄帳戶資料，則被告辯稱係誤認與之對話 之「雅玲」可貸與款項，因而陷於錯誤交付上揭帳戶存摺 、提款卡及密碼，堪為採信，是難僅以被害人遭詐騙而匯 款至被告上開郵局帳戶乙節，即遽為被告不利之認定。衡 以近來有不法份子以代辦貸款廣告為餌，向一時不察之民
眾騙取金融帳戶存摺、提款卡及密碼之情形多有所聞，本 件被告前揭所辯其交付帳戶資料，主觀係認為供貸款抵押 之用，亦有別於一般交付帳戶資料以製作不實金流之容任 他人使用帳戶犯罪幫助詐欺不確定故意態樣，即難僅憑其 交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人乙節，遽令被 告擔負刑法幫助詐欺取財之罪責。
五、綜上所述，被告固有交付上開郵局金融帳戶之提款卡及密碼 等物與他人，被害人亦於前開時間，匯款至被告之金融帳戶 ，惟被告首開所辯情詞尚非無足採信，公訴人所舉證據，復 均難以證明被告確有幫助詐欺取財之主觀犯意，其證明程度 仍無法使本院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律 上確信之程度，尚不足證明被告有涉犯幫助詐欺取財之犯行 。揆諸首揭法條規定及判例意旨，應認本件不能證明被告犯 罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官郭欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 郭淑珍
法 官 陳玉雲
法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日