臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度原易字第24號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張中正
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
被 告 林瑞松
吳吉男
指定辯護人 劉致顯律師
上列被告等因贓物等案件，經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑
（106年度偵字第1793號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改
依通常程序進行審理，並判決如下：
主 文
張中正竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林瑞松、吳吉男均無罪。
犯罪事實
一、張中正基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國105年12月 初某日晚上，由不知情之林瑞松騎乘機車搭載張中正至宜蘭 縣○○鎮○○路00號游福全住處後，張中正下車爬上游福全 住處屋頂，徒手竊取游福全所有置於其住處屋頂之捕鰻魚苗 工具1個，以此方式將上開物品置於自己實力支配之下而竊 盜得手，隨後返回林瑞松騎乘的機車上。隨後林瑞松搭載張 中正一同至宜蘭縣○○鎮○○○村00號吳吉男住處，由張中 正將竊取所得的捕鰻魚苗工具交給不知情之吳吉男後，即與 林瑞松一同離去。吳吉男再將捕鰻魚苗工具放置自己住處屋 頂，嗣經游福全發現遭竊後，於105年12月7日上午6時許在 吳吉男住處屋頂尋獲捕鰻魚苗工具並報警，始循線查悉上情 。
二、案經游福全訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例
外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告張中正及其辯護人否認同 案被告林瑞松、吳吉男、被害人游福全於警詢中陳述之證據 能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不 符合同法第159條之3、第159條之5之規定。對被告張中正而 言，同案被告林瑞松、吳吉男、被害人游福全於警詢之陳述 均無證據能力。
二、被告張中正及其辯護人、檢察官於本院審理時對下列所述其 他證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料 作成時之情況，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自均有證據能力。
三、本件聲請簡易判決處刑書原記載被告張中正於105年12月6日 晚上某時許行竊，被害人游福全於翌日上午6時許發現，經 公訴檢察官當庭更正為被告張中正於105年12月初某日晚上 某時許行竊，被害人游福全於105年12月7日上午6時許發現 （見本院卷第224頁）。
貳、實體部分：
一、訊據被告張中正否認竊盜，辯稱：我沒有去偷被害人游福全 的網子。經查：被告張中正雖否認竊盜，但對於被害人游福 全所有的捕鰻魚苗工具確有遭人竊取，經被害人游福全報 警後，在同案被告吳吉男住處屋頂尋獲等情並不爭執（見本 院卷第49頁）。而同案被告林瑞松於本院審理中證述：「當 時就是我載張中正騎摩托車從那邊（即被害人游福全住處） 經過，車子還在行進中，張中正就跳下車，因為游福全的捕 鰻魚苗工具放在屋頂上，我也沒有問張中正是偷拿的還是什 麼，他就這樣擺著，手就拿得到，張中正拿下來，就叫我載 他去吳吉男家，到了吳吉男家，我一樣在外面坐在摩托車上 ，張中正就進去吳吉男家裡面」、「然後就經過游福全他家 ，車子還在行進中，張中正就突然跳下來」（見本院卷第 228頁）；同案被告吳吉男於本院審理中證述：「當時張中 正跟林瑞松在我們家先喝酒，喝完他們就出去了，很晚我就 跟小孩子睡覺了，我們睡覺的時候，他們又跑回來叫我起床 」、「我看到他們兩個在我家門口，我走出去」、「我有開 門，林瑞松坐在摩托車上，張中正下車」、「（問：他那時 有沒有拿捕鰻苗的工具？）有」（見本院卷第234、235頁） ，另被告張中正於本院審理中也自己陳述在105年12月間， 有跟被告林瑞松經過被害人游福全的住處，這件事大概隔一 天後他就因為酒駕被警察查獲（見本院卷第239-241頁）， 綜觀被告張中正、林瑞松、吳吉男的證述，被告張中正應該 確實有在經過被害人游福全住處時，竊取被害人游福全置於
住處屋頂上的捕鰻魚苗工具，所以在到達被告吳吉男住處時 ，才會由被告張中正下車並且把捕鰻魚苗工具留在被告吳吉 男家中，且本件被害人游福全的捕鰻苗工具也是在被告吳吉 男住處查獲，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，故 以被告林瑞松之證述較為可採，被告張中正於本院審理中辯 稱沒有竊取、於偵查中說是被告林瑞松竊取，均屬畏罪卸責 之詞而不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告張中正之 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告張中正所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡又被告前曾因公共危險案件，經本院以103年度原交簡字第3 0號判決判處有期徒刑3月，於104年8月5日徒刑執行完畢出 監，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其 於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，依法加重其刑。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物， 犯後否認犯行，竊取物品業經發還予被害人，所竊取之物品 價值並非甚鉅，兼衡被告學歷國小畢業，目前從事木工工作 ，月收入約新臺幣2萬多元等一切情狀，量處如主文所示之 刑及諭知易科罰金折算標準。
㈣本件被告張中正竊盜所得之捕鰻魚苗工具，業經被害人游福 全領回，有贓物認領保管單在卷可稽，就犯罪所得部分不予 宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨以：105年12月初某日晚上某時許被告張中正竊取 被害人游福全的捕鰻魚苗工具後，被告林瑞松明知被告張中 正所扛持之捕鰻魚苗工具係竊盜而來之贓物，竟基於搬運贓 物之犯意，將該工具載送至被告吳吉男位在蘇澳鎮岳明新村 72號之住家，後將該捕鰻魚苗工具交予被告吳吉男收受後離 開。詎被告吳吉男明知該工具為游福全所有，竟仍基於收受 贓物之犯意予以收受之，復將該工具移至其住家屋頂放置。 因認被告林瑞松涉犯刑法第349條第2項搬運贓物罪嫌、被告 吳吉男涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。三、公訴人認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以：被告林瑞松、
吳吉男於警詢、偵查中之陳述、同案被告張中正於警詢、偵 查中之陳述、被害人游福全於警詢中之陳述、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等，為其論述依 據。
四、訊據被告林瑞松雖坦承有載被告張中正自被害人游福全住處 至被告吳吉男住處，但否認有搬運贓物之犯意，辯稱：被告 張中正拿的時候我不知道他是偷的；被告吳吉男雖就被告張 中正有拿被害人游福全的捕鰻魚苗工具至其住處，但否認有 收受該贓物，辯稱：我沒有收受捕鰻魚苗工具，也不知道那 是贓物。經查：
㈠被告林瑞松、吳吉男上開坦承部分，業據其等於本院準備程 序中所不爭執，核與被害人游福全於警詢中之陳述相符，並 有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片 等在卷可稽，被告林瑞松、吳吉男之自白均與事實相符，均 堪信為真實。
㈡被告林瑞松於本院審理中證述內容已如上所述，該陳述僅能 證明被告張中正在經過被害人游福全住處時，有下車拿被害 人游福全的捕鰻苗工具再返回機車上，但被告林瑞松並不知 道為什麼被告張中正要去拿被害人游福全的物品，另參酌被 告林瑞松於本院審理中之證述：「然後就經過游福全他家， 車子還在行進中，張中正就突然跳下來」、「（問：跳下來 之前，他有沒有跟你說，等一下，我要去辦個什麼事情？） 沒有，他都沒有講，直接跳下來」、「（問：跳下來之後 你有問他要做什麼事情嗎？）沒有」、「（問：張中正拿了 之後，你有沒有問張中正，你為什麼要拿這個東西？）沒有 」（見本院卷第228、229頁），以被告林瑞松上開陳述，其 對於被告張中正竊盜行為於事前、事後是否知情，均稱不知 情，而被告張中正就本件犯行於本院審理中均辯稱忘記了， 不知道（見本院卷第240頁），而同案被告吳吉男於本院審 理中也只能證述被告林瑞松和張中正有到他的家門口，被告 林瑞松騎在機車上，被告張中正下車拿著捕鰻魚苗的工具， 說這個是被害人游福全的（見本院卷第234-236頁），但沒 有說這個物品是如何取得，故本件並無任何積極證據足以證 明被告林瑞松確實知悉被告張中正未經被害人游福全同意即 竊取其捕鰻魚苗工具，不能以被告林瑞松曾經騎機車搭載被 告張中正即認定其有搬運贓物的犯意存在。
㈢被告吳吉男於本院審理中證述：「當時張中正跟林瑞松在我 們家先喝酒，喝完他們就出去了，很晚我就跟小孩子睡覺了 ，我們睡覺的時候，他們又跑回來叫我起床」、「我看到他 們兩個在我家門口，我走出去」、「林瑞松在摩托車上，張
中正下車」、「他說要來喝酒，我說那麼晚了，你剛才已經 喝過了，還喝」、「那時候（捕鰻魚苗工具）已經在地上了 ，然後他拿到我家屋頂」、「（問：那天經過是，他們來跟 你說要喝酒，之後你就進去睡覺了？後來他們就把這個東西 放到你家屋頂，你後來看到之後怎麼處理？）對，我都沒有 理它，如果是我偷的東西，我怎麼可能放在門口」（見本院 卷第234-236頁），該陳述僅能證明被告張中正有拿被害人 游福全的捕鰻魚苗工具到其住處放置，但被告張中正、林瑞 松並未告知該物品是如何取得，另被告吳吉男自己已有捕鰻 魚苗的工具並放在自己住處的屋頂上（見警卷第27頁背面、 28頁照片），且本件被害人游福全的捕鰻魚苗工具是在被告 吳吉男住處的屋頂尋獲，若被告吳吉男有收受贓物的犯意， 應該不會把贓物放在這麼明顯的地點，本件也沒有積極證據 足以證明被告吳吉男知悉此物品是被告張中正竊取所得並予 以收受，不能僅以最後物品是在被告吳吉男住處屋頂扣得即 認定其有收受贓物的行為。
五、綜上所述，本院依公訴人所舉證據，對被告林瑞松是否有搬 運贓物的犯意、被告吳吉男是否有收受贓物的犯行及犯意， 均有合理可疑之處，依罪證有疑利於被告之證據法則，不得 遽為不利被告之認定。此外復查無證據證明被告林瑞松、吳 吉男涉犯公訴人所指之上開犯行，不能證明被告二人犯罪， 依法應為被告林瑞松、吳吉男均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第五庭審判長法 官 陳嘉年
法 官 程明慧
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李惠茹
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。