臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第85號
原 告 陳胤文
被 告 海豚房屋仲介股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 林煥斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國107 年
4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 1 款定有明文。經查，本件原告起訴時，被告名稱記載為海 豚房屋（見本院卷第8 頁），嗣更正被告姓名為海豚房屋仲 介股份有限公司（下稱海豚房屋公司），並追加其法定代理 人林煥斌為被告，並經被告海豚房屋公司、林煥斌同意（見 本院卷第78頁）。經查，原告更正被告海豚房屋公司之名稱 ，非訴之變更追加；至追加被告林煥斌部分，業經被告2 人 同意，其訴之追加係屬合法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告明知坐落於臺北市○○區○○段○○段 000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，竟貪圖 仲介費用，夥同原告之父即訴外人陳義雄偽造文書，於民國 88年11月間盜賣系爭土地及其上門牌號碼為臺北市○○區○ ○街00巷0 號1 樓之房屋（下合稱系爭房地），業已侵害原 告所有權，故被告自應賠償原告損害即系爭房地之賣價新臺 幣（下同）1,265 萬元。又原告迄至104 年5 、6 月始知悉 上情，被告主張時效抗辯，係違反民法第148 條之誠信原則 ，應予禁止。為此，爰依民法第179 條、第181至183條、第 184 條第1 項、第185 條及第193 條、第196 至197 條、第 767 條等規定提起本訴，請求被告如數賠償等語，並聲明： 被告應給付原告1,265 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭不動產於88年間固曾由被告海豚房屋公司仲 介而成立買賣契約，然其未有原告所指之不法情事。縱認其 請求有理由，亦已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同；請求權，因15年間不行使而消滅。但法 律所定期間較短者，依其規定；分別為民法第184 條第1 項 前段、第185 條、第179 條、第197 條第1 項、第125 條所 明定。又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後， 債務人得拒絕給付，民法第128 條前段、第144 條第1 項亦 分別有明定。又民法第197 條立法理由載明：「關於消滅時 效，則應設特別規定，俾久為社會所遺忘之侵權行為，不至 忽然復起，更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之秩序， 且使相對人不至因證據湮滅而有難於防禦之患。此第1 項所 由設也。」；而民法第197 條第1 項後段所稱之10年期間， 乃該請求權行使之期限，與被害人是否知悉損害或賠償義務 人無涉（最高法院99年度台上字第1055號判決意旨參照）； 侵權行為發生已逾10年者，縱請求權人不知受有損害或何人 為賠償義務人，亦不影響時效之完成（最高法院98年度台上 字第1190號判決意旨參照）。又民法第128 條所謂請求權可 行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人 因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行 不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實 上之障礙，非屬法律障礙（最高法院95年度第16次民事庭會 議決議意旨參照）；民法第128 條所謂「可行使時」，係指 請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與 請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病 、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行 使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院85年 度台上字第2340號、101 年度台上字第1030號裁定、105 年 度台上字第1925號判決意旨參照）。
㈡經查：被告海豚房屋公司係於88年10月5 日接受陳義雄委託 銷售系爭房地，有委託銷售契約書在卷可稽（見本院卷第15 至16頁），嗣經磋合而出售予買主林見國，並於88年11月19 日移轉所有權，亦有不動產買賣要約承諾書（見本院卷第28 頁）及本院依職權調閱之系爭房地異動索引（置限閱卷）附 卷足憑，是本件縱確有原告主張之侵權行為或不當得利，然 系爭土地於88年11月19日經登記為他人所有時，其損害即已 發生，原告之侵權行為損害賠償請求權或不當得利返還請求 權亦已成立。又斯時不論原告是否知悉損害或賠償或返還義 務人，原告行使前揭請求權客觀上既無法律上之障礙，則其
消滅時效當應自斯時即前揭請求權可行使時起算，而原告於 106 年4 月28日提起本件訴訟（見本院卷第8 頁），已逾17 年之久，則不論原告主張之請求權為侵權行為或不當得利返 還請求權，其消滅時效均已完成，故被告援引時效抗辯拒絕 給付，自屬有據。至被告於本件行使法律所賦與之時效抗辯 權，亦難遽謂其有違民法第148 條所定之誠實信用原則或有 權利濫用之情事，原告此部分主張，尚無理由。 ㈢原告尚主張依民法第767 條，請求被告給付系爭房地之前揭 損害賠償數額云云，然查：民法第767 條為物上請求權，其 權利主體為物之所有權人，原告已非系爭土地之所有權人， 是其主張民法第767 條亦屬無據。
四、綜上所述，本件原告依民法第179 條、第181 至183 條、第 184 條第1 項、第185 條及第193 條、第196 至197 條、第 767 條等規定，請求被告給付1,265 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 張淑敏
, 台灣公司情報網