臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第139號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 彭若鈞律師
陶子安
何新台
被 告 薛淑云
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年4月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）509,865元及利息。並於民國107年2月9日提出 民事準備狀，陳報利息計算方式為其中1,032元自105年4月2 3日起至清償日止，按週年利率百分之12.79計算之利息；及 其中2,064元自105年4月23日起至清償日止，按週年利率百 分之13.79計算之利息；及其中50萬元自105年4月23日起至 清償日止，按週年利率百分之6.99計算之利息（本院卷第41 頁）。嗣原告於言詞辯論期日更正訴之聲明為：被告對被繼 承人許文忠之限定繼承利益應予撤銷（見本院卷第94頁， 107年4月11日言詞辯論筆錄）。經核，原告就前揭訴之聲明 所為之變更，係本於同一基礎事實所為，核與上揭法條規定 相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
訴外人許文忠生前向伊申辦信用卡，應依信用卡契約內容持 卡消費及清償，然訴外人許文忠業於105年3月1日死亡，迄 今尚積欠伊509,865元未清償（下稱系爭債務）。而訴外人 許文忠死亡時，其繼承人即被告繼承訴外人許文忠名下財產 總額達1,195,817元，經伊向被告聯繫，表示被告應概括繼 承訴外人許文忠系爭債務，惟被告旋即提領存款及拍賣股票 ，並向伊表示已無資力清償系爭債務。被告提領存款及拍賣 股票之行為顯有隱匿遺產情節重大及意圖詐害伊之債權而為 遺產之處分。為此，爰依民法第1163條之規定，提起本訴訟 等語，並聲明：被告對被繼承人許文忠之限定繼承利益應予
撤銷。
二、被告則以下詞資為抗辯：
伊對於訴外人許文忠生前有積欠原告債務一節並不知情，直 至106年9月收到原告向法院聲請強制執行，方才知悉有系爭 債務存在。又訴外人許文忠遺產稅免稅證明書中雖記載存款 及股票總額為1,195,817元，惟其中就中國信託銀行存款部 分，伊並未領得，剩餘存款金額則用於喪葬費30餘萬元及償 還其他訴外人許文忠生前債務；股票部分，因當初與訴外人 許文忠結婚時，有向伊父親借款6、70萬元買房，嗣後，訴 外人許文忠將房屋賣掉，所得之價金轉投資股票，故訴外人 許文忠所遺留之股票遺產已全數變現，清償當初買房時向伊 父親之借款等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為訴外人許文忠之繼承人，訴外人許文忠於10 5年3月1日死亡後尚積欠原告509,865元，及其中1,032元自1 05年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之12.79計算之 利息；及其中2,064元自105年4月23日起至清償日止，按週 年利率百分之13.79計算之利息；及其中50萬元自105年4月2 3日起至清償日止，按週年利率百分之6.99計算之利息等情 ，此為被告所不爭執，此部分應堪信為真實。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第1項、第2項定有 明文。訴外人許文忠死亡時，遺產計有存款、股票及汽車， 價值總計1,195,817元，此有財政部臺北國稅局遺產稅免稅 證明書（本院卷第87頁）在卷可稽。被告為訴外人許文忠之 繼承人，依上開規定，自應在其繼承遺產之範圍對訴外人許 文忠之債權人負清償責任。
㈢次按繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第 2項所定之利益：隱匿遺產情節重大。在遺產清冊為虛 偽之記載情節重大。意圖詐害被繼承人之債權人之權利而 為遺產之處分。民法第1163條定有明文。依該條文於98年6 月10日修正之立法理由所稱：「本次修法已於第1148條第 2項明定繼承人對於被繼承人之債務僅以所得遺產為限負清 償責任，繼承人卻有隱匿遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽 之記載情節重大或意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺 產之處分等情事之一，自應維持原條文，明定該繼承人不得 主張限定責任利益，爰參考法國民法第792條及德國民法第2 005條之規定，修正第一項規定，明定繼承人如有上述情事
之一者，對於被繼承人之債務應概括承受，不得主張第1148 條第2項所定有限責任之利益，以遏止繼承人此等惡性行為 ，並兼顧被繼承人債權人之權益。」可知民法第1163條之規 定係為遏止繼承人意圖詐害被繼承人之債權人、或隱匿可處 分之遺產等蓄意且惡性重大之行為，惟所謂隱匿遺產或在遺 產清冊為虛偽記載情節重大，或意圖詐害債權人之權利而為 處分遺產，非僅以繼承人有該等客觀事實存在為已足，尚須 其明知被繼承人有該遺產，且主觀上有隱匿遺產、虛偽記載 之故意或詐害債權人權利之意圖，始足當之（最高法院104 年度台簡抗字第172號裁判要旨可資參照）。再按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。是以，本件原告主張被告有隱匿遺 產情節重大且意圖詐害其權利而為遺產處分之行為，依民法 第1163條不得享有限定繼承之利益等語，揆諸上開規定及說 明，自應就此一有利於己之事實，負舉證責任。被告於審理 中就訴外人許文忠之遺產處理情形陳稱：就存款部分，有些 錢有領走30幾萬元用在喪葬費用，還有許文忠生前的欠債， 股票部分因結婚時有向父親借款6、70萬買房，後來許文忠 把房賣掉去買股票，所以股票全部賣掉還給爸爸，許文忠10 5年3月1日死亡時伊還不知道有原告債務存在，直到106年9 月法院的通知寄到娘家伊才知道，之前原告沒有跟伊確認過 就直接告伊，事後有跟原告協商等語（見本院卷第90頁107 年3月7日言詞辯論筆錄、同卷第94、95頁107年4月11日言詞 辯論筆錄）。是被告於訴外人許文忠死亡後，一方面處理喪 葬事宜，同時處理所知之生前債務，但關於被告是否業已知 悉原告之債權數額，及有隱匿遺產行為或有詐害原告債權之 行為與意圖，原告就此部分均未舉證證明，原告僅以訴外人 許文忠死亡時遺有遺產及其債權未受清償為由，提起本件訴 訟主張被告有民法第1163條不得主張限定繼承利益之事由， 其主張要無理由。
四、綜上所述，原告依民法第1163條規定，主張被告就繼承被繼 承人許文忠之遺產範圍內不得主張限定繼承之利益，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 辜漢忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 陳羿方
, 台灣公司情報網