臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1501號
原 告 熊寅身
被 告 黃志葦
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
106 年度審交附民字第200 號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國107 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟捌佰壹拾陸元，及自民國一百零六年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，聲明第1 項請求被告 給付新臺幣（下同）1,014,192 元，及自民國106 年7 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院106 年度審 交附民字第200 號卷【下稱附民卷】第1 頁）；嗣因其請求 「機車衣物毀損」部分之損害賠償數額4,800 元，經本院刑 事庭判決駁回（見附民卷第39頁），而於本件審理中就前揭 聲明，更正為請求被告給付原告1,009,392 元（見本院卷第 41頁），並減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達被告翌日起 算（見本院卷第67頁）；經核原告前揭利息起算日之變更， 係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國105 年4 月16日17時20分許，駕駛車牌號碼00-0 000 自用小客車（下稱系爭小客車），沿臺北市南港區南港 路二段38巷由北往南，至設有「停」字之停車再開標誌、且 未設置號誌之南港路二段交岔路口，疏未注意並遵守「應停 車觀察認為安全時再開、應暫停讓幹線道車先行」之規定， 即緊隨前車左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000 重型機車（ 下稱系爭機車），沿南港路二段內側車道由東往西至該處， 見狀煞避不及，系爭機車車頭與系爭小客車之左前車頭碰撞
，原告因此人車倒地（下稱系爭車禍），並致右肱骨骨折之 傷害。
㈡被告前揭過失傷害行為，經本院刑事庭於106 年7 月19日以 106 年度審交易字第46號刑事判決處有期徒刑4 月，如易科 罰金以1,000 元折算1 日。原告請求被告賠償下列損害： ⒈醫療及交通費用：59,392元。
⒉工作損失：原告原於新銳動能有限公司（下稱新銳公司）擔 任行銷總監，每月薪資為100,000 元，因須頻繁就醫，且肢 體行動不便而無法配合公司安排出國展覽及展品之搬運工作 ，業迫於105 年7 月14日離職，迄未覓得其他工作，故請求 7 個月期間之薪資損失總計700,000 元。 ⒊非財產上損害賠償：被告於車禍發生後對原告未曾聞問，且 原告因前揭侵權行為，身心均受有痛苦，請求賠償精神慰撫 金250,000 元。
⒋以上金額合計為1,009,392 元，爰依侵權行為之法律關係， 訴請被告賠償上開損害。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告1,009,392 元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張其因被告之侵權行為，受有損害，業據提出臺北市 立聯合醫院診斷證明書、醫療費用收據、薪資轉帳紀錄等件 為證，並經本院調閱刑事案卷查核無誤。被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院 審酌前揭書證，自堪信原告主張本件侵權行為之發生並致原 告受有前揭傷害等情為真實。
四、至原告得請求之數額，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 ㈡原告得請求之損害賠償數額：
⒈財產上損害：
⑴醫療及交通費用支出59,392元：原告因系爭車禍，受有醫療 費用3,640 元之損害，有其提出之醫療費用單據在卷可稽（ 見附民卷第19至20頁）；又原告就本件車禍，醫療費用部分 ，業已受領強制保險理賠金2,310 元（見本院卷第58頁）， 依前揭規定，應於原告請求之醫療費中扣除，是原告扣除前 開受領之強制保險理賠後，醫療費用部分，得請求之金額為 1,330 元（計算式：3,640 元－2,310 元＝1,330 元），此 部分請求核屬有據，應予准許，逾此部分請求，則屬無據， 應予駁回。又原告所受領之強制保險理賠金，總計雖為40,3 47元，惟該金額尚包含看護費用，亦有補償金理算書附卷足 憑（見本院卷第58頁），而原告復因看護費業已受強制保險 理賠，而未於本件請求，是自不宜從損害賠償金總額扣除其 所受領之全部強制保險理賠，方屬公允，附此敘明。 ⑵工作損失700,000 元部分：原告105 年度薪資所得為603,73 3 元，有新銳公司檢送之各類所得扣繳暨免扣繳憑單存卷可 參（見本院卷第32頁），又原告105 年度任職期間為105 年 1 月1 日至105 年7 月14日，亦有原告提出之離職證明書附 卷足憑（見附民卷第31頁），是該年度工作月數為6.419 個 月，其平均薪資為94,054元（計算式：603,733 元÷6.419 月＝94,054元，元以下四捨五入，以下同），其因系爭車禍 請假總計11天，亦有新銳公司檢送之原告請假紀錄在卷可稽 （見本院卷第34頁），是原告因系爭車禍而受有之薪資損失 應為34,486元（計算式：94,054元×11/30 月＝34,486元） ，此部分請求，核屬有據，應予准許；逾此部分請求，則屬 無據，應予駁回。
⑶合計財產上損害為：35,816元（1,330 元＋34,486元＝35,8 16元）
⒉非財產上損害：
⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號判 決意旨參照）。
⑵經查：被告駕駛系爭小客車行經上開路段，因疏未注意，未 禮讓幹線道車先行，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致 原告受有前揭傷害，此有前揭診斷證明書及醫療單據存卷可
參。足見原告於傷後就醫過程中，除須奔波勞頓及忍受復健 治療所引發之痛苦，更不免對日常生活產生諸多不便與負面 影響，而受有相當程度之精神上損害，得請求被告賠償。而 原告自陳其學歷為高職畢業，事故發生前擔任行銷總監；另 經本院依職權經由稅務電子閘門查詢兩造之財產資料，原告 除薪資所得外，名下尚有汽車，並無不動產；被告名下除薪 資所得外，亦有汽車，而無不動產。本院審酌上揭車禍發生 緣由、經過、原告所受傷勢嚴重程度及損害情形，並以兩造 前開經濟能力、收入狀況等條件綜合加以衡量，認原告就非 財產上所受損害，請求被告賠償250,000 元，尚屬過高，應 以150,000 元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准 許。
⒊綜上所述，原告因系爭車禍，就其前揭各項主張，所得請求 被告賠償之金額合計為185,816 元（35,816元＋150,000 元 ＝185,816 元）。
㈢據前所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付前開 項目之損害金額合計185,816 元，及自起訴狀繕本送達被告 （見附民卷第36頁）之翌日即106 年7 月12日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額，未逾500,000 元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之 。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，且兩造就前開訴 訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院爰不就訴訟費用之 負擔部分另為諭知，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 張淑敏
, 台灣公司情報網