臺灣士林地方法院民事判決 106年度勞訴字第78號
原 告 李詩茹
被 告 鑫麟整合行銷有限公司
法定代理人 吳紹宇
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百零六年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告非自願離職證明書壹份。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告主張：伊自民國104年3月2日起任職於被告，擔任美工 人員，約定月薪為新臺幣（下同）25,000元。105年6月6日 起至106年1月6日間伊聲請育嬰留職停薪，嗣於106年1月9日 至被告營業處辦理復職。詎伊辦理復職手續後欲請生理假卻 遭無故刁難，被告法定代理人甲○○當下要伊離開公司，並 表示伊只有兩個選擇，一為簽下自願離職證明書、被告會給 付資遣費，另一為簽非自願離職證明書、被告不會給付資遣 費，伊認為該等要求均與勞動基準法（下稱勞基法）等相關 法令有違故未同意。被告拒絕伊提供勞務且未給付106年1月 10日後之薪資，符合勞基法第14條第1項第5款；又被告訂立 勞動契約時未說明需做美工以外之雜事，使伊誤信而受有損 害，符合同條項第1款；另甲○○於伊辦理復職時辱罵伊「 神經病」，符合同條項第2款，爰以起訴狀繕本之送達向被 告為終止勞動契約之意思表示，並依勞基法相關規定請求被 告給付資遣費16,667元、預告工資16,667元，及開立非自願 離職證明書。聲明為：㈠被告應給付原告33,334元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息、㈡被告應發給原告非自願離職證明書、㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：原告曾於復職前之106年1月3日以 LINE通訊軟體向甲○○表明希望公司資遣，並沒有要復職之 意思。106年1月9日原告辦理復職手續後，因公司必須下午 才能與律師確認原告欲重談勞動契約之行為是否符合勞基法 第12條第1項第1款解僱事由，故回應原告先前資遣之要求，
依照原告個人意願，以合意資遣之方式終止勞動契約，但資 遣之條件還沒有談成，原告就自行離開，且106年1月10日後 即曠職，公司方於106年1月20日依勞基法第12條第1項第6款 終止勞動契約。兩造間勞動契約訂立時，被告有明確告知工 作內容包含美工以外之公司雜事，無虛偽意思表示。此外， 甲○○雖有陳述「神經病」3個字，但只是口頭禪，並非辱 罵原告。聲明為：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回、㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法官協同兩造整理本件不爭執及爭執事項，並依本院論述之 先後與妥適，調整其順序、內容如下（見本院卷第280-281 、288頁）：
㈠不爭執事項：
1.原告自104年3月2日起任職於被告，擔任美工人員，約定 月薪為25,000元。
2.原告於105年6月6日起至106年1月6日間聲請育嬰留職停薪 。被告於106年1月4日以被證4存證信函通知原告應於106 年1月9日復職。
3.原告106年1月9日前往被告營業處，被告提出之錄影光碟 （本院卷第172-1頁證物袋內）、原告提出之錄音光碟（ 裝訂於本院卷第204頁）為斯時兩造之對話情形。 4.原告於106年1月11日寄發原證2之存證信函予被告，向被 告請求資遣費、15日預告工資、特休未休工資、非自願離 職證明。
5.被告於106年1月20日寄發原證3之存證信函予原告，表示 原告完成復職手續後立即表明要請生理假，但未依公司規 定填寫請假單便自行離開，被告雖准原告請生理假1日， 但原告自106年1月10日起至19日共計8日無故礦工，被告 依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約。 6.原告於106年1月9日申請勞資爭議調解，兩造於106年1月 23日在新北市政府勞工局進行調解但未成立（原證1）。 7.原告依勞基法第14條第1項第5款，以起訴狀繕本之送達向 被告終止勞動契約，本件起訴狀繕本於106年8月4日送達 於被告（本院106年度湖勞簡調字第54號卷第32、33頁） 。
8.被告並未核發106年1月10日以後之薪資予原告。 ㈡爭執事項：
1.被告依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，是否合法 ？
2.原告依勞基法第14條第1項第1款、第2款、第5款終止勞動 契約，是否合法？
3.原告請求被告給付資遣費16,667元、預告工資16,667元及 開立非自願離職證明書，是否有理由？
四、得心證之理由：
㈠被告依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，是否合法？ 1.查106年1月9日原告辦理復職手續完畢並打卡後，被告法 定代理人甲○○即稱：「好來～我現在要跟你談，我希望 你知道一件事情，當你對老闆講這些話之後，你就要有心 理準備，這家公司不會再用你。我先跟你談兩件事情，我 最後有耐心的跟你談這兩件事情，這也是你最後權利，你 要自願離職還是非自願離職？非自願離職你可以拿到非自 願離職書，你可以申請補助，自願離職我會依法給你資遣 費，兩個，你要選哪一個？」等語，表示被告已不願再聘 用原告，僅給予原告「簽下自願離職證明書、被告會給付 資遣費」、「簽非自願離職證明書、被告不給付資遣費」 二種選擇；而在原告詢問「所以就真的不能再回來了？繼 續工作？」時，甲○○表示：「沒辦法，當你講出那些話 你自己心裡有數，應該沒有轉寰餘地，這是你自己造成」 ；原告再詢問「我可以明天給你答案嗎？」，甲○○表示 ：「不行，因為你今天必須離開，我明天沒空。好！那你 是要讓我決定嗎？拿資遣單給她寫！...我現在資遣你， 然後我給你七天假...」，要求原告當日即離開，不要再 回來工作等情，有原告提出之錄音光碟及譯文（見本院卷 第233-234、237、238頁）、被告提出之錄影光碟及譯文 （見本院卷第158、160、161頁）在卷可稽。 2.被告雖抗辯甲○○上開陳述係回應原告先前106年1月3日 資遣之要求，依照原告個人意願，以合意資遣之方式終止 勞動契約云云。然按當事人互相表示意思一致者，無論其 為明示或默示，契約即為成立；要約經拒絕者，失其拘束 力，民法第153條第1項、第155條分別定有明文。原告固 於106年1月3日以LINE通訊軟體向甲○○表示「對我的要 求覺得有什麼不正當或過份的...歡迎提出！或是像你講 的那樣，覺得我美工不行不會做什麼設計，那就當作應徵 錯員工，資遣我吧，我真的心甘情願認了，麻煩附上一份 非自願離職申請書，謝謝您～」，但甲○○已隨即回應： 「如果你要我資遣你，1月9日上班再來談」（見本院卷第 107、108頁），可見其已拒絕原告資遣之要約，故其106 年1月9日所欲為合意資遣之意思表示，法律評價上應為新 要約，此由甲○○當日亦稱：「資遣你是協議，你同意資 遣，當然你也可以不同意資遣，你不同意資遣你就去勞工 局申訴，結果是一樣的，公司還是可以資遣你」等語可證
（見本院卷第235、159頁）。而被告106年1月9日提出合 意資遣之新要約並未得原告之同意，有兩造提出譯文可佐 （見本院卷第160-164、238-243頁），並經證人即被告員 工乙○○證述在卷（見本院卷第283頁），自不生合意資 遣之效果。
3.被告所為固不生合意資遣之效果，惟被告已明確要求原告 當日即離開，並表示不再聘用原告，拒絕原告勞務之提出 ，已如前述，故原告自翌日即106年1月10日未再到公司上 班自非屬曠職，被告主張依勞基法第12條第1項第6款終止 勞動契約即非合法。
㈡原告依勞基法第14條第1項第1款、第2款、第5款終止勞動契 約，是否合法？
按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契 約，勞基法第14條第1項第5款定有明文。又僱用人受領勞務 遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第 487條前段亦有明文規定，勞動契約屬僱傭契約之一種，亦 有上開規定之適用。查106年1月9日原告辦理復職手續後， 被告表示不願再聘用原告，要求原告當日離開，不要再回來 工作，拒絕原告提供勞務，已如前述，原告即無從提供勞務 。惟被告資遣之意思表示不生合法資遣之效力，亦已論述如 前，其受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務，並仍得請求 報酬，則被告未給付106年1月10日後之薪資（見不爭執事項 8.），當屬符合勞基法第14條第1項第5款之事由，原告自得 不經預告終止勞動契約。是兩造之勞動契約，應認已於起訴 狀繕本送達被告之日（即106年8月4日，見本院106年度湖勞 簡調字第54號卷第32頁）由原告依勞基法第14條第1項第5款 為終止。又原告既得依前開事由及法律規定終止與被告間之 勞動契約，則其另主張被告有於訂立勞動契約時為虛偽意思 表示、對其重大侮辱等行為，而依勞基法第14條第1項第1款 、第2款終止勞動契約等情，即毋庸再予審究，附此敘明。 ㈢原告請求被告給付資遣費16,667元、預告工資16,667元及開 立非自願離職證明書，是否有理由？
1.資遣費：
又按雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依左列 規定發給勞工資遣費：1.在同一雇主之事業單位繼續工作 ，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。2.依前款 計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未 滿1個月者以1個月計，上開規定於勞工依同法第14條終止 契約時準用之，勞動基準法第14條第4項、第17條定有明 文。另按，勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適
用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條 、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第 23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資 ，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例 計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準 法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明定 。查原告之到職日為104年3月2日（見不爭執事項1.）， 勞動契約終止日為106年8月4日，已如前述，核算工作年 資為2年5月又2日；又月薪為25,000元（見不爭執事項1. ），則原告依勞基法第17條規定得請求之資遣費為30,276 元（計算式：25,000×(2＋5/12＋2/365)×0.5＝30,276 ，元以下四捨五入）。故原告此部分請求被告給付資遣費 16,667元為有理由，應予准許。
2.預告工資：
按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者 ，應先為預告；雇主未依上開規定期間預告而終止契約者 ，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第2項、第3項定 有明文。是雇主僅在依勞基法第11條或第13條但書之規定 終止勞動契約，且未依同法第16條第1項規定先為預告時 ，始有給付預告期間工資之義務甚明。至在勞工依勞基法 第14條第1項之規定，主動對雇主終止勞動契約之情形， 因何時終止勞動契約係由勞工自行決定，其本得自行選擇 適當之時間終止勞動契約，而無雇主需提前預告之問題， 依理自不得請求雇主給付預告期間工資；此由勞基法第14 條第4項明定關於勞工依該條規定終止勞動契約，僅準用 同法第17條資遣費之規定，而未準用同法第16條關於預告 期間工資之規定，亦可獲印證。是本件原告既係依勞基法 第14條第1項第5款之規定終止兩造間之勞動契約，而非遭 被告依同法第11條或第13條但書之規定終止勞動契約，揆 諸前揭說明，自不得請求被告給付預告期間工資，其此部 分請求不應准許。
3.非自願離職證明書：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保 險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷 廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業 保險法第11條第3項亦有明定。是原告既係依勞基法第14 條第1項第5款規定終止勞動契約，自符合上開法條所稱「 非自願離職」之定義。是原告請求被告開立非自願離職證
明書予原告，自屬可採。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。再按依前項規 定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退 休金條例第12條第2項亦有明定。意即依法被告應於勞動契 約終止後30日內即106年9月3日前給付原告資遣費，故原告 併請求自106年9月4日起計算之法定遲延利息，亦應准許， 逾此部分則屬無據，應予駁回。
五、從而，原告請求被告給付資遣費16,667元，及自106年9月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨開立非自 願離職證明書，均有理由，應予准許；至逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，除其中命被告 開立非自願離職證明書，因非屬財產權之請求，故無民事訴 訟法第390條第1項假執行宣告之適用外，其餘所命給付金額 因未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定 ，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告其如預供主文 項所定之擔保金額，得免為假執行；至原告敗訴之部分，其 假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依法判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
勞工法庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 鄭伊汝
, 台灣公司情報網