臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第77號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昶銘
選任辯護人 郭承昌律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8255
號、第11072 號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
陳昶銘幫助犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳昶銘明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提 供不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之 用，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105 年8 月17日 某時許，依真實姓名、年籍均不詳，自稱「許代書」之人（ 下稱「許代書」）之指示，在臺北市○○區○○路00號統一 超商健一門市，將其所申設之華泰商業銀行光復分行帳號： 000-0000000000000 號帳戶之存摺及提款卡寄送至高雄市○ 鎮區○○○路000 號予不詳之「黃信祥」，再依「許代書」 之指示將上開銀行帳戶提款卡密碼更改為「0000」，以此方 式將上開銀行帳戶提供予不詳詐騙集團使用，藉以幫助詐騙 集團從事財產犯罪之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行 帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，詐騙林瑞文、陳聖賢，致使 渠等分別陷於錯誤，依指示將款項匯入上開銀行帳戶內，該 等款項並旋遭提領一空（有關被害人、詐騙時間、詐騙方法 、匯款時地、匯款金額、匯入帳戶等節，均詳如附表所示） 。嗣因林瑞文、陳聖賢察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林瑞文訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺 灣士林地方法院檢察署、陳聖賢訴由新北市政府警察局三峽 分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長核轉臺灣士林地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
一、被告陳昶銘所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本 院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條
之2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院107 年度 易字第77號卷〈下稱本院卷〉第55頁、第60頁），核與證人 即告訴人林瑞文、陳聖賢於警詢中之證述（臺灣臺北地方法 院檢察署106 年度偵字第2486號卷〈下稱偵字第2486號卷〉 第29頁至第31頁、臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第 3360號卷〈下稱偵字第3360號卷〉第58頁至第60頁）均相符 ，並有華泰商業銀行105 年11月25日華泰總光復字第105000 9798號函及檢附上開銀行帳戶之開戶基本資料及105 年8 月 1 日至同年月31日交易明細（偵字第3360號卷第49至52頁) 、告訴人林瑞文所提出之105 年8 月19日、同年月20日交易 明細（偵字第2486號卷第32頁）、告訴人陳聖賢所提出之10 5 年8 月20日中國信託銀行交易明細表（偵字第3360號卷第 63頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實 相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實行犯罪之行為者而 言。本案被告提供上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予「 許代書」及所屬詐騙集團成員收受，供該詐騙集團使用，使 告訴人2 人因被詐騙集團詐騙而將款項匯入上開銀行帳戶， 嗣經詐騙集團提領殆盡，被告僅為他人之詐欺取財犯行提供 助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之 意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與 詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪。被 告提供如上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予該詐騙集團 成員之一行為，幫助該詐騙集團成員分別詐騙如附表所示2 人，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
㈡另徵之前揭告訴人等所述遭詐騙過程，該詐騙集團成員詐騙 時多由1 人以電話佯裝購物網站賣家施用詐術，至多會再由 另1 人以電話冒充郵局客服人員施詐，除無法證明與被告接 洽之「許代書」、撥打電話予各告訴人之詐騙集團成員均為 不同人外，復無其他證據證明出面領款者與撥打電話者不同 ，自難認該詐騙集團成員在3 人以上，而犯刑法第339 條之
4 第1 項第2 款之罪，附此說明。
㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告前因犯不能安全駕駛動 力交通工具罪，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，其素行已非佳（於本案不構成累犯 ），其素有使用金融帳戶之經驗，在政府及大眾媒體之廣泛 宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認 知，竟率爾提供上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，供詐 欺集團成員作為犯罪工具，助長犯罪歪風，不僅破壞社會治 安及妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟 之困難，實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，本案又無證據 證明其有獲得任何利益（此詳後述沒收部分），考量告訴人 所受財產損害之數額，及被告業已與告訴人2 人達成和解， 並賠償渠等之損害，此有被告所提出之和解匯款單據照片及 和解書各1 份（本院卷第47頁至第48頁）、本院公務電話紀 錄2 紙（本院卷第45頁、第49頁）、刑事附帶民事訴訟撤回 狀影本1 紙（本院卷第74頁）等資料在卷可憑，堪認被告已 有悔意，兼衡被告自陳其為大學畢業之智識程度、現於台塑 企業工作、月收入約新臺幣（下同）6 萬元、未婚、無需扶 養其他親人之家庭生活及經濟狀況（本院卷第68頁）等一切 情狀，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣沒收部分
末按刑法有關犯罪利得沒收，第38條之1 第1 項規定「犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定。」，其採取義務沒收之立法理由略謂：「為避免被告 因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪， 現行法第38條第1 項第3 款及第3 項對屬於犯罪行為人之犯 罪所得僅規定得沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪 ，亦與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰參考貪腐 公約及德國刑法第73條規定，將屬於犯罪人所有之犯罪所得 ，修正應沒收」。準此，「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不 能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止財產 犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施， 著重所受利得之剝奪。然而，苟無犯罪所得，或無法證明有 犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形 ，苟幫助犯並未因其幫助行為而獲得任何犯罪所得（如未自 正犯處取得任何利益）或無法證明其有犯罪所得，自不生利 得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒收、
追徵之責。查：本案依卷存事證，並無證據證明被告因提供 上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予前開詐欺集團成員犯 罪使用後，已實際自該詐欺集團獲取任何報酬或詐欺之犯罪 所得；且告訴人2 人受騙將款項匯入被告上開銀行帳戶後， 均旋經詐欺集團不詳成員提領一空，業據本院認定如前，揆 諸前揭說明，既無從認定被告因本件幫助詐欺取財犯行而有 實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張聰耀提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第三庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────────────┬────┬──────┬───┬─────┐
│編│詐騙方式 │匯款時間│匯款金額（新│匯入之│相關證據 │
│號│ │ │臺幣） │帳戶 │ │
├─┼────────────┼────┼──────┼───┼─────┤
│1 │不詳詐騙集團成員於106 年│105年8月│2 萬9,987 元│上開帳│⑴告訴人林│
│ │8 月19日晚間7 時許，多次│20日晚間│ │戶 │瑞文於警詢│
│ │撥打告訴人林瑞文之電話，│10時26分│ │ │之證述。 │
│ │假冒網路商家職員，向告訴│許 │ │ │⑵自動櫃員│
│ │人林瑞文詐稱其先前於網站│ │ │ │ 機交易明│
│ │上所購買之運動器材商品，│ │ │ │ 細表（偵│
│ │因扣款方式設定錯誤，需操│ │ │ │ 字第2486│
│ │作自動櫃員機解除設定云云│ │ │ │ 號卷第32│
│ │，以此方式施用詐術，致告│ │ │ │ 頁） │
│ │訴人林瑞文因而陷於錯誤，│ │ │ │ │
│ │因而依該不詳詐騙集團成員│ │ │ │ │
│ │之指示，並匯款至該詐騙集│ │ │ │ │
│ │團成員所指定之帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼────┼──────┼───┼─────┤
│2 │不詳詐騙集團成員於105 年│105年8月│2 萬9,985 元│上開帳│⑴告訴人陳│
│ │8 月20日晚間9 時30分許，│21日凌晨│ │戶 │聖賢於警詢│
│ │撥打告訴人陳聖賢電話，假│0 時24分│ │ │之證述。 │
│ │冒商家職員，向告訴人陳聖│許 │ │ │⑵自動櫃員│
│ │賢詐稱其先前刷卡購買之商│ │ │ │ 機交易明│
│ │品，因扣款方式設定錯誤，│ │ │ │ 細表（偵│
│ │需操作自動櫃員機解除設定│ │ │ │ 字第3360│
│ │云云，復由不詳詐騙集團成│ │ │ │ 號卷第63│
│ │員假冒郵局服務人員，致電│ │ │ │ 頁） │
│ │告訴人陳聖賢，向其詐稱需│ │ │ │ │
│ │依指示將款項全部提領出後│ │ │ │ │
│ │，匯入其所指定之帳戶云云│ │ │ │ │
│ │，以此方式對告訴人陳聖賢│ │ │ │ │
│ │施以詐術，致其因而陷於錯│ │ │ │ │
│ │誤，遂依指示匯款。 │ │ │ │ │
└─┴────────────┴────┴──────┴───┴─────┘