臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第4號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃博郁
上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
7 年度執聲字第6 號），本院裁定如下：
主 文
黃博郁之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃博郁因偽造文書等案件，經本院於 民國102 年5 月31日以102 年度訴字第74號判決處有期徒刑 2 年，緩刑5 年，該判決於102 年7 月1 日確定。受刑人原 應依緩刑條件，於102 年6 月20日支付新臺幣（下同）30萬 元予告訴人拉丁葡萄酒坊股份有限公司，另自102 年7 月20 日起，於每月20日支付告訴人4 萬2,000 元，共分60期給付 完畢。惟因告訴人具狀表示受刑人自105 年9 月20日後即未 再按時履行給付義務，且經限期催告履行，仍置之不理，足 認原緩刑之宣告難收預期效果。核該受刑人所為，已合於刑 法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰 依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷該判決緩刑之宣告等 語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款 各有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤 銷與否之權限，乃特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認 之標準；而所謂違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔 「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑 所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分 其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞 等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間， 依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷 ，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人 係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件 ，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的， 且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利
益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所 定負擔情節重大。
三、經查：
㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。查本件受刑人之戶籍地係在臺北市內湖區乙情，有 受刑人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 紙在卷可稽 （見本院107 年度撤緩字第4 號卷〈下稱本院卷〉第50頁） ，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。 ㈡受刑人因偽造文書等案件，經本院於102 年5 月31日以102 年度訴字第74號判決處有期徒刑2 年，緩刑5 年，並應於10 2 年6 月20日給付告訴人30萬元，另自102 年7 月20日起， 於每月20日各給付告訴人4 萬2,000 元，共計60期確定（下 稱原確定判決）在案等情，有上揭刑事判決、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第3 頁至第35頁、第46 頁）。徵諸原確定判決所附緩刑條件，乃受刑人與告訴人所 達成和解條件之一部分（和解內容為：受刑人應給付告訴人 312 萬元，除原確定判決所載前揭分期給付款項之時間、數 額、方式及如未依約履行，附有加速到期條款外，尚包含受 刑人於該案判決前之102 年5 月20日即應給付30萬元予告訴 人），告訴人於上開案件之審理程序中表明係同意以上開分 期履行為條件，給予受刑人「附條件緩刑」之旨，此業經本 院調取該案102 年5 月10日之審理筆錄暨和解筆錄核閱無訛 （見本院102 年度訴字第74號卷第219 頁反面、第231 頁正 、反面），堪認受刑人於與告訴人和解之初，乃經衡酌其資 力後，始同意上開和解條件，而原確定判決亦係考量受刑人 業與告訴人達成和解，且於判決前即已依約於102 年5 月20 日給付告訴人30萬元（見本院102 年度訴字第74號卷第227 頁至第229 頁），方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依 原確定判決所定負擔遵期履行至灼。
㈢受刑人固依原確定判決所諭知之緩刑條件，於102 年6 月20 日如數給付告訴人30萬元，並自102 年7 月起至104 年8 月 止，按月給付4 萬2,000 元；惟自104 年9 月起至105 年8 月止，經與告訴人協商後，改為按月給付2 萬1,000 元；復 於105 年9 月給付告訴人1 萬元，之後即未再給付任何款項 予告訴人迄今，嗣幾經告訴人督促履行，受刑人僅提出數份 修正之還款計畫予告訴人，猶未遵照原確定判決諭知之緩刑 條件或依與告訴人磋商、修正後之還款計畫再為給付，總計 受刑人僅給付告訴人195 萬4,000 元（此金額包含受刑人依 和解條件而應於102 年5 月20日給付之款項30萬元），目前
仍積欠116 萬6,000 元債務未清償等情，分據受刑人及告訴 人陳述在卷（見本院卷第82頁），並有受刑人所提登載付款 紀錄之存摺內頁影本、華南商業銀行匯款回條聯、網路銀行 臺幣轉帳查詢資料、告訴人所提受刑人償還明細、應收帳款 明細表、受刑人分別於105 年1 月7 日、9 月29日、10月20 日提交告訴人之修正後欠款償還計畫、告訴人管理部經理以 通訊軟體Line傳送訊息催告受刑人依約清償之對話紀錄擷圖 等資料存卷足憑（見本院卷第52頁至第59頁、第92頁至第10 4 頁、第110 頁至第114 頁、第116 頁至第118 頁），堪認 受刑人自104 年9 月起即未確實履行上開緩刑所定負擔，且 自105 年9 月起亦未依與告訴人磋商、修正後之還款計畫履 行給付義務，自已違反刑法第74條第2 項第3 款所定緩刑條 件，並已影響告訴人之權益，洵屬明確。
㈣而被告就其並未依約履行緩刑條件之原因，於本院訊問程序 中陳稱：我自104 年4 月起遭上海的公司資遣後，即未從事 任何工作至今，現仰賴子女資助生活費及領取國民年金維生 ，又因年事已高，且景氣不佳，故未能順利謀得新職，家人 亦不願意再協助我清償欠款，因之前係從事與葡萄酒業務相 關工作，故我目前已在接洽性質相似之工作，希望可以在1 年內先清償10萬元，若謀職順利，將再增加還款金額等語（ 見本院卷第82頁至第86頁），並提出遭上海公司資遣之電子 郵件1 份為佐（見本院卷第109 頁）。然參酌受刑人歷來給 付款項情形及歷次所提還款計畫，其間僅見受刑人自104 年 9 月起即未依原確定判決所定緩刑條件按月給付4 萬2,000 元予告訴人，受刑人固以失業、經濟困難、景氣不佳致謀職 不易為由，而自104 年9 月起改為按月給付2 萬1,000 元， 惟其在105 年9 月給付1 萬元予告訴人後，未曾再給付任何 款項，更未依其於105 年9 月29日再次修正後所提且經告訴 人同意之還款計畫，於106 年年底前給付16萬元予告訴人（ 見本院卷第84頁、第99頁至第100 頁），由此自難期待受刑 人有按年償還約定之金額，並於2022年付迄剩餘全部欠款之 可能。再觀之受刑人於107 年2 月14日陳報之最新清償計畫 ，猶稱：目前仍未覓得新職，尚需費時與洋酒公司洽談工作 ，預計自107 年3 月20日起至108 年2 月20日止，按月給付 1 萬元予告訴人，並擬於2023年12月20日清償全部積欠之債 務等語（見本院卷第120 頁），然上開還款計畫不僅未為告 訴人所接受（見本院卷第128 頁），受刑人更未依該計畫主 動於107 年3 月30日前給付任何款項予告訴人，此有本院公 務電話紀錄可憑（見本院卷第130 頁），堪認受刑人雖因自 104 年4 月起失業致經濟狀況惡化，然在告訴人考量受刑人
收入情形而同意接受受刑人數次變更之還款計畫後，仍未積 極設法籌措資金清償任何1 期款項，僅形式上徒言謀職不易 並飾詞道歉，惟實質上一再藉詞拖延履行義務之期限，而未 見有何足證其已積極接洽新工作、生意，抑考慮變更從事與 以往不同類型工作，以求攢錢清償債務之決心等事證，實難 認受刑人確有還款誠意及履行負擔之可能。再斟之受刑人於 其所犯業務侵占及行使偽造私文書等罪案件審理時，既係衡 酌其自身之經濟狀況及清償能力後，認為可依和解條件履行 ，而告訴人亦信其確能依約履行之誠信，始同意與其達成和 解並願予其自新機會，顯寓有在受刑人依約支付告訴人賠償 金額之前提下，始予附條件緩刑寬典之意；而原確定判決考 量被告業已與告訴人達成和解，並已依約給付部分賠償金額 ，方為附條件緩刑之宣告，上開緩刑負擔自為原確定判決對 受刑人宣告緩刑之重要考量，且告訴人若無法依原確定判決 所諭知之緩刑條件受清償，而受刑人卻得一再推脫按期履行 之義務，同時享受緩刑之利益，顯不符合一般大眾法律情感 。是本院審酌上情，衡量受刑人未履行緩刑條件情形與被害 人所受損害，認受刑人自92年5 月至今僅給付約6 成之賠償 金額，與其原應給付之312 萬元相較，顯有相當之金額差距 ，且其自105 年10月起迄未再給付分文，除在告訴人催告履 行時，空言表示歉意及經濟狀況困難外，別無其他積極履行 和解條件之舉，顯見其欠缺誠摯履行緩刑所附條件之意；又 原確定判決緩刑期間即將於107 年6 月間屆至，受刑人遲未 依告訴人於本院訊問程序中表示之意見，研議具體可行之給 付計畫或儘速給付部分欠款予告訴人，已難以預期受刑人日 後會履行原確定判決所定緩刑負擔等一切情狀，堪認受刑人 違反原確定判決所定緩刑負擔情節重大，與緩刑制度係為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，原 宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人 聲請撤銷原確定判決緩刑之宣告，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
刑事第三庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 周玉惠
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
, 台灣公司情報網