臺灣士林地方法院刑事判決 106年度訴字第257號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 盧士元
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第5470號），本院判決如下：
主 文
盧士元成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、盧士元為成年人，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，甲基安非他命並經 行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告列為禁藥管理， 為藥事法第22條第1 項第1 款所規定之禁藥，不得非法持有 、轉讓；且明知少年詹○○（民國88年10月出生，真實姓名 詳卷）為未成年人，竟仍基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於106 年1 月3 日6 、7 時許，在乙○○位 於新北市○○區○○路000 號4 樓之頂樓加蓋房間內，將少 許甲基安非他命轉讓予詹○○（未有證據證明轉讓甲基安非 他命已達淨重10公克以上），供詹○○燒烤施用。嗣因詹○ ○同日另行參與友人曾全就（另由檢察官偵處）所邀約之毒 品轟趴，施用兩包毒品咖啡包後，因身體不適，於同日19時 42分經送醫急救，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、證人詹○○之警詢筆錄，乃係被告以外之人於審判外之陳述 ，屬於傳聞證據，而被告乙○○對前開傳聞證據既已爭執（ 見本院第257 號卷第127 頁），且詹○○之前開警詢筆錄又 無刑事訴訟法第159 條之2 、之3 等規定所列舉之情形，依 同法第159 條第1 項之規定，該傳聞證據自無證據能力。二、詹○○於檢察官偵查時之證述，已依法具結，有卷內結文在 卷可憑（見偵卷第64頁、第68頁），被告雖爭執詹○○偵查 時供述筆錄之證據能力，然被告並未提出前開供述證據有何 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定 ，前開供述筆錄自有證據能力。又詹○○於本院審理時，業 以證人身分接受被告及辯護人之交互詰問，已足以保障被告 及辯護人之對質詰問權，附此敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：
一、訊據被告固坦承詹○○確有在前開時、地施用甲基安非他命
等情不諱，惟矢口否認有前開犯行，其辯解意旨略以：我沒 有轉讓甲基安非他命給詹○○。事發當時，是詹○○自己在 我房間拿來施用，我是進房間才知道她有施用，但她已施用 完畢云云。
二、本院查：
（一）安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品， 兩者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦 味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國 內發現者多為甲基安非他命之鹽酸鹽；參之被告於本院審 理時自承：之前曾因施用甲基安非他命，經法院裁定送觀 察、勒戒等語（見本院第257 號卷第159 頁），且被告曾 於106 年11月28日9 時25分許，經警查獲其於兩日前施用 甲基安非他命等情，復有臺灣士林地方法院檢察署107 年 毒偵字第265 號起訴書、104 年度毒偵字第1760號、第19 48號不起訴處分書網路擷取本在卷可稽（見本院第257 號 卷第162 頁至第165 頁），足見被告及詹○○下列所述有 關「安非他命」部分，應為甲基安非他命之誤，合先敘明 。
（二）詹○○於106 年1 月3 日自被告住處離開後，另行參與友 人曾全就所邀約之毒品轟趴，施用兩包毒品咖啡包後，因 身體不適，於同日19時42分送醫急救，經醫院驗尿後，始 悉其尿液有安非他命陽性反應等情，業據詹○○於檢察官 偵查時證稱明確，且有國防醫學院三軍總醫院於106 年5 月26日以院三病歷字第1060006661號函所檢附之詹○○急 診病歷在卷可稽（見偵卷第65頁至第66頁、第170 頁至第 175 頁）。
（三）前開事實，業據詹○○先於檢察官偵查時證稱：當天早上 6 、7 點去找被告聊天，他家在汐止中興路，我跟被告有 一起吸食安非他命等語（見偵卷第65頁），繼於本院審理 時證稱：當天我有在被告住處施用安非他命。當時是我要 求被告提供玻璃球、毒品給我，由我自己點煙施用等語甚 詳（見本院第257 號卷第144 頁至第145 頁）；衡以被告 自承詹○○乃因心情不好，才於當日上午前開被告住處找 被告聊天喝酒（見偵卷第5 頁），顯然被告與詹○○交情 不淺，此可由詹○○於本院審理接受交互詰問初期，仍試 圖否認被告曾與其在同一房間內施用甲基安非他命，嗣後 始坦承等情（見本院第257 號卷第144 頁至第145 頁、第 151 頁），益加足以證明；因此，以詹○○與被告之交情 ，衡情詹○○豈有編織對被告不利之證詞，故意陷害被告 ，致其陷入囹圄之理？次查，詹○○於本院審理時，雖又
順著被告於檢察官偵查時供稱「詹○○自己把安非他命管 子拿去施用，我沒有阻止她」云云，而為附和被告之表示 （見本院第257 號卷第153 頁），藉此表明詹○○所施用 之甲基安非他命係自己拿取的，而非被告所交付等情；然 參以詹○○於檢察官偵查時，經質以「為何朱古力（乙○ ○）要免費提供你吸食安非他命」時，其證稱「朱古力說 他會吸安，我說我也會，我們就一起吸。」等語，並稱： 我剛才所說被告部分，都是據實陳述，我沒有被不當訊問 等語（見偵卷第66頁至第67頁），衡以詹○○於本院審理 時卻又推翻前詞，試圖掩飾被告曾與其一起施用甲基安非 他命之情，足見詹○○仍不時把握機會，試圖為有利於被 告之證述，則詹○○前開附和被告所為有利於被告之證述 ，純係事後迴護被告所為，不足採信，當以詹○○前開所 為不利於被告之證述，較為可採。基上，被告確有於106 年1 月3 日6 、7 時許，在被告之前開住處房間內，將少 許甲基安非他命轉讓予詹○○燒烤施用等情，堪以認定。（四）詹○○為88年10月出生，被告係84年12月出生，有其等年 籍資料在卷可稽，足見被告於106 年1 月3 日轉讓甲基安 非他命供其施用時，被告已為成年人，詹○○為未成年人 。參以被告於本院審理時供稱：我知道詹○○比我小二、 三歲等語（見本院第257 號卷第159 頁），則被告於行為 時之年齡推算，顯然被告亦明知詹○○於106 年1 月3 日 受讓甲基安非他命施用時，仍是未滿20歲之未成年人甚明 。
三、綜上，本件事證明確，被告成年人轉讓未成年人詹○○施用 甲基安非他命犯行，至堪認定。被告前開所辯，顯非事實， 不足採信。
參、論罪科刑的理由：
一、查甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥 事法第22條第1 款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁 止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）， 而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故 行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立 毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦 構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行 為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法 優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法 院99年度台上字第2786號判決意旨參照）。而因毒品危害防 制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑係「6 月
以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」， 且被告於行為時為成年人，而詹○○於行為時為未滿20歲之 未成年人，已如前述，被告成年人對未成年人詹○○犯轉讓 第二級毒品罪，應依毒品危害防制條例第9 條之規定，加重 其刑至2 分之1 。又由於藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之 法定本刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以 下罰金」，比較結果，藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑 ，顯較毒品危害防制條例第8 條第2 項、第9 條之罪之法定 本刑為輕，依前揭「重法優於輕法」之法理，被告所為轉讓 甲基安非他命予未成年人之行為，即應優先適用毒品危害防 制條例第8 條第2 項、第9 條之規定處斷。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第2 項、第9 條 第1 項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，並應依該 條例第9 條第1 項規定，加重其刑。被告為轉讓第二級毒品 ，而持有第二級毒品，其持有之低度行為，應為轉讓之高度 行為所吸收，不另論罪。另本件既無證據可資證明被告轉讓 甲基安非他命達淨重10公克，自無庸依毒品危害防制條例第 8 條第6 項規定加重其刑。至於讓與毒品、禁藥者與受讓毒 品、禁藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即轉讓毒品、禁藥者 ，實非故意對購毒或受讓者犯罪，故轉讓毒品、禁藥予兒童 或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪之情事，故被告轉讓甲基安非他命予詹 ○○並無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 加重其刑規定適用餘地。
三、爰審酌被告無視毒品對於國民健康之戕害及國家杜絕毒品犯 罪之禁令，竟無償轉讓甲基安非他命予未成年人施用，其行 為實不足取，惟兼衡其轉讓毒品之數量尚微，轉讓對象僅有 1 人，並非大量，或對多人為之，暨犯罪之動機、目的、手 段平和，暨斟酌被告具有高中肄業之智識程度、未婚，與母 親同住等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、適用的法律：
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
二、毒品危害防制條例第8 條第2 項、第9 條第1 項。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 高雅敏
法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙彩彤
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條、第9條
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之犯前三條之罪者，亦同。