臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第194號
原 告 郭泰言
訴訟代理人 楊光律師
訴訟代理人 鄭素玲
被 告 郭清輝
訴訟代理人 蔡文彬律師
訴訟代理人 林明賢律師
上列當事人間確認贈與無效等事件，本院於民國107年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要 旨參照）。本件原告主張坐落新北市○○區○○○段00000 地號土地及該地號上門牌號碼新北市○○區○○路000○0號 未辦保存登記之建物，原屬兩造之母郭洪紗所有，而訴外人 郭洪紗與被告間就系爭房屋及系爭土地於105年11月14日所 為贈與之債權行為及移轉系爭土地所有權暨系爭房屋事實上 處分權之物權行為均無效，惟為被告所否認。而訴外人郭洪 紗已於105年12月25日死亡，前揭債權行為及物權行為有效 與否，攸關原告得否繼承上開房屋及土地，原告在私法上之 地位即有受侵害之危險，而此項危險得以其對被告之確認判 決予以除去，依上開說明，原告提起本件確認之訴，應認有 即受確認判決之法律上利益。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款 、第7款定有明文。次按，所謂「請求之基礎事實同一」者 ，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上 之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料， 於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權 之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第
648號裁判要旨參照）。經查，原告起訴時原係以民法第75 條後段、第1146條、第767條為請求權基礎，嗣於本院107年 3月29日最終言詞辯論期日始以依證人李瑞碧證言，被告與 訴外人郭洪紗間之債權及物權契約依民法第153條規定並未 成立為由，當庭請求追加民法第179條為請求權基礎，經核 原告所為追加之訴，與原訴之基礎事實並非同一，且原告於 本院107年2月5日訊問證人李瑞碧時，即已知悉其證言內容 ，竟遲至近2月後之本院言詞辯論期日始為前揭追加之請求 ，顯已妨害被告之防禦及訴訟之終結，且被告亦表示不同意 此部分之追加（見本院107年3月29日言詞辯論筆錄），是原 告此部分追加，於法自有未合，不應准許。
三、原告起訴主張：
(一)坐落新北市○○區○○○段00000地號土地(下稱系爭土地) ，及該地號上門牌號碼新北市○○區○○路000○0號未辦保 存登記之建物(下稱系爭房屋)原為兩造之母郭洪紗所有，而 郭洪紗於105年12月25日死亡後，本應屬被繼承人郭洪紗之 遺產，由包含兩造在內之郭洪紗之全體法定繼承人共同繼承 ，詎被告竟擅自於郭洪紗生前之105年11月30日以贈與為原 因，將系爭土地移轉登記為自己所有，系爭房屋稅籍登記之 房屋稅納稅義務人亦經變更為被告。
(二)被繼承人郭洪紗於105年3月17日、同年月24日、同年4月14 日、同年6月2日至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下 稱基隆長庚醫院）就診，經診斷有失智症，伴有行為障礙； 同年9月至10月間病況加重，而有不認識原告為其長子、離 家數十公尺即忘記返家路徑，須由家人攜回、於自家如廁後 竟詢問家人其身在何處等情形，並曾於105年8月間深夜至訴 外人及其長女陳郭綉針住處稱其金錢遭竊取，且因懷疑被告 配偶偷取其所有之現金而執雨傘追打，顯見郭洪紗已無處理 事務之意識能力。又郭洪紗恢復意識能力時，與被告夫妻相 處並非和睦，並曾向訴外人陳郭綉針之女陳雯怡哭訴不願返 家，因會與被告夫妻吵架及遭毆打，及向訴外人即陳郭綉針 之配偶陳崇禎表示不願意將系爭房屋給被告，另訴外人郭陳 銹針亦曾聽聞郭洪紗要求被告搬家，兩造之叔父郭晉並曾目 睹郭洪紗持刀挖除系爭房屋之門牌，宣稱不欲讓被告之配偶 得到系爭房屋及系爭土地，是郭洪紗實無贈與上開不動產予 被告之真意。綜上所述，郭洪紗與被告同住期間，有前揭多 次就醫看診經基隆長庚醫院診斷為「失智症，伴有行為障礙 」，嗣郭洪紗於105年11月14日中午12時09分送醫急診入院 等待病床，且診斷證明書記載是日郭洪紗全身無力，並住院 治療至105年11月22日始出院，足以證明郭洪紗失智症惡化
不知人事時，被告於兩造母親過世前一個月，已無法自行處 理事物而無意識能力狀態下而為前揭贈與之債權、物權行為 ，依民法第75條規定，應屬無效。又郭洪紗死亡後，其權利 義務應由繼承人之一之原告與他繼承人共同繼承，惟現由被 告單獨登記取得系爭土地之所有權，及取得系爭房屋之事實 上處分權。爰依民法第75條、民法第1146條第1項、民法第 767條第1項中段規定，請求確認訴外人郭洪紗與被告間就系 爭房屋及系爭土地於105年11月14日所為贈與之債權行為及 移轉系爭土地所有權暨系爭房屋事實上處分權之物權行為均 無效，並塗銷系爭土地於105年11月30日以贈與為原因所為 之所有權移轉登記。
(三)對被告抗辯所為之陳述：
1.訴外人郭洪紗於105年11月14日，即系爭土地所有權移轉登 記之原因發生日期及系爭房屋遺產稅資料記載贈與原因日期 ，因病至基隆長庚醫院急診且住院治療，至同年月22日始出 院，無法作成贈與契約。且訴外人陳郭綉針親見郭洪紗死亡 前一個月已不能下床行走，亦不能進食需藉施打點滴維持體 力，可見郭洪紗當時已病重，無法理解公證及負附擔贈與為 何意義，不可憑公證書形式有郭洪紗之簽名即可推論其有贈 與系爭土地及系爭房屋予被告之真意。
2.被告辯稱其與訴外人郭洪紗於105年11月14日曾至代書事務 所簽立公契（下稱系爭贈與契約），簽署完畢即至基隆長庚 醫院急診室。然證人李瑞碧卻稱被告及郭洪紗及郭加再於 105年11月14日晚間5、6點至其事務所樓下，郭洪紗及郭加 再均未下車，作成公契時，被告及郭洪紗均不在場。而證人 郭加再則證稱當天未到代書事務所，三人對105年11月14日 辦理贈與系爭土地及系爭房屋過程之陳述並不一致。(四)並聲明：
1.確認郭洪紗與被告間於105年11月14日贈與新北市○○區○ ○○段00000地號之契約無效，及該地號於105年11月30日以 贈與為原因之所有權移轉登記應予塗銷。
2.確認郭洪紗與被告間於105年11月14日贈與門牌新北市○○ 區○○路000○0號未辦保存登記建物之契約及移轉該門牌建 物事實上處分權之物權行為無效。
四、被告則聲明請求駁回原告之之訴，其答辯略以：(一)兩造之父郭加再、母郭洪紗均年邁，而由被告照顧父母生活 起居，且因五名子女中，長女陳郭綉針與長子即原告對父母 漠不關心，兩造之父母遂同意於尚在世時將名下存款及財產 移轉予被告，被告則應承擔照顧父母之責。訴外人郭加再、 郭洪紗先分別於105年6月1日及同年月29日將郵局存款移轉
予被告，訴外人郭加再又於105年11月9日，將其所有新北市 ○○區○○路000號1樓房屋贈與被告，訴外人郭洪紗嗣又於 105年11月24日將系爭房屋及系爭土地贈與予被告。(二)訴外人郭洪紗雖於105年3月起至6月間，因失智症至基隆長 庚醫院就診，惟均為單次門診，無法證明郭洪紗於贈與系爭 房屋及系爭土地予被告時無意識能力；且依最高法院86年度 台上字第3468號判決意旨，郭洪紗是否心神喪失或精神耗弱 無法處理事務，仍然依其臨床表現判斷，原告主張郭洪紗於 為本件法律行為時不具意思能力，應負舉證之責。況被告與 訴外人郭洪紗於105年11月14日就系爭房屋及系爭土地所為 之贈與契約書，已經公證人趙之敏確認郭洪紗具意思能力且 契約內容為雙方真意後，辦理公證。證人郭加再及證人張益 祥亦證稱郭加再與郭洪紗均有意將財產贈與被告，且郭洪紗 雖身體健康不佳，脾氣不好，但意識並無問題，說話條理仍 清楚，具有意思能力。另由證人即代書李瑞碧及證人即公證 人趙之敏之證言，亦可見訴外人郭洪紗有與被告就系爭土地 及系爭房屋成立贈與契約及物權契約之真意。至證人李瑞碧 雖對向訴外人郭洪紗求證贈與真意之時間記憶不清，惟其從 事代書業務，處理甚多不動產過戶案件，又於短期內辦理訴 外人郭加再、郭洪紗先後贈與不動產予被告之事務，難免誤 記時間，不能因此即認其證言不可信。
(三)郭洪紗於105年11月14日係由全身虛弱無力而就診，惟依入 院紀錄等病歷資料記載，其當時意識清楚，GCS (格拉斯高 昏迷指數)為E4V5M6(E為睜眼反應，最多4分；V為言語反應 ，最多5分；M為動作反應，最多6分)，其中言語5分，代表 「意識清楚；說話有條理，對時、地、人可以清楚表達」， 足證郭洪紗確實有意思能力。再由105年11月14日至同年月 17日之護理紀錄單、入院記錄及入院護理評估等資料，亦可 知醫護人員向郭洪紗解釋相關處置目的、需進行之檢測及下 次採檢時間等，郭洪紗亦可瞭解並表示同意，且能參與討論 預防跌倒措施等，足證郭洪紗確有足夠意思及表達能力。五、經查，坐落新北市○○區○○○段00000地號土地，及該地 號上門牌號碼新北市○○區○○路000○0號未辦保存登記之 建物原為兩造之母郭洪紗所有，嗣系爭土地於105年11月30 日以贈與為原因移轉登記為被告所有，原因發生日期為105 年11月14日，系爭房屋於105年11月15日經申報贈與契稅， 並經變更房屋稅納稅義務人為被告，而訴外人郭洪紗業於 105年12月25日死亡，其法定繼承人為配偶郭加再、長女陳 郭綉針、長子即原告郭泰言、次女郭綉枝、三女郭秀子，及 次子即被告郭清輝等事實，有被繼承人郭洪紗之除戶戶籍謄
本、系爭土地登記謄本、建築改良物所有權贈與移轉契約書 、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、新北市政府稅捐稽 徵處房屋稅籍證明書、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處106 年8月23日新北稅瑞一字第1063778546號函附卷可稽，並為 兩造所不爭執，應堪信為真實。
六、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同；因被詐 欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民 法第75條、第92條分別定有明文。而所謂行為能力，係指當 事人對事務具有正常識別及能預見其行為將發生如何效果， 並能獨自以意思表示使其行為發生法律上效果之能力而言； 至所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思 表示之謂。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第277條亦有明定。末按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張 訴外人即其被繼承人郭洪紗因罹患失智症，且於系爭土地贈 與契約書所載契約成立當日之105年11月14日中午，即因病 至基隆長庚醫院急診室就診並隨即住院，無法瞭解贈與及所 有權移轉登記之意義，關於移轉系爭土地所有權及系爭房屋 事實上處分權之債權及物權行為應屬無效之事實，既為被告 所否認，揆諸上開規定及說明，自應由原告就其主張負舉證 之責。經查：
(一)訴外人郭洪紗曾於105年3月17日、105年3月24日、105年4月 14日、105年6月2日因失智症伴有行為障礙，至基隆長庚醫 院接受治療之事實，固有原告提出基隆長庚醫院診斷證明書 附卷可稽，惟經診斷為失智症之病患，仍有程度之差別，非 必心神喪失或精神耗弱無法處理事務，仍應依其臨床表現予 以斷定。查訴外人郭洪紗於105年3月17日初就診時，其臨床 表現為「家人觀察近兩年開始出現幻聽及被害妄想」、「近 期症狀加劇，例如覺得先生住院是鄰居害的」、「情緒也變 得易怒，有時候會動手打人，夜眠差」、「記憶退化，曾找 不到回家的路」，嗣經治療後，其於105年6月2日之情形為 「殘餘被害妄想改善，例如被偷妄想」、「遇到事情易焦慮 ，但情緒起伏沒之前大」、「偶爾睡不好」「發作的時候， 家人會感到個案眼神怪怪的」、「平時會到家裡的菜園幫忙 」之事實，有基隆長庚醫院以106年5月22日(106)長庚院基
法字第102號函附之郭洪紗病歷資料附卷可稽，足見郭洪紗 生前雖罹患失智症，惟其臨床表現主要為被害妄想、失眠及 情緒障礙，且該等症狀治療後已有改善，郭洪紗不僅能處理 自己事務，尚且能至菜園工作，自不能以其為失智症病患， 遽謂郭洪紗心神喪失或精神耗弱而無為自主真實意思表示之 能力。至於原告主張郭洪紗生前有不認識原告為其長子、離 家數十公尺即忘記返家路徑、於自家如廁後詢問家人其身在 何處、於深夜至訴外人及其長女陳郭綉針住處稱其現金遭竊 取、懷疑被告配偶偷取其所有之現金等事實縱令屬實，亦僅 能證明郭洪紗確有前揭病歷資料記載之被害妄想、記憶退化 、情緒障礙等症狀，而不足據以推論訴外人郭洪紗為贈與系 爭土地及系爭房屋予被告之債權及物權行為時，不具備完整 表達及受領意思表示能力，原告此部分主張，自非可採。(二)訴外人郭洪紗於105年11月14日中午12時09分至基隆長庚醫 院急診室就診，並經該院安排住院，至105年11月22日始出 院，惟其住院之原因係「全身虛弱/無力」、「進食差、嘔 吐兩個禮拜」，住院期間經護理師評估其意識清楚，詢問人 時地亦能正確回答，並於護理師解釋監測指尖血糖之必要後 ，了解並同意該監測之執行等事實，有前揭病歷資料附卷可 稽，顯見訴外人郭洪紗雖於系爭贈與契約所載契約成立當日 之105年11月14日中午即至基隆長庚醫院急診室就診並住院 ，惟其意識狀態並未因此而受影響，更不得以此即謂郭洪紗 並無與被告成立贈與契約之意思表示能力。
(三)至原告雖又主張郭洪紗恢復意識能力時，與被告夫妻相處並 非和睦，並曾向訴外人陳郭綉針之女陳雯怡哭訴不願返家， 因會與被告夫妻吵架及遭毆打，及向訴外人即陳郭綉針之配 偶陳崇禎表示不願意將房子給被告，另訴外人郭陳銹針亦曾 聽聞郭洪紗要求被告搬家，兩造之叔父郭晉並曾目睹郭洪紗 持刀挖除系爭房屋之門牌，宣稱不欲讓被告之配偶得到系爭 房屋及系爭土地，故郭洪紗實無贈與系爭房屋與系爭土地予 被告之真意云云。惟查，贈與契約之贈與人及受贈人平日相 處是否融洽，本與贈與人為贈與之法律行為時是否確有贈與 之真意，毫無關聯。且訴外人郭洪紗生前罹患失智症而有被 害妄想、失眠及情緒障礙等情形之事實，業如前述，則原告 上開主張之事實縱令為真，亦不能據以證明郭洪紗與被告相 處不睦而無贈與系爭房屋及系爭土地予被告之可能，原告此 部分主張，亦非有理。
七、況查，訴外人郭洪紗曾經為被告及訴外人郭洪紗辦理系爭土 地所有權移轉登記之代書李瑞碧當面確認，確有將系爭土地 及房屋贈與予被告之真意之事實，業據證人李瑞碧於本院言
詞辯論期日到庭證稱「（問：本件所有權移轉登記文件所附 之贈與契約書，這是否為拿去登記的公契，契約何時訂立？ ）104年11月14日。就是被告早上來我的那一天或是隔天， 時間不是14日就是15日晚上約4、5點，被告他爸媽都沒有下 車，我就問說是否為郭洪紗本人、出生年月日，我問她說新 北市○○區○○路000○0號是否要贈與給被告，她當時精神 狀況且應對還好，看起來意識是清楚的，我本來要請郭洪紗 上去，但考慮郭洪紗老人家是不方便的，所以就沒有請她上 去。」、「（問：有向郭洪紗確認所欲贈與之土地為何筆土 地？）有，我有告訴她地號、建物的門牌號碼。」、「... 因為之前所需的文件都已經交付，但我有請郭洪紗提出身分 證正本供我核對，郭洪紗本人有拿給我。」、「郭洪紗並沒 有簽立授權書給我。因為是親自到場，所以不需用另外簽立 授權書，被告和郭洪紗授權的意旨已經表明在土地聲請書第 （七）項。」、「因為被告之父郭加再在105年11月9日有來 委託辦理將其不動產贈與給被告的事，郭洪紗確實有來我事 務所樓下，我也有親自向她確認，時間記不清楚了。」、「 （問：你一般處理此類贈與之程序？）我會確認贈與人的意 思，就是當面向本人確認，她有贈與之真意。」等語甚詳（ 見本院107年2月5日言詞辯論筆錄），而證人李瑞碧對於與 訴外人郭洪紗見面之時間，雖無法確定，然衡諸常情，證人 從事代書工作，經手之不動產登記案件必有相當數量，其於 辦理系爭土地移轉登記前，又為被告辦理受贈其父即訴外人 郭加再所有不動產之登記事宜，與郭洪紗見面時間復甚短暫 ，則證人事隔一年餘後難以清楚記憶當面向訴外人郭洪紗確 認贈與真意之確切日期，亦為合理，自不能以此即謂證人關 於親向訴外人郭洪紗確認贈與及移轉所有權之意思表示之證 言與事實不符。是由證人李瑞碧上開證言，已足見郭洪紗確 已與被告成立系爭贈與契約及移轉系爭土地所有權暨系爭房 屋事實上處分權之物權契約。
八、又查，被告及訴外人郭洪紗曾於105年11月24日與訴外人張 益祥至臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙之敏之事務所， 請求就系爭房屋及系爭土地之贈與契約公證，並經公證人趙 之敏詢問郭洪紗姓名、出生年、前來事務所目的、贈與標的 、贈與動機、是否了解贈與公證後之效果，郭洪紗均能正確 回答之事實，有105年度北院民公敏字第202077號公證書原 本暨所附贈與契約書、土地所有權狀、新北市政府稅捐稽徵 處房屋稅籍證明書、詢問筆錄、郭洪紗在前揭事務所於贈與 契約書上簽名之相片2紙附卷可稽，並經證人即公證人趙之 敏於本院言詞辯論期日到庭證稱：「（問：當天辦理公證程
序時間約多久？過程中有無任何異常？）約壹個小時多。但 沒有任何異常，郭洪紗與我之應答內容還算正常。」、「（ 問：郭洪紗當時精神狀況？）我認為還算正常，當時我也感 覺不出本件會有任何風險，所以得知本件訴訟，我有點驚訝 。我對此類案件都會比較謹慎，問的比較仔細，例如我一定 會問贈與人今日要會作何事，且要她說出贈與的具體內容， 基本上是如同公證筆錄之記載。我有問郭洪紗說要贈與的標 的物為何，因為我認為不能只說房子，但她當時好像覺得我 是外人，不太願意回答，所以我就把系爭房子連同坐落基地 用台語念給她聽，她也有重覆複述也有回答是，我接著要問 她為何要贈與給被告，她也明確回答我說，被告比較孝順有 撫養我，所以要把系爭房屋贈與給被告，因為本件郭洪紗之 子女不只一人，所以我有特別問郭洪紗有幾個子女，為何只 贈與給被告，她仍然回答因為被告比較孝順。我還特地向她 解釋贈與一旦經過公證就不能撤銷，除非沒有履行負擔，本 來他們來公證時，是沒有任何條件的，是我擔心老人家日後 被棄養，所以建議把契約訂為附負擔之贈與契約，且並把附 負擔贈與之意義向被告及郭洪紗詳細說明。」、「（問：郭 洪紗有無精神不好、舉止異常？沒有。」、「（問：妳說若 過程中有風險其標準為何？）依我個人標準，若贈與人在贈 與過程當中很無助，有異常，我就會停下來，做特別的處理 。」、「 例如說當事人完全不知道我辦公室是什麼地方， 也無法辨認人、也無法回答我的問題時，我就會懷疑當事人 可能有失智的狀況，但本件我和郭洪紗接觸的過程中我不覺 得郭洪紗有這個問題。郭洪紗和被告、我在辦理的過程約1 小時，也都很高興，氣氛很好完全沒有任何異狀。證人還有 告訴我說，郭洪紗曾經告訴他說要把系爭不動產贈與給被告 ，所以他才來當證人。對遺囑和贈與、授權的案子都有比較 高的警覺，只要過程中有任何的異常，我就會停下來可能會 拒絕辦理，若當事人看來疑似有失智之症狀，我會請他提出 證明書，但本件郭洪紗看起來完全正常。」、「我有問郭洪 紗房屋及坐落土地是否要贈與被告，但因為郭洪紗不會記得 土地地號，所以我會才問她是否含有土地。」、「（問：郭 洪紗在公證書所簽立的洪字，是否為她獨立完成？）是。我 自己有要求不可以有任何人扶著當事人的手去簽名，依照公 證時所拍攝的照片就可以證明，這照片也顯示是郭洪紗她自 己簽名的郭洪紗來的時候看起來有點害羞，並強調她沒有唸 書不識字，我都會要求她自己挑壹個字來寫，但本件我沒有 教郭洪紗寫這個字。」、「（問：公證書與贈與契約完成時 ，證人是否有朗讀給郭洪紗聽？）有。我是用台語念給郭洪
紗聽，若有台語不會念的話，我會請同事來念，並逐條解釋 給郭洪紗聽，解釋的時候郭洪紗都點頭。」等語（見本院 107年2月5日言詞辯論筆錄），顯見公證人趙之敏確已就被 告與訴外人郭洪紗間就系爭土地及系爭房屋有無成立贈與契 約及移轉所有權或事實上處分權物權契約之真意，詳加查核 並仔細詢問當事人及見證人，迨確認契約雙方當事人之意思 表示合致後，始為前開公證。再參以證人即兩造之父郭加再 於本院言詞辯論期日證稱訴外人郭洪紗過世前約一年雖較愛 抱怨、脾氣不好，「但是還認得人，對事情也還清楚」，且 過世前約半年亦曾表示欲將系爭房屋及土地贈與予被告（見 本院106年6月22日言詞辯論筆錄），及證人即與被告及郭洪 紗至公證人事務所之見證人張益祥所為「...後來去年年中 時跟我說想要把系爭不動產贈與給被告，當時郭洪紗的意識 清楚，也沒有行為古怪。我一週大概會去漁具店1到4次，我 去的時候郭洪紗大部分都在店裡，我去店裡的時候通常也都 會看到被告。郭洪紗跟我說要把系爭不動產給被告，因為被 告比較孝順，且郭洪紗說我比較會唸書，所以請我作見證人 。」、「（問：公證書及後附之贈與契約書上郭洪紗的簽名 及指印都是郭洪紗自己所為？）是。」、「（問：公證人有 無跟郭洪紗說明公證書及贈與契約書的內容及意義？）有， 且有經過錄音錄影。」、「（問：當天郭洪紗跟你平常在店 裡看到的精神狀況是否一樣？）是，也會認人。」、「（公 證人跟郭洪紗說明這兩份文件內容時，郭洪紗有無說什麼？ ）郭洪紗就開始說一些家裡的事，又說因為被告比較孝順， 所以要將系爭不動產給被告，因為怕以後漁具店無法經營。 」之證言（見本院106年6月22日言詞辯論筆錄），益徵訴外 人郭洪紗與被告就系爭土地及系爭房屋確已成立贈與之債權 及物權契約。原告主張訴外人郭洪紗並無贈與系爭土地及系 爭房屋予被告之意，要非有理。
九、綜上所述，原告依民法第75條、民法第1146條第1項、民法 第767條第1項中段規定，請求確認郭洪紗與被告間於105年 11月14日贈與新北市○○區○○○段00000地號之契約無效 ，及該地號於105年11月30日以贈與為原因之所有權移轉登 記應予塗銷，及確認郭洪紗與被告間於105年11月14日贈與 門牌新北市○○區○○路000○0號未辦保存登記建物之契約 及移轉該建物事實上處分權之物權行為無效，均非有理，不 應准許。
十、本件事證已臻明確，原告聲請訊問證人陳崇禎、陳雯怡，核 無必要；至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 黃進傑