臺灣基隆地方法院民事判決 106年度勞簡上字第3號
上 訴 人 許力文
被 上訴人 陽明海運股份有限公司
法定代理人 謝志堅
訴訟代理人 黃維倫律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國106
年8月30日本院106年度基勞簡字第6號第一審判決提起上訴，本
院第二審合議庭於107年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第 183條定有明文。 惟「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判」者，係指在民事訴訟繫 屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之 裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而 言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、 證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之；且應否 中止訴訟程序，仍依法院之自由意見決之（最高法院38年台 上字第193號、79年台抗字第218號判例意旨參照）。上訴人 固稱被上訴人之受僱人即展明輪船長張強於民國105年3月27 日率同水手孫鎮為及 3名土瓦魯籍船員以暴力強押上訴人下 船，已涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，經上訴 人向臺灣橋頭地方法院檢察署提起刑事告訴，張強所涉上開 犯罪嫌疑，牽涉上訴人是遭強押下船後被迫離職，兩造並非 合意終止僱傭契約之認定，故依民事訴訟法第 183條規定聲 請裁定停止本件訴訟程序。惟查，依上訴人所述，係以被上 訴人之受僱人即展明輪船長張強於民國105年3月27日率同水 手孫鎮為及 3名土瓦魯籍船員以暴力強押上訴人下船，影響 本件判斷，並非就本件民事訴訟繫屬中，當事人或第三人所 涉之犯罪嫌疑提起刑事告訴，核與民事訴訟法第 183條所規 定情形有間，本件並無依上訴人聲請裁定停止訴訟之必要。 又刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力 ，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍 應自行調查斟酌，決定取捨（最高法院86年度台上字第2060 號判決意旨參照），本件兩造已於本院105年度基勞簡字第5 號、105年度勞簡上字第4號請求損害賠償事件（下稱系爭前 案）及原審提出詳盡事證及攻防方法，本院自得斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證予以判斷之，不受刑事
偵查結果之影響，本院因認本件並無裁定停止訴訟程序之必 要。
二、上訴人於原審起訴及上訴主張略以：
㈠上訴人先、後於104年5月9日、104年11月 2日，與被上訴人 簽訂船員定期僱傭契約，詎被上訴人竟於105年3月27日，違 反船員法以及兩造間之契約，未以書面通知上訴人，而無故 、片面、無預告終止兩造於104年11月2日簽訂之船員定期僱 傭契約（下稱系爭僱傭契約），因上訴人每月薪資為新臺幣 （下同）38,340元，被上訴人自應依船員法第22條第 2項規 定，給付上訴人資遣費140,580元（即3個月又20日之薪資數 額）；另參酌被上訴人所屬展明輪代理公司即訴外人全洋海 運公司之貨櫃船2015年度薪資表（下稱系爭薪資表），上訴 人應可獲得每月23,340元之年終獎金，因上訴人於遠明輪、 展明輪任職之期間，各為3個月又20日、4個月又25日，合計 8個月又15日，被上訴人應以23,340元核算，給付上訴人8個 月又15日薪資數額之年終獎金 198,390元。又上訴人先前雖 以相同之原因事實，主張被上訴人片面終止系爭僱傭契約， 起訴請求被上訴人給付「上訴人因而未能獲得剩餘僱傭期間 報酬之損害賠償」經本院以系爭前案判決上訴人敗訴，然系 爭前案與本件並非同一事件，且上訴人曾向系爭前案承審法 官表明「105年3月27日，上訴人係遭展明輪船長張強率同水 手孫鎮為及土瓦魯籍船員 3名強押離船，此項事實足以證明 兩造不可能合意終止僱傭契約」詎系爭前案承審法官竟偏採 被上訴人說詞，罔顧勞工權益，認定兩造是「合意終止」並 判決上訴人敗訴，上訴人對此實在痛心無比，因上訴人已就 船長等人提起妨害自由之刑事告訴，故兩造究竟是否合意終 止，尚有待臺灣橋頭地方法院（上訴人誤為臺灣高雄地方法 院）刑事庭之判決結果，於該案刑事判決日後確定，上訴人 亦將針對系爭前案判決提起再審，則本件倘逕認系爭前案判 決理由已生「爭點效」而有拘束本案之效力，無異一錯再錯 且非公允，更有違獨立審判之精神，且系爭前案判決認定兩 造於105年3月19日合意終止系爭僱傭契約，顯然違背法令， 上訴人並已提出新訴訟資料，足以推翻原判決，本件自不受 上開爭點效之拘束，為此依船員法及民法之相關規定，請求 被上訴人給付上開資遣費、年終獎金，並聲明：被上訴人應 給付上訴人338,970元。
㈡上訴人於105年3月19日係向被上訴人提出請假單，然請假不 等同自請離職，更不能認為提前終止僱傭契約，且被上訴人 是否已同意上訴人請假？如已同意，有無發出人事調差命令 （即下船通知）？事實上上訴人是在105年3月27日未接獲人
事調差命令之下，遭船長張強下令 4名水手強押下船，原審 認定上訴人於105年3月19日提前終止系爭僱傭契約，所為判 斷並無法律依據，而未善盡守護法律之職權。又原審以上訴 人在請假單上記載「以合約期滿論」認為上訴人有請求解約 （應係終止）之意思表示，但被上訴人未如上訴人於請假單 所載給予續約及合約獎金，原審顯未通盤考量請假單全部內 容，且上訴人已於105年3月20日依民法第92條撤銷請假的意 思表示，自不生提前終止系爭僱傭契約之效力。至於被上訴 人抗辯上訴人表現不佳，但工作表現不佳與兩造有無合意解 約無關，且展明輪前任船長年度考核上訴人表現是85分，被 上訴人亦未依船員法第22條第1項第5款規定「對於所擔任之 工作確不能勝任時」預告終止僱傭契約，顯然是臨訟推託之 詞。
㈢船員法第26條第 1項規定船員之報酬包含薪津及特別獎金， 特別獎金依同法第 2條第15款規定是指包括特別工作而獲得 之報酬、非固定加班費、年終獎金及因雇用人營運上獲利而 發給之獎金，依上開規定，年終獎金並非額外發給之項目或 為恩惠性給付項目。又系爭薪資表所列之「年終獎金」「有 給年休」均載明「合約期滿給付」，被上訴人已給付上訴人 每月 5,920元的有給年休，依理應給付上訴人年終獎金，且 依民法第483條第2項規定：「未定報酬額者，按照價目表所 定給付之；無價目表者，按照習慣給付。」系爭薪資表規定 合約期滿才給付年終獎金，違反民法上開規定，並應依系爭 薪資表所列USE類別廚工之年終獎金 23,340元計算上訴人應 得之年終獎金。
三、被上訴人抗辯略以：
㈠上訴人先前即曾本於同一基礎事實，提起系爭前案請求被上 訴人給付「上訴人因被上訴人片面終止僱傭契約，因而未能 獲得剩餘僱傭期間報酬之損害賠償」經系爭前案訴訟第一審 法官調查、審理，斟酌兩造僱傭契約之內容以及終止契約之 實際經過，並俟兩造為實質之攻防、舉證，認定「上訴人是 自請離職並經被上訴人同意，兩造間之僱傭契約應係合意終 止」以105年度基勞簡字第5號民事簡易判決，駁回上訴人「 相當於剩餘僱傭期間報酬之損害賠償」之請求，上訴人不服 提起上訴，系爭前案第二審合議庭調查、審理之結果，同認 「兩造間之僱傭契約乃合意終止，兼以被上訴人俱無短付工 資之情事」而以105年度勞簡上字第4號民事判決駁回上訴人 之上訴。「兩造間之僱傭契約究否合意終止」業經兩造於系 爭前案認真攻防舉證，並經系爭前案法官實質調查而為認定 ，系爭前案判決有關「兩造乃合意終止」之理由論斷，當然
已生「爭點效」而有拘束本件之效力，上訴人主張系爭前案 判決違背法令，或有何足以推翻原判斷之新訴訟資料，應先 由上訴人舉證。
㈡上訴人依系爭薪資表主張被上訴人應給付年終獎金總計198, 390 元，然系爭薪資表為被上訴人內部之參考文件，被上訴 人不曾檢送員工，亦不曾列為契約附件，並非兩造間僱傭契 約之一部，上訴人依系爭薪資表請求被上訴人給付年終獎金 ，自無根據。其次，依兩造間僱傭契約第11條、第7條、第1 0 條規定，可知兩造並未將年終獎金列為「經常性給付」而 是被上訴人依據上訴人表現再行發給之「恩惠性給付」且系 爭薪資表所列之「年終獎金」「有給年休」係編列於「合約 期滿給付」欄位，更加證明僱傭期間屆滿才有所謂是否給付 「年終獎金」之問題，俾能鼓勵員工任職期滿。上訴人既係 在僱傭期間屆滿以前，自請離職而與被上訴人合意終止僱傭 契約，自無從請求被上訴人給付年終獎金。
四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 338,970元。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
五、下列事項為兩造所不爭執，並有相關證據在卷足稽，堪信為 真實：
㈠兩造於104年11月2日簽訂系爭僱傭契約，由被上訴人僱用上 訴人擔任被上訴人所屬「展明輪」之大廚，雙方約定僱傭期 間為9個月，自訂約生效之日起算，上訴人於105年 3月27日 離船返臺，在船服期間為4個月25日，約定每月薪資為38,34 0元、津貼為32,670元。
㈡上訴人前以被上訴人於105年3月27日，違反船員法以及兩造 間之契約，未以書面通知上訴人，即無故、片面、無預告終 止系爭僱傭契約，因系爭僱傭契約係由被上訴人單方終止， 起訴請求被上訴人給付上訴人因此未能獲得剩餘僱傭期間報 酬之損害賠償，即剩餘僱傭期間4個月又5日之薪資 478,375 元，經本院基隆簡易庭以105年度基勞簡字第5號民事判決駁 回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並經本院第二審合議 庭以105年度勞簡上字第4號民事判決認定上訴人於105年3月 19日提出請假單，表明其欲提前終止系爭僱傭契約，被上訴 人並未挽留而予同意，系爭僱傭契約經兩造合意終止，而駁 回上訴人之上訴確定。
六、上訴人主張被上訴人105年3月27日，違反船員法以及兩造間 之契約，未以書面通知上訴人，而無故、片面、無預告終止 兩造於104年11月2日簽訂之系爭僱傭契約，應依船員法第22 條第2項規定給付上訴人3個月又20日之資遣費140,580元、8
個月又15日之年終獎金 198,390元，為被上訴人所否認，並 以前揭情詞置辯，本院判斷如下：
㈠上訴人請求資遣費部分：
⒈按民事訴訟法第400條第1項規定除別有規定外，確定之終局 判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而確定判決之既判力 ，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並 無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主 張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此 重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出 新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事 人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人及法院就該已經法 院判斷之重要爭點之法律關係，不得任作相反之主張或判斷 ，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院99年度台上字第78 1號、99年度台上字第1717號、97年度台上字第 2688號、96 年度台上字第1782號判決意旨參照），此即我國民事訴訟實 務及學說上所謂「爭點效理論」，係指當事人在前訴訟就訴 訟標的以外之重要爭點有所爭執，經法院審理及判斷所發生 之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題 加以審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並 禁止法院為與其互相矛盾之判斷之效力。
⒉上訴人於系爭前案主張被上訴人於105年3月27日，違反船員 法以及兩造間之契約，未以書面通知上訴人，即無故、片面 、無預告終止系爭僱傭契約，業經本院105年度基勞簡字第5 號、105年度勞簡上字第4號民事判決以上訴人於105年3月19 日提出請假單請假下船，並要求「懇請依合約期滿論，有合 約獎金，續約事宜」已表明欲提前終止系爭僱傭契約，經被 上訴人主管及船長在請假單簽名核可，認定系爭僱傭契約係 經兩造合意終止（見本院105年度勞簡上字第4號民事判決事 實及理由欄第㈡⒉點），故系爭僱傭契約是否經兩造合意 終止，確係系爭前案確定判決當事人間所主張之重要爭點， 兩造既為系爭前案確定判決之訴訟當事人，並於該事件審理 中為充分攻防及辯論，且系爭前案就此重要爭點之判斷並非 顯然違背法令，上訴人於本件訴訟提出之中華海員總工會10 5年 6月20日台25（105）業字第1765號函暨第二次勞資爭議 協調會會議紀錄（見原審卷第111頁至第117頁）、中華海員 總工會105年6月2日台25（105）業字第1706號函暨勞資爭議 協調會會議紀錄（見原審卷第118頁至第124頁）等件影本， 核其內容是上訴人主張於105年3月27日遭船長張強下令 4名 水手強押下船，請求被上訴人發給資遣費、年終獎金及賠償 損害等，被上訴人則認為雙方已終止僱傭契約，無法接受上
訴人之要求，而未於上開協調會達成共識，故上開資料均不 足以推翻系爭前案確定判決之上開判斷，揆諸前揭說明，於 本件自有爭點效之適用，兩造不得再於本件為相反之主張， 而本院就上開爭點亦不得作相反之判斷。上訴人猶執陳詞， 主張：被上訴人於105年3月27日，違反船員法以及兩造間之 契約，未以書面通知上訴人，即無故、片面、無預告終止系 爭僱傭契約云云，自無可取。
⒊上訴人雖主張其是在105年3月27日未接獲人事調差命令之下 ，遭船長張強下令 4名水手強押下船，上訴人已向臺灣橋頭 地方法院檢察署對船長等人提起妨害自由之刑事告訴，上訴 人並已於105年3月20日依民法第92條撤銷請假的意思表示， 自不生提前終止系爭僱傭契約之效力，固據上訴人提出臺灣 橋頭地方法院檢察署 106年度他字第1905號妨害自由等案件 刑事傳票影本為證。惟上訴人於系爭前案即已主張其係依船 上投訴程序申訴船長之不法行為，竟遭船長以暴力於105年3 月27日強押下船並以恐嚇方式要求上訴人簽立請假單，經上 訴人於105年3月20日提出申訴書撤銷上開請假單之意思表示 等情，而本院105年度勞簡上字第 4號民事判決業已認定：「 上訴人與船長間縱有意見不合，上訴人亦已依船上投訴程序 提出申訴，其申訴內容並未顯示有受船長恐嚇之情形，則其 自行提出上揭請假單表示欲『請假』下船，自難謂係基於受 恐嚇所為之意思表示，本無從任意撤銷，而其於105年3月20 日提出之船員在船申訴書，亦無提及『改為不請假（撤銷請 假之意思表示）』…上訴人既主動提出上開請假單要求『以 合約期滿論』欲終止僱傭契約，被上訴人部門主管及船長於 105年3月19日簽名核可，上訴人並已於105年3月27日下船返 臺，自無從認為被上訴人有主動對上訴人終止僱傭契約之情 事。上訴人主張係受被上訴人以恐嚇、強暴、脅迫方式非法 解僱云云，並未舉證以實其說，本院無從採認為真，則兩造 間系爭僱傭契約已由雙方合意終止僱傭關係，上訴人於 105 年 3月27日以後即下船未在展明輪服勞務，上訴人並無受被 上訴人非法解僱情事，難認上訴人受有何等損害，則上訴人 主張被上訴人應賠償其於105年3月27日起至原契約預定屆滿 日止本可受領之報酬（失業損害，上訴人自述為 478,375元 ）云云，自無可採。」（見本院105年度勞簡上字第4號民事 判決事實及理由欄第㈡⒉⒋），可認兩造已於105年3月19 日就提前終止系爭僱傭契約達成合意，及上訴人於105年3月 20日提出之船員在船申訴書，並無撤銷請假之意思表示，上 訴人主張其於105年 3月27日遭船長下令4名水手強押下船並 已於105年3月20日依民法第92條撤銷請假的意思表示云云，
自非新訴訟資料，且上訴人主張其在105年3月27日遭船長張 強下令 4名水手強押下船等情無論是否屬實，亦無從推翻系 爭前案確定判決認定兩造於105年3月19日就提前終止系爭僱 傭契約達成合意之事實，自無從為有利上訴人之認定。 ⒋按船舶雇用人依船員法第22條第1項、第3項但書或非可歸責 於船員之事由終止僱傭契約時，應發給資遣費，船員法第39 條定有明文。上訴人依船員法第39條規定，請求被上訴人發 給資遣費，自須以被上訴人終止兩造間之僱傭關係為要件， 惟兩造於105年 3月19日就提前終止系爭僱傭契約達成合意， 因船舶仍在航行，被上訴人依船員法第40條第 1項規定：「 船員於受僱地以外，其僱傭契約終止時，不論任何原因，雇 用人及船長有護送回僱傭地之義務；其因受傷或患病而上岸 者，亦同。」有護送上訴人回僱傭地之義務，並於105年3月 27日上訴人下船返臺發生終止之效力，並非由雇主即被上訴 人單方終止系爭僱傭契約，上訴人自不得依船員法第39條規 定，請求被上訴人給付資遣費。
㈡上訴人請求年終獎金部分：
⒈按勞動基準法第2條第3款規定，工資係謂勞工因工作獲得之 報酬，包括工資、薪金及計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均 屬之，又依勞動基準法施行細則第10條規定，勞動基準法第 2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎 金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、 節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工 之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘僱主為 改善勞工生活而給付非經常給與；或為其單方之目的，給付 具有勉勵、恩惠性質之給與，即非因勞工之工作給付之對價 ，無論其係固定發放與否，倘未變更其獎勵恩惠給與性質， 即非為勞工之工作給付之對價，核與勞動契約上之經常性給 與有別，自非勞動基準法第2條第3款所指工資，應不得列入 工資之範疇，最高法院79年度台上字第 242號、91年度台上 字第 347號判決意旨可以參照。再按「船員之報酬包含薪津 及特別獎金。」「特別獎金：包括特別工作而獲得之報酬、 非固定加班費、年終獎金及因雇用人營運上獲利而發給之獎 金。」「本法第二條第十三款所稱其他名義之經常性給付， 指下列各款以外之給付：獎金：包括競賽獎金、研究發明 獎金、特殊功績獎金、節約燃料物料獎金及本法第二條第十 五款之特別獎金。」為船員法第26條第1項、第2條第15款及 同法施行細則第3條第1款所明定，與勞動基準法就年終獎金 、特別獎金均為相同規定，因此船員法第26條第 1項之特別
獎金並非勞工工作給付之對價，而為雇主本其公司內部治理 原則，得以衡酌「全體員工之全年度工作表現」自行決定是 否發放及其發放對象、數額之勉勵、恩惠性質之給與。 ⒉上訴人主張應依系爭薪資表所列USE類別廚工之年終獎金23, 340 元計算上訴人應得之年終獎金，惟系爭薪資表是訴外人 全洋海運公司對在該公司貨櫃船任職所設之給付標準，並非 系爭僱傭契約之一部，上訴人依系爭薪資表請求被上訴人比 照給付年終獎金，自屬無據。另系爭僱傭契約第11條固約定 ：「特別獎金：包括特別工作而獲得之報酬、非固定加班費 、年終獎金及因雇用人營運上獲利而發給之獎金。」惟未如 系爭僱傭契約第 7條薪資、津貼、伙食及第10條固定加班費 均有約定具體特定金額，上訴人復未舉證證明兩造間有約定 因訂立僱傭契約即會發放固定比例或數額年終獎金之事實， 足認系爭僱傭契約第11條之年終獎金並非必然發放，且無確 定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與之性質，非屬工資性質， 被上訴人自得依公司營運狀況、船舶管理情形、上訴人之工 作表現等各項因素自行裁量是否發放特別獎金，上訴人對被 上訴人本無年終獎金之請求權存在，何況年終獎金之發放， 一般係公司為獎勵員工 1年工作之辛勞，於每年年終或隔年 年初視公司盈虧及員工表現而決定發給與否，兩造既於 105 年3月19日就提前終止系爭僱傭契約達成合意，並於105年 3 月27日上訴人下船返臺發生終止之效力，當時上訴人服務的 時間尚未滿系爭僱傭契約約定的 9個月，亦非年度終了之時 ，被上訴人自無發放屬恩惠性給付性質之年終獎金予上訴人 之義務，上訴人主張年終獎金並非額外發給之項目或為恩惠 性給付項目云云，自不足取。
七、綜上所述，上訴人依船員法第39條、第26條第 1項及民法第 第483條第2項規定，請求被上訴人給付資遣費 140,580元、 年終獎金 198,390元，於法無據，應予駁回，其假執行之聲 請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 張婷妮
法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 林惠如
, 台灣公司情報網