臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第20號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張韋民
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第286
、287號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
張韋民犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金之罪，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張韋民前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度 基簡字第1569號判決判處有期徒刑2月確定；復因違反毒品 危害防制條例案件，經本院以104年度基簡字第102號判決判 處有期徒刑3月，共3罪確定；又因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以104年度基簡字第206號判決判處有期徒刑2月 確定，上開案件定應執行有期徒刑8月，於民國105年5月25 日執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示 之方式，竊盜附表所示之人之物品得手或未遂，並於行竊後 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸，嗣經警循線查 獲上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理中均自白不諱 ，核與證人即福德宮萬善祠主委邱明山於警詢及偵查中之證 述、福興宮總幹事江武宗於警詢時之指述情節相符，又有福 德宮萬善祠、福興宮之監視錄影畫面及翻拍照片、基隆市警 察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告前開3次犯行均堪認定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器均屬之，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判例意旨參照）。就附表編號2所示犯行，被 告持客觀上對於人之生命、身體構成危險之破壞剪，持以破 壞「福興宮」香油錢箱之鎖頭後，繼而竊取其內之現金，則 其此部分所為，應構成攜帶兇器竊盜無訛。就附表編號1、3 所示犯行，被告係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪 ；附表編號2所示犯行，被告係犯刑法第321條第1項第3款攜 帶兇器竊盜罪。被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。被告有如事實欄一所載之犯罪科刑與執 行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之上開3罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規 定均加重其刑。又就附表編號1、3所示犯行，被告均已著手 於竊盜行為之實施，然未竊得財物，為未遂犯，應依刑法第 25條第2項規定均減輕其刑。上開2次犯行，被告同時有上開 刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後 減之。爰審酌被告行竊時年僅25歲，正值壯年且身體健全， 不思自食其力，循正當方式賺取所需，竟貪圖民眾貢獻予宮 廟之奉獻金而為本案竊盜犯行，漠視他人財產安全，且僅返 還福興宮部分損害，所為誠屬不該，本不宜寬縱，惟念其犯 後坦承犯行，且其中2次犯行尚未竊得財物即遭發覺，所生 損害未大，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、 生活狀況、素行、學歷高職畢業及自承職業為工等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就其中附表編號1、3所示犯 行，諭知易科罰金之折算標準，及就得易科罰金之罪部分， 定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。就附表編號2所示 犯行，被告竊得而尚未歸還被害人之現金尚餘1,471元（被 告竊得1,631元，返還160元，尚餘1,471元）依卷內證據並 無其變得之物或財產上利益及其孳息，又乏事證足認被告已 將其等犯罪所得轉給第三人，且未經扣案，亦未實際合法發 還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告告上述已實際歸還被害人之現金160元，依刑法 第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收，附此敘明。又未扣 案之破壞剪1支，雖係供被告犯附表編號2所示犯行所用之物
，但依被告於審理中陳稱，該破壞剪是我在工地撿到的，非 我所有，且我已丟棄了等語（見本院卷第148頁），且無其 他證據證明該支破壞剪為被告所有，亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法 第320條第3項、第1項、第321條第1項第3款、第25條、第47 條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項第1款、第51條第 5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德偵查起訴，經檢察官林伯宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
刑事第一庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 余富琦
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬────┬───────────┬────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│竊盜方式及竊得物品 │所犯罪名 │
├──┼────┼────┼───────────┼────────┤
│1 │106年2月│基隆市中│張韋民至前址處，準備行│刑法第320 條第3 │
│ │21日16時│正區調和│竊香油箱內之金錢，見香│項、第1項之竊盜 │
│ │30分許 │街154 之│油箱以鐵片封在牆上，欲│未遂罪。 │
│ │ │3 號（草│徒手轉開前開鐵片，惟無│ │
│ │ │山福德宮│法轉開而未遂。 │ │
│ │ │萬善祠）│ │ │
├──┼────┼────┼───────────┼────────┤
│2 │106 年2 │基隆市中│張韋民攜帶客觀上可作為│刑法第321條第1項│
│ │月27日3 │正區中正│兇器使用之破壞剪，以前│第3款之攜帶兇器 │
│ │時17分許│路165 之│開工具破壞香油錢箱之鎖│竊盜罪。 │
│ │ │1 號（福│頭後（毀損部分，未據告│ │
│ │ │興宮） │訴），竊取其內香油錢新│ │
│ │ │ │臺幣（下同）1,631元（ │ │
│ │ │ │其中160元已返還）得手 │ │
│ │ │ │後離去。 │ │
├──┼────┼────┼───────────┼────────┤
│3 │106 年2 │同上 │張韋民至前址，準備行竊│刑法第320 條第3 │
│ │月28日1 │ │香油箱內之金錢，惟見香│項、第1項之竊盜 │
│ │時30分許│ │油箱已鎖上大鎖，經徒手│未遂罪。 │
│ │ │ │拉扯鎖頭無法開啟後即行│ │
│ │ │ │離去而未遂。 │ │
└──┴────┴────┴───────────┴────────┘