臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第11號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 胡智存
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1854
號），本院判決如下：
主 文
胡智存踰越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元及日幣、韓元、美金等外幣（外幣價值共新臺幣捌萬元），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、胡智存前任職於新北市○○區○○街00號「吉祥天燈店」（ 兼住宅使用），民國106 年3 月間離職，離職後，因缺錢花 用，思及熟悉上開店面出入口及放置財物之地點，因認有機 可趁，竟基於意圖爲自己不法所有之竊盜犯意，於民國106 年4 月1 日凌晨0 時40分許時，自上址「吉祥天燈店」，由 一樓外面的攤架攀爬至2 樓陽台，自2 樓窗戶之安全設備踰 越侵入上開店主胡家群住宅，徒手竊取胡家群所有放置於收 銀台抽屜內之新臺幣7 萬元及外幣日幣、韓元、美金等（外 幣價值共8 萬元），得手後打開廚房後面的2 道鐵門離開。 嗣胡家群於同日上午8 時30分至店內發覺現金短少後報警， 經警調閱監視器及胡智存與其員工賴敬曜指認後，認胡智存 即侵入店內之竊嫌，員警乃於106 年4 月5 日持本院核發之 搜索票，至胡智存位於新北市雙溪區牡丹15號住處執行搜索 ，並扣得胡智存所有如附表所示等物，因而查悉上情。二、案經胡家群訴由新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承於106 年4 月1 日凌晨零時許，曾駕駛5276 -YE 自用小客車，自家中出發，欲前往基隆市，因內急，途 中曾將車輛停放在新北市平溪區106 縣道68.2Ｋ流動廁所前 ，上完廁所，就直接將車輛開往台2 丙線，往基隆方向行駛 等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我並未侵入「 吉祥天燈店」竊取財物，本案監視器所錄得之竊嫌並不是我 ，當時經過案發現場的還有其他2 輛機車云云。經查： ㈠被害人於自宅經營「吉祥天燈店」，106 年4 月1 日凌晨0 時40分許時，遭一男子由一樓外面的攤架攀爬至2 樓陽台， 再自2 樓窗戶之安全設備踰越入內，徒手竊取該店負責人胡 家群所有放置於收銀台抽屜內之新臺幣7 萬元及日幣、韓元 、美金等外幣（外幣價值共新臺幣8 萬元）財物乙節，迭據
證人即被害人胡家群於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（ 見偵卷第11-12 頁、第13-14 頁、第15-16 頁、第76-78 頁 、本院卷第79-101頁、第173 頁），並據本院勘驗「吉祥天 燈店」店內及附近道路所設監視器所屬，製有勘驗筆錄在卷 可憑（見本院卷第172 頁、第174-177 頁）。 ㈡被告雖否認其係侵入「吉祥天燈店」內竊取財物之人，惟本 院綜合下列證據，認被告即係侵入「吉祥天燈店」內竊取財 物之人，爰說明認定如下：
⒈證人即被害人胡家群先後證述如下：
⑴106 年4 月1 日第一次警詢時證稱（見偵卷第11頁反面 ）：
竊賊是從外面的攤架攀爬至2 樓陽台，從陽台窗戶侵入 ，由樓梯走至一樓櫃台行竊，從現場拿取一個裝有一個 現金的麻布袋，再從櫃台放現金的大抽屜拿走現鈔（新 臺幣），再從第二格抽屜拿走外幣現金（用牙線棒的塑 膠盒裝），之後由廚房後面的二道鐵門離開，我看監視 器畫面覺得很像一位離職員工即被告胡智存。被告胡智 存特徵中等體型，鼻樑較高。
⑵106 年4 月1 日第二次警詢時證稱（見偵卷第13頁反面 、第14頁）：
①「（問：經警方調閱你提供之監視器，106 年4 月1 日0 時32分49秒【慢實際時間3 分鐘】嫌犯於你新北 市○○區○○街00號之住宅外張望，後於106 年4 月 1 日0 時43分23秒【慢實際時間3 分鐘】藉由攤架侵 入你於新北市○○區○○街00號之住宅，後於106 年 4 月1 日0 時46分44秒時，嫌犯於你新北市○○區○ ○街00號之住宅竊取財物後，於106 年4 月1 日0 時 47分17秒，由後門往迴車道方向逃逸。後經警方調閱 迴車道之路口監視器畫面，於106 年4 月1 日0 時47 分41秒時，發現嫌犯發動車輛大燈亮起，往台2 丙方 向移動，後調閱台2 丙9.5K之路口監視器，發現於10 6 年4 月1 日0 時47分52秒時，嫌犯駕駛之鐵灰色自 用小客車NISSAN LIVINA 經過台2 丙9.5K左轉往基隆 方向移動，並於106 年4 月1 日0 時50分14秒，該鐵 灰色自用小客車NISSAN LIVINA 經過台2 丙8K時，發 現該鐵灰色自用小客車NISSAN LIVINA 車牌號碼爲52 76-YE ，經警方調查該車所有人爲胡智存，是否爲你 指認之犯嫌？）是」。
②「（問：你爲何這麼肯定胡智存就是犯嫌？）因爲五 官特徵，因爲眼睛、鼻、臉的輪廓都很明顯是他。
犯嫌熟悉我家中環境，因爲家中沒有被翻廂倒櫃，犯 嫌直接至收銀機台搜刮財物時，有五個抽屜，旁邊有 一個放貨款的麻布袋，他直接就先拿貨款的麻布袋， 都沒有找其他東西的動作。五個抽屜他直接開了其中 兩個有放現金的就直接拿取現金，也沒有去翻找的動 作，其他沒放現金的抽屜他連開都沒開。家裡的狗也 對他很親近在搖尾巴，家裡的狗通常對陌生人會狂叫 ，而且當時狗在犯嫌旁時，犯嫌也都不覺得害怕。逃 逸時很快的就連開二道鐵門離開。因爲他是我們之前 的員工，工作了一年多，而且一個月前才離開，所以 對環境都很熟悉，跟狗也很熟悉」。
⑶106 年6 月13日檢察官偵訊時證稱（見偵卷第76-78 頁 ）：
①106 年4 月1 日天亮後我到店內清點零錢，發現有缺 少，我就去調店內和店外的監視錄影器，我看到被告 在我門口徘徊，從外面的攤架翻到我的店的二樓窗戶 ，從窗戶進入到我的店內，並從店內錄影帶看到被告 快速到收銀台旁邊，拿取現金，因爲不知道的人，不 知道我的現金放在哪裡，這個人卻都知道，我從監視 器看到這個人穿著一件長褲，有放天燈沾到墨水的痕 跡，我是經營放天燈的店，我店內還有一隻狗，我看 到狗直接蹲到這個人旁邊，對這個人搖尾巴，很親近 ，這個人也都知道現金放在哪裡，且犯案時間不到2 分鐘，也就從後面廚房拉開鐵門跑了，逃逸路線他都 很清楚，不用思考，所以我原本認爲這個行竊的人就 是在附近放天燈的人。
②「（問：你如何推測行竊之人就是被告？）因爲我從 外面的監視器拍到這個人攀爬過程中，他遮住的半邊 臉，我從他的鼻樑和眼睛，認爲他就是我的前員工即 被告」。
③「（問：當天有無打電話詢問是否爲被告所爲？）我 有去報警，並請警察幫我調閱監視器，我沒有打電話 問被告有沒有行竊，監視器畫面顯示，從我店內出來 的那個人有開車離開，有照到那個車牌號碼，往暖暖 方向開，警察有調閱沿途監視器，我認爲開車離開的 人就是到我店裡竊取金錢的人」。
④開車的人與我指認的人是同一人，因爲時間點是一樣 的。
⑤「（問：除眼睛與鼻樑像被告以外，是否有其他事證 讓你認爲行竊之人即爲被告？）因爲行竊之人對我店
內動線都知道，我二樓窗戶沒有關他也知道，我店內 的狗對行竊之人也表現親切，但一般人看到我店內的 狗會嚇到，因爲蠻大隻」。
⑥「（問：警察後來有去被告家中，扣得一些外幣，是 否可以確認這些外幣究竟是否爲你店內的外幣？）我 認爲是，因爲那些外幣面額比較大，如果員工收到小 費，面額都會比較小，大部分都會給美金一塊，港幣 大概10塊錢，一般一個天燈是新台幣150 元，合約港 幣43元、美金5 元，日幣37.5元，如果是小費不會給 那麼多。」
⑦正常來講，老街幾乎都關門，沒有人走動，那個人卻 在該時間點到那裡，我認爲就是那個人竊取的，我從 照片、褲子與我店內狗的親切度，以及警察調閱的車 牌，那就是被告開的車，被告有開那輛車到我的店上 班過，所以我認爲行竊的人就是被告，警察錄影帶也 有照到竊賊從我店內離開後有上該車輛離開，被告就 是我前員工胡智存。
⑷本院107 年2 月23日審理時證稱（見本院卷第78-101頁 ）：
①案發後調閱監視器，發現竊嫌是從「吉祥天燈店」旁 邊攤販1 樓攀爬至2 樓，自2 樓陽臺窗戶侵入「吉祥 天燈店」竊取財物，竊嫌一進到店內就直接到1 樓收 銀臺的桌子，該桌子下面有3 個抽屜，還有一個大抽 屜，竊嫌是打開第一個小抽屜，拿取我放預備金的地 方，再打開第二個小抽屜，拿取外幣，且有蹲下自左 側矮櫃拿取裝有外幣的麻布袋，竊嫌進入店內並沒有 翻箱倒櫃，且不到一分鐘的時間，就將財物拿走並離 開。
②因爲監視器有攝得竊嫌半張臉，我從竊嫌鼻子、眼睛 的特徵及其所穿著的褲子，認爲竊嫌就是被告，被告 是我前員工，在我店內工作將近1 年，在此期間，因 我是老闆，所以天天都在店內，該名竊嫌所穿著的灰 色褲子，上面好像有墨水的痕跡，一點一點的，店內 員工上班會穿。被告在我店內工作將近1 年的時間， 我天天上班，所以對被告的身型、外貌及他穿著的褲 子都很熟悉。
③我從監視器認出竊嫌是被告之後，就去派出所報案， 並告訴警察我有先行看過店內所設置之監視器畫面， 警察問我認爲竊嫌是誰，我就說是被告，因爲我們店 所設置之監視器只拍到被告從後門跑下去，之後我們
店就沒有監視器，所以警察就接著調閱周圍的監視器 ，警察所調閱的監視器與我店內監視器時間相近，警 察調閱的監視器畫面可看到被告往106 縣道下面的馬 路跑去，並開車離去，警察沿路調閱監視器結果，發 現該車車牌號碼爲5276-YE ，是登記在被告名下。 ⑸本院107 年3 月30日審理時證稱（見本院卷第170-173 頁）：
①我確定竊嫌是從鐵窗進入店內，是因為那個鐵窗下面 有個冰箱，上面就是竊嫌的腳印。監視器攝得竊嫌踏 著攤商的棚子，那個棚子的地點就是在二樓窗戶的旁 邊，距離窗口約3 公尺左右，我們一樓有鐵皮屋，攤 商的棚子跟鐵皮屋中間距離，一個男子的腳步可以跨 得過去，跨過去之後是站在一樓的鐵皮屋頂再攀爬到 二樓上去，我會確定他是從二樓窗戶下去，是因為二 樓窗戶旁邊有個冰箱，上面有個鞋印，因為鐵皮屋上 面有青苔，都卡在那個冰箱上面，且當時二樓的鐵窗 是稍微用繩子擋住而已，沒有上鎖。
②我調店內監視器後，員工都在，大家一看就知道是像 誰，所以之後我到派出所報案時，就有跟證人吳煌文 說竊嫌可能是我前員工即被告，當時證人吳易霖也在 場。
⒉證人賴敬曜（「吉祥天燈店」員工）先後證述如下，並有 指認監視器畫面1 張在卷可憑（見偵卷第30頁）： ⑴106年4月1日警詢時證稱（見偵卷第17-19頁）： ①我在新北市○○區○○街00號「吉祥天燈店」工作。 106 年4 月1 日上午9 點上班時，知道店內遭竊。我 認識被告，我們認識十幾年，是朋友關係，與他沒有 恩怨。5276-YE 號自用小客車是被告所有所使用的。 ②「（問：警方提示調閱新北市○○區○○街00號吉祥 天燈監視器畫面，竊嫌於106 年4 月1 日0 時32分49 秒時，在吉祥天燈後門監視器拍到竊嫌畫面及竊嫌侵 入行竊時46分44秒監視器拍到竊嫌畫面經你指認是否 認識該竊嫌？）我認識」。經我指認，是我朋友即被 告。
③「（問：你如何確認該竊嫌是你朋友胡智存？）我與 胡智存是從小認識的，到現在就認識十餘年，一開始 我看到監視器畫面【竊嫌於106 年4 月1 日0 時32分 49秒畫面】從竊嫌的眼神及鼻樑、動作，我可以確認 該竊嫌就是胡智存無誤。還有該竊嫌所穿皮衣，胡智 存也有一件，竊嫌所穿褲子上有墨水痕跡，是在我們
天燈店工作才會染上在褲子上」。
⑵106 年7 月13日檢察官偵訊時證稱（見偵卷第89-91 頁 頁）：
①我與被告已認識10年，被告於105 年2 月至106 年2 、3 月間，在新北市○○區○○街00號「吉祥天燈店 」工作。
②106 年4 月1 日上午9 時許我去上班時，證人胡家群 在找錢，但找不到錢，錢原本都放在抽屜內，證人胡 家群找不到錢，就去找備用金，但備用金也找不到， 後來看監視器，發現店內遭竊，竊賊是誰原本大家都 不確定，只是猜是被告，因爲那個竊賊跑步的動作有 點像被告，後來報警，警察調閱路口監視器，發現有 一部車停在店家斜坡下面，監視器拍到那部車在差不 多時間剛好發動，警察去查那部車車牌，就說車主是 被告。
③客人會給小費，大部分是台幣50或100 元，很少會給 外幣，如果給的話，會給韓幣1000元（折合台幣25元 ）、馬幣（折合台幣約150 或180 元），但是很少。 ④「（問：【提示店內監視器】告訴人胡家群表示，竊 賊進入店內時，狗有對竊賊搖尾巴，且竊賊知道現金 放在哪裡，監視器拍攝竊賊攀爬過程中，可以看出該 名竊賊的眼精與鼻樑，就是前員工即被告胡智存，請 確認卷內照片之身形與外貌是否與胡智存相似？）有 點像，但我不確定，竊賊的臉型有點像，但很模糊， 眼睛與鼻樑也是有類似。」
⑤因爲被告住在我家後面，發生竊案之後1 、2 個月內 ，被告的太太與被告的朋友，曾經臉書訊息，還有打 電話給我，說要把我打死，說我誣陷要反告我，他家 沒有一個好欺負的，要我試試看之類，我已經有去十 分派出所備案，但老闆說要等竊案先結束，如果他們 有動作我再告。我怕被告會對我家人不利，希望不要 讓我與被告同庭。
⒊證人吳易霖警員（現任職新北市政府刑事警察局偵四隊， 前任職新北市政府警察局瑞芳分局十分派出所）於本院10 7 年3 月30日審理時證述如下（見本院卷第151-155 頁、 第172頁）：
⑴本件報案後，我是先調店面的監視器，看見竊嫌在屋子 裡面時，同時有一隻狗，這隻狗沒有叫，所以我問店內 的人（忘記有無問證人胡家群）最近有無員工離職。因 為狗看到認識的人才沒有叫，狗如果看到陌生人應該會
叫，所以我才會去問他們有無懷疑的人，或是最近有沒 有離職員工。他們就講說有幾個離職的員工（講誰我忘 記了），但是沒有特定懷疑是誰，然後我繼續調他們店 內的監視器，他們店也有照外面的，後來有調到犯嫌是 從他們旁邊的餐車攀爬上去的，攀爬過程中有調到一張 拍到臉的，但臉有戴口罩，我們有請分局的鑑識人員來 採證，然後有拿給現場的人看說有沒有懷疑是誰，他們 有拿被告的照片，我們比對眼睛，覺得有點像。 ⑵接下來派出所其他同仁有調路口的監視器，有調到被告 所使用車輛的車牌。之所以調監視器後會特別查路口那 輛車的車牌號碼，是因為我們是同時進行，我記得派出 所當時有調到商店被入侵的時間點，所以他們去調路口 有看到那個時間點有個人影，然後有車子開走。竊嫌是 從商店的側後門那邊離開，然後往下走，有看到他離開 往下走的情況，所以派出所人員才會調最近路口的監視 器，然後我記得有看到一台裕隆自小客車的車牌，這個 人影後來上這台車子，然後開走。監視器沒有拍到上車 的人影，因為看到人影那個後面很黑，但是有看到一個 人影，人影閃過去後，我們看到亮燈（因為車子發動會 亮燈），然後車子開走，後來我們就去調那個車牌，發 見是登記在被告名下。判斷開那輛車的人，就是從案發 地點後門出去的人，是因爲通常那個時間點，那邊不會 有人，且我們看監視器內容那個時段並沒有其他人。 ⑶「（問：胡家群說他是在店裡調監視器，調了以後送派 出所，當時講的時候，你跟吳煌文在場，當時他就有講 前員工的名字即胡智存，有無此事）有」，當時涉嫌車 輛的車牌號碼還沒有調出來。
⒋證人吳煌文警員（現任職新北市政府警察局瑞芳分局澳底 派出所，前任職新北市政府警察局瑞芳分局十分派出所） 於本院107 年3 月30日審理時證述如下（見本院卷第156 -163頁、第171 頁 ）：
⑴案發後，我們有去調案發地點附近迴車道路口監視器， 比對店家提供的監視器，拍到竊嫌行竊完之後逃逸路線 ，是往迴車道下面跑，店家他們鏡頭就拍到這個畫面， 我們接著往下調派出所迴車道的監視器，看到當天很晚 了，夜間看不到什麼，可以模糊的看到一個黑影跑下來 ，幾秒之後，對面的車子燈光就亮了，發動車子迴轉就 逃逸了。
⑵因爲由店家的監視器觀看竊嫌逃逸路線下來之後，往下 不到20公尺的地方，就是我們公家的監視器，因所見開
車離去的黑影與竊嫌逃逸路線相符，且在案發地點及黑 影上車處之間，是一個斜坡，旁邊是護欄、高坡，只有 一條路，沒有岔路，再加上比對店家提供的監視器及迴 車道公家監視器時間相符，所以認所見開車離去的黑影 之人就是竊嫌。
⑶自迴車道監視器無法看到竊嫌所開車輛，所以我們調10 6 線「南三丙」的監視器，看他有無往平溪，結果他沒 有往平溪，我們又調台2 丙線10K 的監視器，看是往雙 溪，還是往基隆，發現該車是往基隆，我們就再往前調 ，調到8K時，看到車牌，查證結果是登記在被告名下。 我們確認車輛同一性是因爲竊嫌車輛自迴車道轉出來， 行駛方向不是往平溪就是往台二丙，平溪那邊有2 支監 視器，可以看得很清楚，那邊沒有車子出去，所以我們 往10K 方向，一邊是雙溪，一邊是基隆，當時就只有一 部車過去，沒有別的車子。
⑷我們沿路調閱監視器結果，認爲所見車輛是竊嫌所駕駛 ，但不知竊嫌是何人，是店家跟他們員工一開始就指認 是他們前員工犯案的。他們在看他們自己店內的監視器 時，就有這種說法了，但並沒有說是那一個前員工，那 時我們還在調公家沿路的所設置的監視器，後來調到車 牌號碼後，他們才說所指前員工就是被告。
⑸證人胡家群拿監視器來派出所報案時，有說竊嫌好像是 前員工，忘記有沒有講前員工的名字。
⒌證人藍士傑警員（新北市政府警察局瑞芳分局十分派出所 ）於本院107 年3 月30日審理時證述如下（見本院卷第16 4-170頁）：
⑴我們看店內監視器，看到竊嫌行竊過程，直接就知道錢 放哪裡，畫面中有一隻黑色小狗，並沒有汪汪叫，且對 竊嫌搖尾巴，認爲小狗應該認識竊嫌，本案應該是熟人 所爲的竊盜，店內員工即證人賴敬曜看了監視器之後， 認爲竊嫌像前員工即被告，所以我就找證人賴敬曜來做 證人筆錄。
⑵因爲能進來十分地區的入口沒有幾個，所以我們就按照 店內攝得竊盜的監視器時間回推，看有無可疑車輛進來 案發地點，在台二丙9.6K調得只有一台車輛進來十分地 區，這時只看得到車型，所以認爲該車涉嫌本案竊盜， 所以就鎖定該車，追查該車動態。之後發現該車又從十 分地區，經由9.6K左轉往基隆方向台二丙，到8K那台監 視器拍到車牌號碼，因爲出入是NISSAN同一台車，所以 到8K才知道車號。
⑶證人賴敬曜是在我們看他們店內監視器時，告訴我們竊 嫌是被告，後來我們調監視器結果，查到涉嫌車輛車牌 ，發現該車是登記在被告名下，與證人賴敬曜指認相符 ， 所以才申請搜索票。
⒍本院勘驗卷附相關監視器畫面如下（見本院卷第172-177 頁，第頁189 頁，監視器畫面翻拍照片見偵卷第32-34 頁 、第80-85頁）：
⑴檔案名稱：CH0-00000000000000（竊嫌侵入竊盜地點路 徑）
勘驗結果：此畫面可以看得到該名男子（以下稱竊嫌） 的正面，看得到是穿黑色皮質上衣、淺色短
褲、有帽T ，嘴巴上面有圍著圍巾，帽T 有
戴到頭上，有露出兩隻眼睛，該名男子是爬
上餐車的棚子，再向右跨到另一個更高的條
紋的棚子上面。
⑵檔案名稱：CH0-00000000000000 勘驗結果：畫面一開始，竊嫌跟一條小狗是出現在畫面 右上角櫃台的地方，後來小狗從櫃台走出來
，竊嫌仍留在櫃台找財物，竊嫌走出櫃台後
，右手拿白色紙張的東西往他的口袋裡面塞
，左手拿一個帆布袋，竊嫌除了出現在櫃台
，手上有拿財物以外，並沒有在店裡面做其
他翻找的動作。小狗與竊嫌共處的時間之內
，小狗並沒有任何吠叫的行為。
⑶檔案名稱：CH0-00000000000000 勘驗結果：竊嫌是從畫面的由近到遠，往前方（廚房方 向）的出口跑出去。
⑷檔案名稱：CH0-00000000000000（從櫃台往廚房方向） 勘驗結果：畫面出現竊嫌左手拿著帆布袋，然後往前跑 出去，直接把畫面中一扇白金的鐵門（竊盜
地點後門位置）用手拉開鐵拴，然後把鐵門
往上拉，然後跑出去。
⑸檔案名稱：CH0-00000000000000 勘驗結果：這是櫃台上方設的監視器，畫面出現由上往 下照的鏡頭，是照櫃台方部分，竊嫌直接從
畫面的右邊走進來，走出來後身體稍微往下
蹲，在櫃台下面用手在摸東西，然後趴下去
，取出一個帆布袋，打開來把帆布袋內看了
一下，打開這個櫃台第二個抽屜從中間取出
一個硬殼的盒子，然後裝入帆布袋，接下來
打開第一個抽屜時，有一個開放式放置的盒
子地方取出一疊類似紙鈔的東西，竊嫌打開
第一個抽屜，有一個開放式置錢的格子，還
有一個紅色的資料夾，竊嫌先從開放式的放
置盒子取出紙鈔，再從紅色資料夾靠近抽屜
左手旁邊取出一疊白色的紙張，這個期間小
狗出現在畫面，是坐在櫃台前面，竊嫌在翻
找財物時，小狗出現在右側畫面，在竊嫌的
左後側，期間竊嫌有挺起身子，在開抽屜的
時候跟小狗有近距離的接觸，期間小狗沒有
吠叫，有搖尾巴，目視讓竊嫌離開。
⑹檔案名稱：CH00-00000000000000 勘驗結果：小狗先出現在畫面，邊搖尾巴，坐在畫面中 間，接著竊嫌出現在畫面，從小狗的後面跑
過去，然後從左側離開，小狗的頭朝向左側
，目視竊嫌離開。
⑺檔案名稱：CH00-0000000000000 勘驗結果：畫面有出現右手邊有扇白色鐵門，竊嫌從畫 面左手邊往右手邊鐵門的方向跑，右手拉開
鐵門門栓之後，把鐵門往上拉，離開這個時
間點，依所設置的監視器顯示時間00-00-00 00星期六00：47：02，拍到竊嫌離去。 ⑻檔案名稱：CH00-00000000000000 勘驗結果：監視器畫面是00-00-0000星期六00：47：14 ，畫面的右側有一個白金的鐵門，有打開的
情形，出現的是竊嫌的身影，竊嫌出來之後
是往右轉，這是一個斜坡道，竊嫌往斜坡道
的下面跑，一直跑到監視器設置所顯示的時
間是00-00-0000星期六00：47：23秒，不見 身影是25秒。
⑼檔案名稱：迴車道
勘驗結果：這支監視器無法看到人影出現在畫面內。監 視器畫面是在A5V 南山坪93往平溪2017/04/ 0100：47：39時畫面左手邊燈光亮起，然後 00：47：43燈光又熄滅。00：48：12可以看 得出來是車子，畫面左上角黃色網狀線停有
一輛車輛，整個監視器畫面完畢後，是沒有
照到這輛車子有離開，這輛車子在00：47： 39之前，車燈是沒有亮起的，後來是到00： 47：39才亮起，這中間無法看到有沒有人影
。
⑽檔案名稱：CH00-00000000000000（竊盜地點後門） 勘驗結果：
0000-00-00 00：17：18出現兩輛摩托車。 00：19：32出現竊嫌在步行。
00：26：00二輛摩托車離開，並沒有在畫 面所示竊盜地點的後門左右停
留或從這個出入口進入竊盜地
點。
00：30：02竊嫌又出現在畫面，往斜坡下 方走。
00：30：41竊嫌又再走回來。
00：36：30竊嫌出現在畫面，往右方樓梯 往上走。
00：38：50竊嫌出現在畫面，從樓梯下來 。
00：47：12右側白鐵後門被打開，竊嫌從 屋內出來，左手拿帆布袋，交
到右手，然後往斜坡下方跑走
。
⒎綜觀上開證據，可知證人胡家群、賴敬曜均一致堅證本案 竊嫌即係被告，依其等與被告相處時日甚長而言，應無誤 認之可能，此由證人胡家群、賴敬曜於先行調閱店內監視 器後，在證人吳易霖、藍士傑、吳煌文查出涉嫌竊盜車輛 車牌號碼係登記在被告名下之前，即已指出竊嫌是店內員 工即被告乙節，益明此情，而依證人吳易霖、藍士傑及吳 煌文之證言，可知本件案發時之可疑車輛僅有5276-YE 號 自用小客車，而該小客車是登記在被告名下，有車輛詳細 資料報表在卷可查（見偵卷第39頁），由此更可證明證人 胡家群、賴敬曜之指證非虛，再參酌本院上開勘驗結果， 竊嫌侵入竊盜地點後，直接到放置財物地點竊取財物，並 無翻找行爲，且店內小狗並無對其吠叫，甚至有搖尾巴的 友善行動，而竊嫌亦未無顯漏害怕小狗之舉止，認竊嫌顯 然知悉竊盜地點放置財物處所，且與店內小狗甚爲熟稔， 此外，被告並自承在上廁所時有聽聞2 輛機車經過的聲音 （見本院卷第102 頁），核與本院勘驗結果在竊盜地點後 門確曾出現2 輛機車之情節相符，足見被告於本件竊案發 生時確在竊盜現場附近，因認證人胡家群、賴敬曜之指證 洵屬有據，可以採信。被告雖辯稱案發時尚有2 輛機車經 過，非僅有其一人云云，然依上開本院勘驗結果，本件竊
案的竊嫌是單獨竊盜，顯與該2 輛機車無涉，被告所辯顯 係事後卸責之詞，無從採信。
㈢綜上證據及說明，被告辯解無足採信，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
㈠本案竊盜地點係證人胡家群之住宅，證人胡家群在自宅經營 「吉祥天燈店」，被告係自該址2 樓窗戶之安全設備踰越入 內，均認定如前，是核被告所爲，係犯刑法第321 條第1 項 第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。檢察官起 訴漏列上開法條第1 款加重竊盜事由，應予補正。 ㈡爰審酌被告正值壯年，不思以正常管道獲取財物，顯見其觀 念偏差，以踰越安全設備、侵入住宅方式竊取他人財物，不 僅不知尊重他人財產權，更影響他人居住之安寧，所生危害 非輕，犯後飾詞否認，顯見不知其過錯，兼衡其竊得財物價 值、自承國中畢業、無業、家境勉持等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
㈢本案被告否認犯罪，因之本院審酌被害人胡家群係在觀光勝 地經營天燈店，觀光客不少，營業收入應不在少數，認被害 人胡家群所證失竊新臺幣7 萬元及日幣、韓元、美金等外幣 （外幣價值共新臺幣8 萬元），應非虛誇，故以被害人胡家 群所證失竊財物作爲認定爲被告竊盜所得之依據，被告上開 竊盜所得雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈣扣案如附表編號⒈至編號⒏所示外幣，雖均係自被告處扣得 ，惟因被告前在「吉祥天燈店」工作，因之有機會自各國觀 光客處收得外幣小費，此情除據被告供承在卷外，證人胡家 群亦證述被告在上址工作時未交出所取得之小費等情，是本 院認無從排除扣案外幣是被告在「吉祥天燈店」工作所收得 之小費，被告所供並非不可採，因之無從認定本件扣案外幣 是被告竊盜之犯罪所得，又扣案之如附表編號⒐⒑所示皮衣 及手套，查無證據足以證明與本案有何相關聯，且均查無其 他沒收依據，自均不得予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1項第1款、第2款、第38條之1第1項、第3項， 判決如主文。本案經檢察官吳美文偵查起訴，檢察官林伯宇到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
刑事第一庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 20 日
書記官 許懿鈞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條第1 項：
竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科
新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
附表
┌──┬──────────────────┬────┐
│編號│ 品 名 │數 量 │