臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第26號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 施韋竹
上列聲請人因受刑人即被告犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
107年度執聲字第218號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施韋竹因犯詐欺案件，經臺灣基隆地 方法院於民國106年7月7日以106年度基簡字第1008號（臺灣 基隆地方法院檢察署105 年度偵字第4327號）判決判處有期 徒刑3月，緩刑2年，於106年8月8 日確定在案。復於緩刑前 即103年7月14日至103年7月17日，更犯詐欺取財罪，經臺灣 臺中地方法院於106年10月31日以106年度易字第1710號判決 判處有期徒刑6 月（加重詐欺取財罪，聲請書漏繕此部分） 、4月（普通詐欺取財罪），並於107年1 月29日確定；核受 刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1 款所定撤銷緩刑 宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事 訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。查本件受刑人現住所在基隆市（見臺灣基隆地方法 院檢察署107年度執聲字第218號卷第13頁），本院就本案有 管轄權，先予敘明。
三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定 負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形 者，其撤銷緩刑宣告之聲請，應於判決確定後6 月以內為之 ，刑法第75條之1第1項、第2 項定有明文。考其立法意旨略 以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤 銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93 條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用 上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩 刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而 在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷
緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事 由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而 裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判 決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤 銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增 訂之。故本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之 權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而 於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性 之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性 質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使 惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已 難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀， 應逕予撤銷緩刑之情形不同。是上揭「得」撤銷緩刑之情形 ，除應審酌是否於判決確定後6 月以內聲請之程序要件，法 官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌緩刑宣告是否已 難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。
四、經查：
(一)受刑人因犯詐欺案件，經本院於106年7月7日以106年度基簡 字第1008號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，於106年8月 8 日確定（下稱前案，緩刑期間自106年8月8日起至108年8月7 日止）；嗣受刑人復於緩刑前之103年7月14日至同年7 月17 日，再犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於106 年10月31日 以106年度易字第1710號判決判處有期徒刑6月、4月，於107 年1月29日確定（下稱後案）等情，有卷附上開案件判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料可稽。而聲請人係 於107年3月27日向本院提出聲請，是於後案判決確定（即10 7年1月29日）後6 個月內所為，是聲請人之聲請程序合於前 述規定，先予敘明。
(二)本件受刑人施韋竹於前案所犯詐欺案件所宣告之緩刑前，因 故意再犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定 之情形，首堪認定；然依前開說明，本件應再予審核原宣告 之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要。查受刑人 前案所犯，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，後案所犯， 則係刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 詐欺取財罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪，前後二案 雖均係詐欺取財罪，惟被告後案係於103年7月間所犯，前案 則係於104年9月所犯，是被告於前案判決（106年7月7 日）
之3年前，已為後案行為，尚難以受刑人於緩刑前之103年 7 月間所為詐欺取財之犯行，遽認其前因104年9月間因詐欺取 財罪所宣告之緩刑難收預期效果；再者，受刑人所為前案犯 行，犯後已坦承犯行，且被告雖詐騙被害人蔡宛倫新臺幣3, 500元，然已賠償被害人3,600元，使被害人所受財產損害已 獲彌補，其主觀上所顯現之反社會性非重；又受刑人於緩刑 前因犯加重詐欺取財罪及詐欺取財罪，雖屬不該，惟其於審 判中均已坦認己罪，且受刑人後案所犯刑法第339條之4第 1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（即後案 犯罪事實欄一），法定最輕本刑為1 年以上有期徒刑，經承 審法官審酌情節後，認受刑人後案所為犯罪事實欄一，透過 張貼虛偽販賣相機訊息於「FACEBOOK（臉書）」社群網站部 分，雖該當詐欺取財罪之加重處罰事由（即刑法第339條之4 第1項第3款），惟受刑人「FACEBOOK」社群網站之個人頁面 ，雖屬不特定公眾均得以透過網際網路瀏覽之網頁，但多為 個人買家與賣家間從事交易，較不易造成廣大民眾受騙，亦 非大範圍或長期散布不實訊息詐騙之情形，此顯與刑法第33 9條之4第1項第3款之立法理由係針對以電信、網路等傳播方 式，同時或長期對社會不特定多數公眾發送訊息施以詐術， 造成廣大民眾受騙，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺 行為嚴重之情形相左，可見受刑人所為後案犯行犯罪事實欄 一部分，所生實害非重，犯罪情節尚屬輕微，亦已由受刑人 之父代為賠償被害人吳蘋妡損失，有情輕法重之情，而爰引 刑法第59條規定酌減其刑；另受刑人所為後案二次犯行，已 分別由被告之父代受刑人與被害人吳蘋妡、邱郁文達成調解 ，並分別賠償被害人55,000元（吳蘋妡所受損害為29,800元 ）、15,000元（邱郁文所受損害為15,500元），其賠償金額 或已逾受刑人之犯罪所得，或與受刑人犯罪所得相當，被害 人所受損害均已獲得彌補，受刑人亦表示會將其父代為賠償 之數額返還其父，顯見受刑人已有悔悟之心；加以受刑人為 後案犯行時，年僅22歲，年輕識淺，一時失慮始為後案犯行 ，且現有2 歲左右幼子需其撫養，經承審法官審酌上情後， 分別宣告有期徒刑6月、4月，顯見受刑人後案所犯加重詐欺 取財罪及普通詐欺取財罪之犯罪情節非鉅，惡性亦非重大， 且係前案判決（106年7月7日）前3年（103年7月間）所犯， 實難認其係惡意出於對整體法秩序之敵對性再犯，若執為撤 銷其前案所宣告之緩刑依據，顯然過苛，恐有輕重失衡之虞 。是客觀上亦難僅憑受刑人於前案宣告緩刑前之加重詐欺取 財及普通詐欺取財犯行，即認「前案判決」原宣告之緩刑將 因後案之宣判而難收預期效果，並有執行刑罰之必要，而認
即一律得撤銷緩刑，與緩刑之目的乃避免短期自由刑之弊， 並給予受刑人自新機會未盡相符。此外，聲請人復未提出除 上開判決犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有 何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」等實質要件，從而，聲請人執此聲請撤銷受刑 人前案之緩刑非有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
刑事第四庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 107 年 4 月 10 日
書記官 謝其任