臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基簡字第459號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林秀香
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第617 號），本院判決如下︰
主 文
林秀香犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、林秀香與黃却為鄰居，緣林秀香於民國106 年12月27日12時 40分許，在基隆市○○區○○街00巷0 號黃樟賢住處，與友 人黃樟賢、倪文合聊天時，遇見前去上址找尋姪子黃樟賢之 黃却，兩人因故發生口角，林秀香竟基於傷害之犯意，徒手 拉扯黃却頭髮，並踢踹黃却大腿，致黃却受有頭皮紅腫瘀鈍 傷、右大腿挫傷之傷害。案經黃却訴由基隆市警察局第三分 局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑。
二、訊據被告林秀香固不否認於上揭時、地與告訴人黃却發生口 角爭執，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為黃却推我胸 部，我差點跌倒，所以就徒手想抓她頭髮、肩膀，但因為黃 樟賢抱著我的腰往後退，所以我沒有抓到她的頭髮，而我也 沒有踹她云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃 却於警詢及偵訊證述綦詳（偵查卷第6至7、24頁），並據證 人倪文合於警詢、偵訊及本院訊問（偵查卷第8至9、24頁， 本院卷第27至35頁）、證人黃樟賢於偵訊（偵查卷第23、25 頁）證述屬實，且告訴人於案發當日13時36分隨即前往醫院 驗傷，經診斷受有上開傷害，亦有基隆長庚紀念醫院診斷證 明書附卷可稽（偵查卷第10頁）。而被告雖否認傷害，然其 於警詢辯稱如前，於本院訊問卻稱：當時黃却抓我，我用手 撥開，可能有碰到她的頭云云（本院卷第35頁），前後辯解 不一，已難採信。且證人黃樟賢於偵訊證稱：我沒有去拉林 秀香或抱她的腰往後退等語（偵查卷第23、25頁），另證人 倪文合於偵訊證稱：我有去用雙手把她們兩個分開，但不是 用雙手去抱林秀香把她往後拉等語（偵查卷第24頁），足見 被告辯稱其因遭黃樟賢抱著腰往後退故未抓到告訴人頭髮云 云，無非係事後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告基於 同一之傷害犯意，在密切接近之時間及地點，徒手拉扯告訴
人頭髮或踢踹告訴人大腿，侵害同一之告訴人身體法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 論以一罪。至聲請意旨雖未敘及被告踢踹告訴人大腿，然此 部分事實與檢察官聲請簡易判決處刑並經本院認定有罪之部 分，具有接續犯實質上一罪之關係，依審判不可分原則，為 聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審究。 ㈡爰審酌被告不思循理性方式解決糾紛，且不顧告訴人為八旬 老人，竟毆打告訴人成傷，所為顯有不該，又其犯後否認犯 行，未見反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及造成告 訴人之傷勢，暨其教育程度小學畢業（有其個人戶籍資料附 於偵查卷第11頁可查）、家境勉持（偵查卷第4 頁正面）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第277條第1項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 周育義
附錄法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。