臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度侵訴字第4號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 何郡泓
指定辯護人 林淑惠律師（義務辯護）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第2664號），本院判決如下：
主 文
何郡泓對未滿十四歲之女子，以違反其意願之方法而為性交，累犯，處有期徒刑柒年陸月。
事 實
一、何郡泓前因施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字 第964號判處有期徒刑2月確定，甫於民國105年9月19日易科 罰金執行完畢，猶不知悔改，於106年2、3月間，經由通訊 軟體BEETALK及臉書加朋友之方式，認識未滿14歲代號0000- 000000號之少女（93年5月生，下稱A女），明知A女當時未 滿14歲，認其年幼可欺，於106年4月10日接續以臉書傳送訊 息予A女，恫嚇以：「我本身會跟神明通靈；因為我家開廟 ，我是乩童；是關於妳性命，妳快要遇到很難過的劫數；是 太子爺跟我說的；就是妳在15天內會發生很嚴重的事情後住 院；因為是一條生命不能拿出來開玩笑，妳一定要跟我連絡 ，太子爺交代我一定要幫忙你們平安無事過劫數；你一定不 能說出去，說出去我就沒辦法救妳了」等語，致A女畏懼遇 有生命危險之劫數，而欲求何郡泓化解，何郡泓即於106年4 月11日凌晨2時許起，再以通訊軟體LINE傳送「在家三不五 時妳會被七爺八爺帶走妳生命」等訊息，要求A女立即前往 何郡泓位於基隆市○○區○○○路000巷0○00號4樓住所，A 女即於同日3時30分之後，依何郡泓要求搭乘計程車至其住 所。A女抵達後，何郡泓將A女帶往房間，對A女恫稱其兩魂 已經被拉走，需要以發生性行為之方式拉回來等語，A女心 有不願，詢問何郡泓有無其他方式化解災厄，經何郡泓否定 ，並要A女自己脫掉全身衣物閉上眼睛，A女不敢抗拒，依其 要求脫掉衣物、閉眼，何郡泓即違反A女意願，以其生殖器 插入A女陰道之方式，對其性交1次得逞。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被害人身分之保密：按司法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明
文。查本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身 份資訊之虞，爰依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定， 就被害人A女及A女之母之身份以代號表示（真實姓名年籍詳 卷）。
二、證據能力：
㈠證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見， 不得作為證據；證人未滿十六歲者，不得令其具結；對於不 令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減， 刑事訴訟法第158條之3、第186條第1項但書第1款、第187條 第2項分別定有明文。經查，A女於106年4月26日偵訊時所為 之證述，因A女未滿16歲，無庸具結，檢察官業已告知雖因 未滿16歲而無庸具結，但仍須據實陳述，有該日偵訊筆錄在 卷可憑（106年度他字第560號卷第10至12頁），已踐行刑事 訴訟法第187條第2項之規定。是上開A女偵訊證述，雖屬審 判外之陳述，惟無「依法應具結而未具結」之情形，且自筆 錄製作時之情況及筆錄內容觀之，並無不正取供之情事，而 無顯不可信之情況存在，被告、辯護人及檢察官對此亦無爭 執，復經本院於審理時提示及告以要旨，已踐行合法調查程 序，自有證據能力。
㈡至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主 張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議 ，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為 證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條 之4之規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告何郡泓坦認上開對未滿14歲少女強制性交犯行，核 與被害人A女偵訊證述情節相符，且有被告與A女之臉書訊息 、LINE訊息翻拍照片、A女手繪被告住所現場圖、現場照片 及A女基隆長庚醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1紙附卷 可憑。按刑法第十六章妨害性自主罪章於88年4月21日修正 公布，依舊法第221條第2項移至第227條之修正理由觀之， 足見刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之男女為性交罪， 係以「行為人與未滿14歲之男女『合意』為性交」為構成要 件，倘與未滿14歲之男女非合意而為性交者，自不得論以該 項之罪；又刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交 罪，既須行為人與未滿14歲之男女有性交之「合意」，則必 須該未滿14歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性 交者，始足當之。至意思能力之有無，本應就個案審查以判 定其行為是否有效，始符實際，而刑法第221條所稱之「其
他違反其（被害人）意願之方法」，應係指該條所列舉之強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之 方法，妨害被害人之意思自由者而言，於被害人未滿14歲之 情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意 旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經 濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開二公約施行 法第2條等規定，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋 「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須 有實行具體之違反被害人意願之方法行為。綜上，倘行為人 與7歲以上未滿14歲之男女係合意而為性交，固應論以刑法 第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若行為人 與7歲以上未滿14歲之男女非合意而為性交，或係對於未滿7 歲無合意性交意思能力之男女為性交，基於對未滿14歲男女 之保護，應認所為已妨害「性自主決定」之意思自由，均屬 「以違反意願之方法」而為，應論以刑法第22條第1項第2款 之加重違反意願性交罪（詳最高法院99年度第7次刑事庭決 議參照）。查本件案發時，被害人A女係未滿14歲之女子， 有其年籍資料在卷可憑，被告於本案事發前曾以臉書訊息詢 問A女之年紀，是以對其年齡知之甚詳，而依A女所述，被告 誑稱發生性關係始能化解災厄時，A女尚且詢問有無他法而 遭被告否定，是A女內心顯然不願與被告發生性行為，是被 告對A女為性行為，並非基於A女合意，依上開說明，縱被告 未為任何強暴、脅迫等行為，且A女亦未為任何之反抗，然 被告對A女所為之性行為，仍屬違反證人甲女之意願。是被 告所犯加重強制性交犯行，事證明確，犯行堪予認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女 子為強制性交罪。
㈡被告有犯罪事實欄所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表乙份附卷可查，其於有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢爰審酌被告明知A女於案發時仍就讀國中，尚未滿14歲，思 慮未臻成熟，社會經驗常識不足，對其誑騙生命遇劫需化解 ，否則A女及其家人性命不保等語，明知A女並無與其發生性 關係之意願，竟仍違反A女之意願而與其發生性行為，致使 年幼A女之身心健康與未來人格發展造成不良影響，兼衡以 被告犯罪之動機、目的、手段及犯罪後先否認犯罪，於本院 詢問時始坦承犯行之態度，暨衡諸其智識、素行、生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第222 條第1項第2款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴、張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
刑事第五庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 陳怡安
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 李繼業
附錄論罪法條：
中華民國刑法第222條第1項第2款
（加重強制性交罪）
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之者。