臺灣嘉義地方法院民事裁定 107年度消債聲免字第1號
聲 請 人 陳星仲
債 權 人 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
債 權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
債 權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 何新台
債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即澳盛(台
灣)商業銀（簡稱）股份有限公司之承受訴訟人
法定代理人 王開源 同上
債 權 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 簡曼純
債 權 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
債 權 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 石發基
代 理 人 黃翠瑤
債 權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
代 理 人 黃良俊
債 權 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王啟程
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
債 權 人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 彭致誠
代 理 人 劉獻文
債 權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
債 權 人 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 莊瑄環
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳星仲不免責。
理 由
一、法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規 定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得 聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第133 條、第141 條分別定有明文。又上開第141 條之規定 乃係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收 入清償債務，以獲得免責，是債務人縱因第133 條之情形， 受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額 達第133 條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數 額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時， 自宜賦予其重建經濟之機會，爰設立第141 條之規定給予債 務人得聲請法院裁定免責之機會，此觀該條立法理由即可明 知。從而，債務人依消債條例第141 條規定聲請免責時，法 院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133 條規定之數額 及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之 認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以106 年度消債聲免字第4
號裁定不免責，而依該裁定內容中，聲請人聲請清算前二年 之可處分所得為新臺幣（下同）942,893 元，而聲請人聲請 清算前二年之自己及依法應負扶養義務者之必要支出費用為 184,728 元，則聲請人聲請清算前二年之收入扣除必要支出 後，尚餘758,165 元。聲請人於裁定不免責後，於104 年10 月間已償還債權人758,165 元，並已依債權人之債權比例償 還其應受分配額，爰依消債條例第141 條規定聲請免責等語 。
三、本院依消債條例第136 條規定，通知全體無擔保債權人，就 本院應否裁定免除債務人債務以書面或到場陳述意見，除債 權人星展商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公 司、第一產物保險股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有 限公司未函覆其意見外，其餘債權人均具狀表示不同意債務 人免責。
四、經查：
㈠聲請人前於103 年5 月1 日聲請清算，經本院於103 年7 月 7 日以10 3年度消債清字第1 號裁定准予開始清算程序，嗣 因聲請人之清算財團之財產不敷清償消債條例第108 條所定 費用及債務，經本院103 年度司執消債清字第2 號裁定清算 程序終止確定在案，然因聲請人有消債條例第133 條不免責 之事由，本院於104 年8 月25日以104 年度消債聲免字第1 號裁定不免責，聲請人不服提起抗告，亦經本院104 年度消 債抗字第8 號裁定駁回抗告確定及再經本院106 年度消債聲 免字第4 號裁定不免責確定等情，業經本院依職權調閱上開 卷宗查核屬實。聲請人現再度聲請免責，依前揭說明，本院 自應審酌聲請人是否已清償達消債條例第133 條規定之數額 ，以及各普通債權人之受償額，是否均達其應受分配額，而 為免責與否之裁定，先予敘明。
㈡依消債條例第133 條規定所稱「可處分所得」，固不包括法 律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其 他依法令應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所 得為限。債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分（ 強制執行法第115條第1項），但其經執行法院核發移轉命令 後，已用於清償債務人之債務，此與債務人自行處分而為清 償者無異，是此部分應列為債務人可處分所得之計算範疇。 又同條之「普通債權人之分配總額」，係指清算債權人依清 算程序所受之分配總額而言，債權人於裁定開始清算程序前 ，因強制執行受清償而消滅之債權，不屬清算債權，其所受 清償更非依清算程序所為之分配，該受償額自無計入清算債 權人分配總額可言（司法院102年第2期民事業務研究會第2
號參照）。因此，於計算本件聲請人聲請前二年之可處分所 得時，不應將強制執行扣薪之金額扣除，亦不得將之作為聲 請前二年間之必要支出。查聲請人101年、102年均任職於交 通部台灣區國道高速公路局楊梅收費站，101年、102年度所 得收入各為504,342元、503,585 元，於102年12月30日雖因 國道計程收費政策而遭資遣，然於103年1月至6 月領有失業 補助每月25,770元，有聲請人於聲請清算程序、聲請免責事 件中歷次陳述及101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單 、郵政存簿存摺等資料在該卷可稽。則聲請人聲請清算前二 年即101年5月至103年4月之總收入為942,893 元【計算式： （504,342元÷12月）×8月＋503,585元＋（25,770元×4月 ）＝942,893元】，而聲請人每月必要生活費用為7,697元， ，故聲請人聲請清算前二年必要生活費用為184,728 元【計 算式：7,697元×24個月＝184,728元】，是聲請人聲請清算 前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額為758,165元【計算式：942,893元－184,72 8 元＝758,165 元】；且此金額之計算，亦為聲請人所不爭 執，並執此主張為其清償各普通債權人應受分配清償數額之 計算依據，有債權人聲請狀可佐。故聲請人如欲依消債條例 第141 條規定聲請免責，須清償達758,165 元，且各普通債 權人之受償額，需均達其應受分配額。查聲請人之聲請狀已 明載債權人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）之 債權占債權比例1.24% ，準此，債權人永豐銀行應受償之金 額應為9,401 元，然其僅受償9,372 元，業經永豐銀行陳明 在卷，且經本院核對聲請人所提出之大宗郵政匯票請購單上 所載聲請人給付永豐銀行之匯票金額無誤，是聲請人清償債 權人永豐銀行之金額，仍不足上開金額，難認已符合消債條 例第141 條所規定之免責要件。惟上開條文既在鼓勵聲請人 繼續清償，以獲免責，倘聲請人今後能繼續清償，使各債權 人之實際受償數額，達到依消債條例第133 條所定數額時， 得再依上開條文聲請免責，附此敘明。
五、綜上所述，聲請人於受消債條例第133 條之不免責裁定確定 後，既無消債條例第141 條所規定之免責事由存在，其再次 聲請免責，未符合要件，應不予准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳婉玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書 記 官 蕭惟瀞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網