聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院(民事),消債更字,107年度,6號
CYDV,107,消債更,6,20180418,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　107年度消債更字第6號
聲　請　人　謝嘉明　
代　理　人　曾錦源律師
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌　
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈　
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤　
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更 生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲 請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為 之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊， 及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限。同條例第151 條第1 項、第2 項、 第7 項分別定有明文。準此，債務人不能清償債務或有不能 清償之虞者，且依前揭規定請求協商而協商不能成立時，始 得依更生或清算程序清理其債務。是則若債務人雖依前揭規 定請求協商而協商不能成立，債務人雖非不得向本院聲請更 生或清算，但債務人若無不能清償債務之情事或有不能清償 債務之虞者，應認其聲請更生或清算不備其他要件，且其情 形不能補正，法院以裁定駁回之。此觀諸同條例第8 條規定 甚明。
二、本件聲請人主張：其原為職業軍人，退休後擔任保全，原本 依賴退休金及保全收入，全家生活尚稱無慮，嗣於民國99年 發現罹患舌癌，導致心情長期憂鬱。101 年間其子因交友不 慎，簽賭職棒被騙，聲請人為此氣急攻心，病情日趨嚴重， 為償還其子被騙積欠之金額變賣房屋、向銀行信用貸款，亦 向地下錢莊借貸，並以每月撥付之退休俸，全數按月分期清 償予地下錢莊。其對於臺灣新光商業銀行股份有限公司（下 稱臺灣新光銀行）等金融機構負有新臺幣（下同）501,000



元之無擔保無優先債務，因有不能清償債務情事，前於106 年4 月已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即臺 灣新光銀行請求共同協商債務清償方案，臺灣新光銀行提出 自106年7月10日起，分96期、利率3％、每月清償6,063元之 清償方案。然因聲請人舌癌術後喉管肌肉萎縮，無法正常吞 嚥之情形日益嚴重，講話不清楚，復以長期之精神疾病亦在 此刻無法有效控制，任職之保全公司認為聲請人不適任工作 ，於106年8月離職，聲請人還款至106年10 月，因無力履行 而毀諾。聲請人實有不能清償債務或有不能清償之虞，又其 無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，為此爰提出本件更生之聲請 等語。
三、聲請人主張對於臺灣新光銀行等金融機構負有501,000 元之 無擔保無優先債務，前於106年4月間曾提出債權人清冊，以 書面向最大債權金融機構即臺灣新光銀行請求共同協商債務 清償方案，臺灣新光銀行提出自106年7月10日起，分96期、 利率3％、每月清償6,063 元之清償方案，聲請人繳納至106 年10月份，於106年11 月即毀諾等情，業據聲請人自陳及提 出債權人清冊、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果 等為證，並有中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可 參，堪信為真實。
四、又查聲請人雖主張對於臺灣新光銀行等金融機構負有501,00 0 元無擔保無優先債務，惟依聲請人陳報及債權人分別陳報 債權（含本金、利息、違約金等）如下：臺灣新光銀行之債 權為221,000元、玉山商業銀行股份有限公司之債權為91,08 9元、中國信託商業銀行股份有限公司之債權為193,000元， 合計505,089 元（含利息、違約金）。綜上，足認聲請人之 無擔保或無優先權之債務總額確實未逾1,200萬元。五、聲請人主張前任職星福保全股份有限公司擔任保全，每月薪 資收入21,000元，係領現金，故無法提出證明文件，因身體 狀況不適任，現已離職，目前無收入，僅靠其配偶每月約15 ,000元左右之收入維持基本生活，而聲請人之月退俸撥入之 郵局存摺、印章及提款卡於105年11 月均遭地下錢莊控管， 錢莊已取得固定之償還來源，105年度領有利息所得190,463 元，係存於臺灣銀行退休金專戶18％之利息，惟該筆存款為 了替其子還債，已於105 年10月25日結清銷戶，業據聲請人 自陳，並提出星福保全服務證、辭職書、存摺存款歷史明細 批次查詢、診斷證明書、勞工保險被保險人投保資料表、財 政部南區國稅局104、105年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿等附卷



為證，應予堪認。惟本院審酌聲請人105年度所得434,911元 ，106年1月至8月薪資收入為168,000元【計算式：21,000元 ×8個月＝168,000元】，106年9月至12月無收入，則聲請更 生前2年內之收入共計602,911元【計算式：434,911元＋168 ,000元＝602,911元】，則每月平均收入為25,121 元【計算 式：602,911元÷24個月＝25,121 元，元以下四捨五入】， 故聲請人每月收入應以25,121元為計算標準。六、聲請人復主張其每月必要生活支出包括膳食費3,000 元、水 電瓦斯費及電話費1,266元、房租5,500元、強制責任險55元 、燃料稅38元、健保費271元，合計共10,130元，經查：（一）按消費者債務清理條例之立法目的，乃在使陷於經濟上困 境之消費者，得藉由更生或清算程序，清理債務，以妥適 調整其與債權人之權利義務關係，並非幫助債務人保持其 舊有之生活水平，故債務人果有不能清償債務或有不能清 償之虞等情事，其生活程度自應受相當之限制，以維持一 般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。（二）聲請人主張膳食費每月支出3,000 元，此部分雖未據提出 相關單據以資參佐，然本院審酌飲食確為每日必要支出， 該金額尚屬合理，應予准許。
（三）聲請人主張每月房屋租金11,000元、水費344元、電費646 元、瓦斯費244元，及與配偶共用一支手機，其電話費1,2 97元，聲請人與配偶分擔後，每月支出房租5,500 元、水 電瓦斯費及電話費共1,266 元，業據提出房屋租賃契約書 、欣嘉石油氣股份有限公司繳費通知單、台灣自來水股份 有限公司水費通知單、台灣電力公司繳費憑證、遠傳電信 費帳單等影本為證，經核此部分均屬生活必要費用，且金 額約略相符，應予准許。
（四）聲請人主張每月支出強制責任險55元、燃料稅38元、健保 費271 元，並提出強制險繳費單、汽（機）車燃料使用費 繳納通知收據聯、106 年度全民健康保險繳納保險費證明 等影本為證，經核強制責任險、燃料稅部分均屬生活必要 費用，且金額約略相符，准予認列；惟健保費部分，觀其 提出之繳費單，106 年1月1日至12月31日聲請人及配偶保 險費總計4,884元，則聲請人部分每月應為204元【計算式 ：4,884元÷12個月÷2 人＝204元，元以下四捨五入】， 故此部分應以每月204元認列，逾此部分應予剔除。（五）綜上，聲請人每月應負擔之必要生活支出費用合計為10,0 63元【計算式：膳食費3,000元＋水電瓦斯費及電話費1,2 66元＋房租5,500 元＋強制責任險55元＋燃料稅38元＋健 保費204＝10,063元】。




七、基上所述，聲請人每月生活必要支出費用，扣除前揭不得提 列之費用，應以每月10,063元為適當，以聲請人每月收入25 ,121元，扣除每月生活必要支出後尚餘15,058元可供清償債 務，並非無法負擔臺灣新光銀行提出之每月繳納6,063 元之 清償方案，雖聲請人主張尚積欠地下錢莊債務而無法負擔上 開清償方案，惟本院請其陳報積欠之民間債務，然聲請人僅 陳報地下錢莊已取得聲請人月退俸之固定償還來源，並未立 有借貸契約，聲請人亦不知出借人之姓名，無法提出民間債 權人之相關資料（107 年3 月14日民事陳報狀），則本院對 於聲請人之民間債務無法審酌，且上開每月餘額並未計入月 退俸，故聲請人亦無不能負擔之情事，是聲請人之清償能力 在客觀上並非完全的欠缺，難認聲請人有何不能清償債務或 不能清償之虞之情形。從而，聲請人主張其有不能清償債務 之情事或不能清償之虞等情，自非可採，應認聲請人聲請更 生，與消費者債務清理條例第3 條規定不合，且上開欠缺又 屬無從補正，依首揭規定及說明，自應駁回其更生之聲請。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
民事第二庭 法 官 柯月美
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書 記 官 陳雲平