臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度親字第32號
原 告 陳泰安
訴訟代理人 林春發律師（法扶律師）
被 告 李柘
李昕
李敬宜
兼 上三人
訴訟代理人 張鳳娥
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於一百零七年三
月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告丙○、甲○、乙○○、丁○○之被繼承人李天來間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法 律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴 ；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第 1項及 民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母 與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一 方死亡而消滅，本件當事人間之身分關係陷於不明確，而有 私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁 判除去之，原告仍有即受確認裁判之法律上利益。貳、實體事項
一、原告主張略以：原告（男，民國00年0月 00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）前經本院以106年度親字第5號民事 判決確認原告與名義上父親陳兩全間親子關係不存在確定， 據原告之母郭幸秀表示，其於64年時，在臺北與任職中華郵 政機械技術士李天來（男，42年9月3日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）認識交往，李天來為原告之生父，原告與 李天來間具有真實血緣關係，但戶籍尚未為相同之登記，造 成原告身分地位不安之危險，而李天來於92年6月 20日死亡 ，被告丙○、甲○、乙○○、丁○○則為李天來之繼承人， 原告以被告等提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認原告與 被告等之被繼承人李天來間親子關係存在。
二、被告等均不爭執原告主張之事實。
三、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生 母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之
訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人 者，得向社會福利主管機關為之。民法第1067條定有明文。 原告主張之事實，業據提出本院106年度親字第5號民事判決 、確定證明書、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（本院卷第 15至21頁、第51至59頁），且為被告等所不爭執。又被告等 之被繼承人李天來現已死亡無法為血緣鑑定，遺有被傲丙○ 、甲○、乙○○ 3名子女，遂以李天來之子甲○與原告進行 血緣鑑定，依法務部調查局 DNA鑑識實驗室鑑定書所載略以 ：依據遺傳法則，戊○○之各項 DNA Y STR型別與甲○之相 對應型別均相同，顯示二者間之 Y染色體父系遺傳基因無矛 盾，經計算其累積半手足關係指數CHSI值（併計 DNA Y STR 指數）為4.048×10的3次方，研判戊○○與甲○間非常有可 能（機率99.9％以上）存在同父之半手足血緣關係等語，有 法務部調查局DNA鑑識實驗室107年3月1日調科肆字第000000 00000號鑑定書及所附戊○○、甲○血緣關係DNA型別檢驗結 果及比對紀錄表、法務部調查局性染色體 Y STR型別分析說 明各1份附卷可稽（本院卷第105至 111頁），參酌現代生物 科學發達，醫學技術進步，以 DNA檢驗方法鑑定子女之血統 來源之精確度極高，顯見原告係郭秀幸與李天來所生之子， 自堪信原告主張為真實。從而，原告依民法第1067條規定， 訴請確認原告與被告等之被繼承人李天來間之親子關係存在 ，為有理由，應予准許。
四、又本件確認親子關係存在或不存在之訴，被告等未爭執或否 認前揭事實，其行為按當時訴訟程度，係為伸張或防衛權利 所必要，本件訴訟費用應有民事訴訟法第81條第 2款規定之 適用，應命由原告負擔全部訴訟費用，以符公平。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第 2款，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 黃怡惠