更生之執行
臺灣嘉義地方法院(民事),司執消債更字,106年度,66號
CYDV,106,司執消債更,66,20180403

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　 106年度司執消債更字第66號
聲　請　人　林沛羽即林玫
債　權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　程耀輝
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃碧娟
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　翁文祺
代　理　人　簡曼純
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳修偉
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人所提如附件所示之更生方案應予認可。
聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。 理 由
一、按法院為認可更生方案裁定前，應將更生方案之內容及債務 人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述 意見之機會，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第 3項定有明文。揆諸本條文立法意旨，更生方案之內容攸關 債權人之權利變動及債務人之債務履行情形，對債權人之權 益影響甚鉅，為保障債權人之程序權及實體權，並使法院正 確判斷有無逕行裁定認可更生方案之必要，應賦予債權人獲 得一定資訊及陳述意見之機會。惟債權人所為之陳述，僅供 法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院 之效力，附此敘明。查本件聲請人之個人財產及收入狀況說 明書及更生方案，業經本院公告揭示於本院牌示處，並合法 送達於各債權人，此有本院公告及送達證明在卷可稽，堪信 為真。是本件債權人均已知悉更生方案之內容及債務人之財 產及收入狀況報告書，並得於本件裁定前具狀表示意見，先 予敘明。
二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務



總額為新臺幣（下同）2,818,265元，第1期至72期每期願清 償1,715元，並自認可方案裁定確定之翌月起，於每月25日 按比例清償，共計清償6年，並以1個月為1期，共計清償72 期，清償總金額為123,480元，無擔保及無優先權債權人受 清償成數為4.38％（詳參附件聲請人更生方案）。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者且已盡力清償者，得不經債權人會議可 決，逕依聲請人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院 為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於聲請人在未 依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制， 本條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。申言之， 本條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化 外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者 債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提 高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而 保障其生存權，並促進其義務履行能力，儘可能永續性回復 信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，聲請人勢必 無以清償，終至喪失其還債之意願，債權人則因實際受償的 金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否合理、可 行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、 清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度（如 「清算保障原則」─本條例64條第2項第4款參照），予以客 觀判斷，始不違背前述說明。經查：
（一）聲請人自陳因其目前負債，一般學校不願提供代課時數， 目前任職於乙○○○○○，每月固定薪資為15,000元，經 本院查閱聲請人勞保局被保險人投保資料，聲請人確自民 國106年6月30日自嘉義市僑平國小退保後，即僅投保於嘉 義縣勞動力服務人員職業工會；本院另又函詢乙○○○○ ○，其於106年12月7日回函確認聲請人於該舞蹈團任職， 每月薪資為15,000元，且無加班費、無年終、無各類獎金 ，故聲請人之主張應足堪信，先予敘明。
（二）聲請人提出更生方案之條件是否已達盡力清償： 1.聲請人主張每月個人必要生活費用為12,000元（包括膳食 、通信費、交通費、房租及管理費、家庭雜項支出（水、 電、瓦斯費、電話費、第四台及網路費等）、生活雜項（ 如洗髮精、洗面乳、衣物、醫療等）及勞、健保費、公會 會費等支出），另有扶養兩名未成年子女費用2,000元。 經查，聲請人主張每月房租及管理費2,000元，並提出房 屋租賃契約書影本，依租賃契約所載，每月房屋租金 7,000元，管理費3,000元，按人民有居住以維持基本人性



尊嚴之需求，聲請人及其配偶甲○○名下均無任何不動產 ，此有聲請人及其配偶稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可證，本院審酌其目前居住地在嘉義市，依其居住地 生活水平及實際居住需要等情狀，該金額尚屬合理，又經 與配偶依各自收入比例分擔後，聲請人主張房租及管理費 2,000元，應屬合理；聲請人主張每月支出膳食費5,500元 部分，雖未提出相關單據供本院參酌，然該部分費用仍屬 生活所必要支出，金額應屬適當；通信費400元部分，聲 請人有提出亞太電信電信服務費通知單影本，應為真實； 交通費800元部分，聲請人自陳其以機車代步往來上班， 故有油費支出外，因母親身體不佳，亦常於嘉義及彰化娘 家間往返，並提出油費單據，參酌其上班來回及省親支出 ，提列金額應為適當；生活雜項500元部分，聲請人有提 出部分支出單據，又考量聲請人日常或臨時性支出，應屬 必要，費用亦屬合理；勞、健保費、工會會費2,000元部 分，經核聲請人提出之嘉義縣勞動力服務人員職業工會收 據影本，應為真實；家庭雜項支出800元部分，經核聲請 人提出之台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水股份有限 公司水費通知單、欣嘉石油氣股份有限公司繳費通知單、 中華電信股份有限公司繳費通知（MOD視訊及網際網路費 用）等單據，計算每月平均支出費用後，再與依收入比例 與配偶分擔，提列金額尚屬合理；另兩名未成年子女扶養 費共2,000元部分，依財政部賦稅署107年扶養免稅額每年 88,000計算，每人每月合理扶養費約為7,333元，聲請人 依收入比例與配偶分擔後，負擔兩名未成年子女每月 2,000元扶養費，應為合理無逾越必要程度；經上計算， 聲請人每月必要支出為14,000元（計算式：個人必要支出 12,000元＋兩名未成年子女扶養費2,000元=14,000元）。 2.另查本件債權人逾半數皆表示不同意更生方案，不同意理 由無非係以聲請人應提高收入、每期還款之金額及還款成 數太低，且應查明聲請人收入狀況等語，惟查消費者債務 清理事件之更生程序係以債務人個人所能獲得之固定收入 作為債務清償之基礎，並使陷於經濟上困難之消費者，得 依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務 ，並重建其經濟生活；再經本院核閱所得與勞保資料，聲 請人並無其他收入；另所得高低需衡酌學歷、經驗及經濟 景氣等客觀因素，非聲請人所能掌握，且收入高低與清償 成數並非認可更生方案之衡量標準，故經審酌聲請人之上 開每月固定收入扣除個人必要生活支出後，餘額1,000元 (計算式：每月收入15,000元－個人必要生活支出14,000



元=1,000元)，又聲請人願提出富邦人壽、國泰人壽、中 國人壽及全球人壽保單解約金共51,355元分期清償，以72 期平均分攤還款約為713元，經加總計算共1,713元，其 願樽節支出每期提出1,715元供清償，是聲請人已勉力提 出還款方案及金額，確有履行更生方案之誠意。 3.況且本條例立法目的，除保障債權人集團性滿足之最大化 及公平性外，並為賦與聲請人重建復甦經濟生活之機會。 本件聲請人更生方案已盡其償還能力，同前所述，如更生 方案不予認可，依本條例規定唯有開始進行清算，聲請人 名下財產未具清算實益，反易致使債權人一無所得，對債 權人同為不利尤甚。且若還款額度逾越聲請人所能負擔之 極限過大，聲請人勢必無法清償，終至喪失其還債之意願 ，則債權人實際受償之金額勢必大幅降低，反受實質之不 利益，有害於債權人債權之保障與本條例為重建債務人經 濟生活之立法目的。
4.本院衡酌前情，認聲請人已提出其最大限度之還款方案及 金額、確有履行更生方案之誠意，且該更生方案公允、適 當且已達盡力清償。
四、綜上所述，本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條 件公允且已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項 所定不應認可之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之 立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生，則本件更生方案自應予認可，另依消費者債務清理 條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
民事執行處司法事務官 張正憲
上為正本係照原本作成
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書 記 官 李子英