臺灣嘉義地方法院刑事裁定 107年度訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鉦諺
選任辯護人 張蓁騏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
陳鉦諺自民國壹佰零柒年肆月貳拾陸日起，延長羈押貳月。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認逃 亡之虞及所犯為最輕本刑有期徒刑五年以上之重罪者，得予 羈押，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款款定有明文。查被 告陳鉦諺因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院受命法 官於民國107年1月26日訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事 訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審 判及執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款，於同日 執行羈押，並經本院以107年度訴緝字第2號審理並判決販賣 第二級毒品未遂，處有期徒刑5年6月及轉讓偽藥2罪，應執 行有期徒刑6月，先此敘明。
二、按所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之 必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為 認定，最高法院29年抗字第57號判例、46年臺抗字第6號判 例意旨可資參照。查：
(一)就犯罪嫌疑重大言：
被告經本院訊問後，對於販賣第二級毒品未遂及轉讓偽藥犯 行均坦承不諱，核與證人即受轉讓者顏榮義證稱相符，此外 復有扣案第二、三級毒品可稽，是被告涉犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品未 遂罪及修正前藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪之犯罪嫌疑 重大，即堪認定。
(二)關於羈押法定事由言：
被告所犯為有期徒刑5年以上之重罪，且經本院判決判處有 期徒刑5年6月，復參以趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基 本人性，被告逃匿以規避後續審程序進行及刑罰執行之可能 性甚高，且被告經本院合法傳拘通緝，並逃匿至馬來西亞， 足認有逃亡之虞，羈押之原因仍存。
(三)就羈押之必要性（比例原則）言：
再被告既有上述羈押之原因，對社會治安影響甚重，若僅以 具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保國家之 刑罰權實現，即有對被告裁定羈押之必要。至辯護人稱:本 件被告係因護照遺失及想回台灣而主動前往駐外單位投案，
且前往投案時已知悉會遭拘束人身自由，另本件被告有提起 上訴，尚未送上訴前希望此段時間能讓被告回家照顧家人等 語，惟查：被告陳鉦諺於馬來西亞係因護照遺失方向駐外單 外求助，並未主動告知駐外單位涉犯本案一情，業據被告陳 稱甚詳（見本院卷第198頁），與辯護人陳稱係主動告知不 符，況被告前有自行繳交新臺幣20萬元作為保證金，仍舊棄 保逃亡，並經本院裁定沒收（本院104年度訴字第321號）， 尚難期待給與被告具保後會如期到庭，故仍有羈押之必要。 另辯護人雖以照顧家庭為由請求交保，惟家庭因素並非羈押 與否所應考量之因素，況被告亦自陳家人均有正常會客、並 無緊急事情要處理等語（見本院卷第198頁），是亦無辯護 人所稱有家庭亟需照顧一情。
三、本院茲依刑事訴訟法第101條規定訊問被告後，認羈押期間 即將屆滿，然羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應 自107年4月26日起，予以延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
刑事第三庭 審判長 法 官 吳育霖
法 官 張佐榕
法 官 謝其達
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
書記官 林芷瑜