臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第159號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳順元
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（１０７年度偵字第
２２６、２２７號），本院以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳順元：
一、犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。未扣案之新臺幣參仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之牛奶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之牛奶貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、上開得易科罰金部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
五、上開沒收部分，併執行之。
犯罪事實
一、吳順元：
(一)意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國１０６年 ８月２８日中午１２時３８分許，騎車至高雄市鳳山區文聖 街與華泰街交岔路口附近，趁騎乘腳踏車之雅妮（印尼籍） 不及防備，徒手搶奪雅妮所有、放置在腳踏車置物籃內之皮 包１只（內含居留證１張、新臺幣(下同)３０００元）後離 去。
(二)於１０６年８月２９日凌晨４時５０分許，騎車行經高雄市 ○○區鎮○街○○○號住宅前，見屋主孫啟耀所有之牛奶１ 瓶無人看管，即意圖為自己不法之所有，萌生竊盜之犯意， 徒手拿走該瓶牛奶後離去。
(三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於１０６年９月 ２０日凌晨４時５３分許，騎車到上開住宅外，徒手拿走孫 啟耀所有之牛奶２瓶後離去。
二、案經孫啟耀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告吳順元於準備程序中就犯罪事實為有罪陳述，經本院改 行簡式審判程序，故證據調查依法不受刑事訴訟法第１５９ 條第１項、第１６１條之２、第１６１條之３、第１６３條
之１及第１６４條至第１７０條規定之限制。
二、上開犯罪事實均據被告於偵查及審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人孫啟耀、證人即被害人雅妮之證述情節相合致，並 有車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、照片在卷可考，足見被告自白與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告犯行均可認定，應依法論科。三、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第３２５條第１項 之搶奪罪；就犯罪事實一(二)、(三)所為，皆係犯刑法第３ ２０條第１項之竊盜罪。上開３罪，被告犯意各別，時間可 分，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳 述、前案紀錄等，審酌被告曾有施用毒品、多次竊盜之紀錄 ；因買毒施用無錢生活，進而犯罪之動機；國中畢業；未婚 無子；另案入監服刑前以大貨車司機為業；犯罪後雖坦承犯 行，但未與告訴人、被害人成立和解並賠償損失之態度等一 切情狀，依序量處如主文所示之刑。及就得易科罰金部分， 定其應執行刑如主文。被告於犯罪事實一(一)搶奪之物品中 ，皮包１只及居留證１張已由被害人領回，有贓物認領保管 單附卷可證，從而該等物品依法不得沒收。至於被告搶奪所 得之３０００元、竊盜所得之牛奶共３瓶（均未扣案），應 依刑法第３８條之１第１項前段、第３項規定，分別宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。上開多數沒收之宣告，應依刑法第４０條之２第１項規 定併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，刑法第３２０條第１項、第３２５條第１項、第４１條第１項前段、第３８條之１第１項前段、第３項、第５１條第６款、第４０條之２第１項，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 莊良坤
刑法第３２０條第１項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第３２５條第１項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。