臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第271號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉宗倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（１０６年度偵字第８
９４４、９０４６號），本院判決如下：
主 文
劉宗倫：
一、犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之充電式電纜剪 、鐵剪各壹支、充電座壹個、膠帶參捲沒收之。二、犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之充電式電纜剪 、美工刀、鐵剪各壹支、充電座壹個、膠帶參捲沒收之。三、上開所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年參月。四、上開沒收部分，併執行之。
犯 罪 事 實
一、劉宗倫意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之各別犯意：(一)於民國１０６年６月２０日晚上９時許，攜帶客觀上可殺傷 人之充電式電纜剪１支，駕車至嘉義縣大林鎮下潭底４３之 ２５號廠房後，攀爬電線桿至該廠房屋頂，以上開充電式電 纜剪剪斷變電箱內之電纜線，共竊走業者楊慧珍所有之電纜 線３條（總長度約３０公尺）。
(二)於同年、月２５日下午２時５０分許，駕車前往嘉義縣○○ 鄉○○路○段○○○號之吳鳳科技大學內，手載手套，持客 觀上可殺傷人之美工刀及上開充電式電纜剪各１支，在該校 花明樓電器機房內，以上開充電式電纜剪剪斷機房內之電纜 線，而將該校職員侯欣展管領之電纜線４捆（總長度約８０ 公尺）置於自己實力支配之下（未及帶走）。
二、案經楊慧珍、侯欣展訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下引用之傳聞證據，經當事人於本院審判程序期日 明白表示同意作為證據，本院認此等文書之製作過程、內容 均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關 聯性，且證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，爰依 刑事訴訟法第１５９條之５第１項所定傳聞例外之同意法則 ，肯認有證據能力。
二、上開犯罪事實業據被告劉宗倫於審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人楊慧珍、侯欣展於警詢時之證述情節相符，並有嘉 義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、贓物認領保管單、被害報告書、照片在卷可考， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第３２１條第１項第３款之攜帶兇 器竊盜罪。上開２罪，被告犯意各別，時地有異，應予分論 併罰。爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、前案資料 等，審酌被告前有施用毒品、多次竊盜之紀錄；已婚、生有 一子一女；高職畢業；先前以木工、送貨為業；犯後雖坦認 犯行，惟迄今未與各告訴人和解、賠償損失等一切情狀，認 檢察官分別具體求處有期徒刑９月，尚屬適當。依序量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑如主文。扣案之美工刀及充 電式電纜剪各１支，為被告所有，業經被告自承明確，且該 等器械對於犯罪加重構成要件中有特別工具之攜帶兇器竊盜 罪，具有促成、推進功能，即屬於供犯罪所用之物（最高法 院１０６年度台上字第１３７４號判決參照）；另扣案之充 電座１個、鐵剪１支、膠帶３捲，為被告所有供犯罪所用或 犯罪預備之物，亦據被告陳述在卷，爰依刑法第３８條第２ 項前段規定，分別宣告沒收之。上開多數沒收之宣告，應依 刑法第４０條之２第１項規定併執行之。本案犯罪所得，或 已發還告訴人、或被告未及帶走，依法均不得沒收。至於扣 案之餘物，或與本案無關、或對於竊盜犯罪不具有促成、推 進或減少阻礙之效果，與犯罪之實行無直接關係（例如扣案 之手套、手電筒），自不得併予沒收（最高法院１０６年度 台上字第１３７４號判決參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第３２１條第１項第３款、第３８條第２項前段、第５０條第５款、第４０條之２第１項，判決如主文。
本案經檢察官劉達鴻提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 莊良坤
附錄法律條文：
刑法第３２１條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。