臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第143號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 莊淵竹
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2089號），本院判決如下：
主 文
莊淵竹犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（含包裝袋參只，驗餘淨重零點陸零柒公克），沒收銷燬之。扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。 犯罪事實
一、莊淵竹基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 6 年12月6 日14時許，在其嘉義市○區○○路000 巷0 號之 居所（起訴書誤載為嘉義市○區○○路000 巷00號住處）， 以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器後，加熱燒烤吸食所生 煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣經警於同日20時25 分許，依法在上址執行搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命 3 包（驗前淨重合計0.639 公克，驗餘淨重合計0.607 公克 ）、玻璃球吸食器1 組，並徵得其同意於同日22時許採其尿 液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而知悉 上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，縱 無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳 聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，並 經檢察官、被告莊淵竹明示同意作為本案之證據使用（見本 院卷第115 頁）。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法 、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認均得作為證據使 用。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告莊淵竹於警詢、偵訊及本院審理中
均坦白承認（見警卷第2 至6 頁；偵卷第12頁；本院卷第11 1 、116 頁），復有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告（見偵卷第52頁）、採尿同意書（見警卷第20頁）、 毒品案件代號與真實姓名對照表（見警卷第21頁）、嘉義市 政府警察局第一分局竹園所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （見警卷第8 至12頁）、高雄市立凱旋醫院107 年1 月10日 高市凱醫驗字第51357 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷 第56頁）各1 份；現場照片及扣案物照片共8 張（見警卷第 15至17頁）在卷可佐，以及甲基安非他命3 包、玻璃球吸食 器1 組扣案為憑，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪 採為認定事實之依據。綜上所述，本件事證明確，被告上開 犯行，足堪認定，應依法論科。
二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認有 繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於94年4 月26日戒治期滿執行完畢釋放出監，並經臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第41號為不 起訴處分確定。復於前述強制戒治執行完畢釋放後5 年內之 94年間，再因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第525 號 判決判處有期徒刑9 月、4 月確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽。是被告於強制戒治執行完畢釋放後 ，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經依法追 訴處罰，縱其本案再度施用毒品之時間，係在經強制戒治執 行完畢釋放5 年以後，亦不合於毒品危害防制條例第20條第 3 項所稱之「5 年後再犯」，則本案施用毒品犯行既經檢察 官追訴，自應由本院依法論處（最高法院95年度第7 次、97 年度第5 次刑事庭會議決議參照）。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因竊盜等案 件，經本院以102 年度嘉簡字第1185號判決判處有期徒刑3 月、4 月；因公共危險案件，經本院以102 年度嘉交簡字第 810 號判決判處有期徒刑3 月；因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以102 年度嘉簡字第1501號判決判處有期徒刑6 月。上開各罪均已確定，並經本院以103 年度聲字第174 號 裁定應執行有期徒刑1 年確定。其又因竊盜案件，經本院以 10 2年度嘉簡字第1606號判決判處拘役60日確定。前揭有期 徒刑及拘役接續執行，於103 年12月29日縮刑期滿執行完畢 ，此有前述被告前案紀錄表在卷可按，其於五年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒、強制 戒治，卻仍未從前案中記取教訓，竟於106 年間，因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為 緩起訴處分確定後，於緩起訴期間再犯本案施用第二級毒品 罪，足見其欠缺戒除毒癮之決心，且無視法律之禁制。再考 量被告坦承犯行之犯後態度，然施用毒品雖屬對其自身健康 之戕害行為，然對社會治安仍有潛在之危險。兼衡被告於審 理中自陳教育程度為國中畢業，以安裝太陽能板為業，月收 入約新臺幣2 萬多元，目前一人獨居，無人需其扶養等家庭 經濟狀況（見本院卷第116 頁），及其經查獲時持有之毒品 數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
（一）扣案之白色結晶體3 包（驗前淨重合計0.639 公克，驗餘 淨重合計0.607 公克），皆為被告施用所剩餘之毒品，業 經其供承明確（見本院卷第115 頁），且經送鑑結果均含 第二級毒品甲基安非他命成分，有前述高雄市立凱旋醫院 濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵卷第56頁），而 裝盛該等毒品之包裝袋3 只，亦含有無法析離之甲基安非 他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定， 沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品甲基安非他命既已滅失， 則無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。
（二）扣案之玻璃球吸食器1 組，係被告所有供本案施用毒品犯 罪所用之物，經被告自承在卷（見本院卷第116 頁），爰 依刑法第38條第2 項前段規定，沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
刑事第一庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 朱鴻明
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。