臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度侵訴字第50號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉政韋
輔 佐 人 劉裕宏
選任辯護人 吳佳融律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第2228號），本院判決如下：
主 文
乙○○對心智缺陷人犯強制猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年玖月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。
犯 罪 事 實
一、乙○○與成年之甲（真實姓名年籍資料詳卷，警偵代號000 0-000000）係嘉義市某公司（公司名稱、地址均詳卷）之員 工，負責公司廠區之打掃清潔工作。乙○○明知甲輕度智 能障礙，係心智缺陷之人，因喜歡甲，竟基於對心智缺陷 人強制猥褻之各別犯意，分別為以下犯行：
(一)於民國104年8、9月間某日10時許，趁甲在公司廠區之裁板 區進行清掃工作時，將甲從後方抱住，經甲以手肘回頂抗 拒，仍強行將手伸入甲之內褲，撫摸甲之臀部，以上開強 暴之方法對甲為猥褻之行為1次。
(二)於106年2月初某日12時許，趁甲在公司廠區男廁收拾垃圾 ，強拉甲進入廁所內，經甲推阻抵抗，仍抱住甲身體磨 蹭，復拉開甲上衣、褲子，強行撫摸甲胸部、臀部，再強 拉甲之手撫摸其陰莖，以上開強暴之方法對甲為猥褻之行 為1次。
(三)於106年2月14日12時許，趁甲在公司廠區男廁收拾垃圾， 強拉甲進入廁所內，經甲推阻並要求其放開，仍抱住甲 身體磨蹭，復拉開甲上衣、褲子，強行撫摸甲胸部、臀部 ，再強拉甲之手撫摸其陰莖，以上開強暴之方法對甲為猥 褻之行為1次。
(四)於106年2月23日12時許，趁甲在公司廠區男廁收拾垃圾， 強拉甲進入進廁所內，致甲左前臂因遭廁所內側卡榫碰撞 受有擦挫傷，經甲哭喊及手推，仍強行抱住甲，以其陰莖 磨蹭甲，復拉開甲上衣、褲子，強行撫摸甲胸部、臀部 ，以上開強暴之方法對甲為猥褻之行為1次。
二、案經甲訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。證人即 告訴人甲於檢察官依法訊問之證詞，本院審酌其於陳述時 之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其此部分 之證述，有證據能力。又檢察官、被告乙○○及其辯護人對 於告訴人於警詢時之證述，及本院據以認定事實之其餘供述 證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見106年度侵訴字第50號卷，下稱本院卷，第83、169- 181頁），並經告訴人於警詢及偵訊時證述明確（見嘉市警 婦字第1062100759號卷，下稱警卷，第8-12、13-15、27頁 ；106年度他字第476號卷第14-18頁），復有現場照片6張、 嘉義市政府警察局106年3月8日查訪表、104年12月15日專案 切結書、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾 定醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份附卷足查（見 警卷第30-33頁；106年度偵字第2228號卷，下稱偵卷，第32 頁）。又告訴人為輕度智能障礙之人，有身心障礙證明1份 在卷可參（見警卷第20頁），被告於本院準備程序及審理時 亦供承明知告訴人有輕度智能障礙（見本院卷第41、180頁 ），足認被告有對心智缺陷人為強制猥褻之犯行，是依上揭 補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相 符，本件事證明確，被告之犯行均堪予認定。
二、核被告4次所為，均係犯刑法第224條之1而有同法第222條第 1項第3款情形之對心智缺陷人犯強制猥褻罪。就犯罪事實欄 一(四)部分，被告意在猥褻，於實施強暴行為過程中，致告 訴人受有左前臂擦挫傷之傷害，乃實施強暴之當然結果，不 另論傷害罪。其就犯罪事實一(二)、(三)、(四)部分，各次 先後抱住告訴人身體磨蹭，撫摸告訴人胸部、臀部，強拉告 訴人之手撫摸其陰莖等猥褻行為，均係為滿足一時之色慾， 而於密切接近之時間及同地實行，且侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價為接續犯，而均僅成立一罪。所為4次對心
智缺陷之人強制猥褻犯行，時間明顯可分，顯係基於各別犯 意所為，應予分論併罰。
三、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。本院 囑託臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定被告為上開犯行時之精神 狀態，該院鑑定結果認為被告並無因精神狀態或其他心智缺 陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為能力，或 辨識而行為之能力顯著降低之狀態乙節，有該院107年3月12 日中總嘉精字第1072500292號函及所附鑑定報告書1份附卷 可查（見本院卷第137-149頁），是被告為本案犯行時，並 無因精神障礙或心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力等情形，而無刑法第19條第1項、第2項規 定之適用。
四、刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事 項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為 判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列 舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌 減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。而修正 後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認 犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」 者，得酌量減輕其刑。被告為輕度智能障礙之人，有身心障 礙證明1份在卷可參（見偵卷第21頁），因喜歡告訴人，為 逞一時性慾而為本件犯行，已與告訴人調解成立，並賠償告 訴人所受損害，告訴人表示不再追究責任，有調解筆錄、郵 政入戶匯款申請書各1份存卷可查（見本院卷第75-77、121 頁），就被告所犯刑法第224條之1之罪，衡情如處以法定最 低本刑3年有期徒刑，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌， 有傷人民對法律之情感，是被告此部分犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條之規定減輕 其刑。
五、爰審酌被告因喜歡告訴人，為逞一己性慾，而為本件犯罪之 犯罪動機，各次犯罪之手段，對告訴人身心健康與人格發展
有不良影響，犯後坦承犯行，已與告訴人調解成立，及其高 職畢業之智識程度，在便當工廠擔任打菜、整理器具等工作 ，家有父母、妹妹等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 及定其應執行刑。
六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第11頁 ），其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警 惕，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知 緩刑4年。又被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，應依刑 法第93條第1項第1款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管 束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條之1、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官陳睿明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 卓春慧
法 官 黃逸寧
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
刑法第224條之1：
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。