臺灣南投地方法院民事裁定 107年度聲字第21號
聲 請 人 張文村
相 對 人 邱金郎
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：第三人陳杉源、何菁偉主張如附表所示之不 動產（下稱系爭不動產）為相對人邱金郎所有，邱金郎於民 國105 年12月21日向其等借用新臺幣（下同）100 萬元（向 陳杉源借用50萬元、向何菁偉借用50萬元），詎相對人邱金 郎屆期未依約清償，第三人陳杉源、何菁偉乃據此聲請本院 准予拍賣系爭不動產求償，並持本院106 年度司票字第159 號民事裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請本院以 106 年度司執字第22590 號強制執行事件（下稱系爭執行事 件）對系爭不動產予以查封拍賣。惟系爭不動產為聲請人所 有，聲請人因與相對人邱金郎間就系爭不動產並無買賣關係 存在，業已提起訴訟，請求回復系爭不動產為聲請人所有， 刻由本院以105 年度訴字第119 號損害賠償等事件審理中， 系爭不動產聲請人全家現住居其內，如遭拍賣執行，勢難回 復原狀，爰依強制執行法第18條第2 項之規定，聲請准供擔 保後停止強制執行。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行， 為強制執行法第18條第1項 所明定；雖同條第2 項例外規定 「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 」，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義 將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴 法院認有必要時，得裁定停止執行。倘受訴法院認無必要， 僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債 務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該 條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務 人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保， 仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。三、經查：聲請人向本院提起者為損害賠償之訴，請求相對人邱 金郎回復所有權移轉登記予聲請人並賠償損害新臺幣（下同 ）500 萬元，係以系爭不動產為聲請人所有，遭相對人邱金 郎及第三人黃宗隆詐騙致陷於錯誤，將系爭不動產移轉登記
予黃宗隆，嗣黃宗隆再將系爭不動產移轉登記予相對人邱金 郎所有為由，提起損害賠償之訴，並聲請停止執行系爭執行 事件，而訴外人陳杉源、何菁偉以相對人邱金郎簽發本票， 提供系爭不動產設定抵押權，屆期未獲清償，以相對人邱金 郎簽發之本票向本院聲請支付命令，以確定之支付命令為系 爭執行名義向本院聲請系爭執行事件，業經本院查核屬實。 準此，聲請人係以相對人邱金郎、第三人黃宗龍對聲請人為 侵權行為，向相對人邱金郎與黃宗隆請求損害賠償，債權人 陳杉源、何菁偉據以強制執行之執行名義並未失其效力，核 與強制執行法第18條規定排除強制執行或妨礙強制執行之規 範目的有間，其據該規定聲請停止執行，依法不合，為無理 由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1 ，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 1 日
民事第二庭法 官 朱慧真
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內提起抗告。中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 何孟熹
附表：
┌──┬──────────────┬──────┬───────────┐
│編號│不動產坐落 │面積（單位：│權利範圍 │
│ │ │平方公尺） │ │
├──┼──────────────┼──────┼───────────┤
│1 │土地：南投縣集集鎮文昌段 │500.07 │全部 │
│ │9地號 │ │ │
├──┼──────────────┼──────┼───────────┤
│2 │建物：坐落南投縣集集鎮文昌段│樓層面積 │全部 │
│ │9 地號上建號247 門牌號碼南投│一層：84.97 │ │
│ │縣○○鎮○○巷0 ○0 號 │二層：83.17 │ │
├──┼──────────────┼──────┼───────────┤
│2 │建物：坐落南投縣集集鎮文昌段│樓層面積 │全部 │
│ │9 、638-1 地號上建號384 門牌│三層：87.29 │ │
│ │號碼南投縣集集鎮東昌巷2 之1 │陽台：14.94 │ │
│ │號 │ │ │
└──┴──────────────┴──────┴───────────┘