臺灣南投地方法院民事裁定 107年度聲字第19號
聲 請 人 李文財
上列聲請人因與何永福、何榮槍、何李玉座、何溢豐、何清松、
何慶春、何林鳳嬌間確認合夥出資額不存在事件（本院107年度
訴字第67號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應自行迴避，不得執 行職務，民事訴訟法第32條第7 款固定有明文。惟所謂法官 曾參與該訴訟事件之前審裁判，在一般訴訟程序，係指法官 就同一事件已參與下級審之裁判，嗣後不得再參與上級審之 裁判而言，至法官在同一審級曾參與當事人間別一訴訟事件 之裁判者，不在該款所定迴避原因之列（最高法院19年上字 第260 號、22年再字第5 號判例參照）。次按民事訴訟法第 33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外 之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者 ，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一 造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不 公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或 不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得 謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參 照）。且此種迴避原因，依同法第34條第2 項、第284 條之 規定，應於3 日內提出能即時調查之證據以釋明之，當事人 不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行 職務即有偏頗之虞，此復據最高法院著有96年度台聲字第 706 號裁定意旨闡釋甚詳可參。
二、聲請人之主張引用本件民事聲請狀之記載（詳如附件）三、經查：
㈠、兩造間本院104 年度重訴字第46號確認合夥清算資產負債表 事件，係由本院黃立昌法官審理。嗣聲請人於民國107 年2 月22日對相對人提起確認合夥出資額不存在之訴，為本院10 7 年度訴字第67號確認合夥出資額不存在事件，承審法官亦 為黃立昌法官等情，業經本院調閱上開事件卷宗查明屬實。 惟觀諸本院調取上開2 事件卷宗所示，本院104 年度重訴字 第46號確認合夥清算資產負債表事件與本院107 年度訴字第 67號確認合夥出資額不存在事件非本院下級審所為之裁判， 黃立昌法官承辦本院104 年度重訴字第46號確認合夥清算資 產負債表事件，並非其承辦本院107 年度訴字第67號確認合 夥出資不存在事件（下稱本案）之前審案件，自不在民事訴
訟法第32條第7 款所定應自行迴避之列，本件聲請人以本案 承審法官曾承辦本院104 年度重訴字第46號事件，且為不利 聲請人之判決為由，依同法第33條第1 項第1 款聲請該法官 迴避，顯有未合。
㈡、聲請人復以本案承審法官前曾承辦本院104 年度重訴字第46 號兩造間確認合夥清算資產負債表事件，違反強制執行法第 18條之規定，包庇相對人何永福等人詐害鉅額合夥財產，判 決相對人何永福等人免負賠償責任，反令聲請人應負賠償責 任，認事用法多有偏袒，對聲請人不公，如續由該法官承審 本院107 年度訴字第67號確認合夥出資額不存在事件，顯有 偏頗之虞云云為由，聲請該法官迴避。雖據其提出備忘錄影 本、臺灣臺中地方法院68年度自字第186 號刑事判決影本、 臺灣高等法院臺中分院69年度上易字第1241號刑事判決影本 、最高法院70年度台上字第6056號刑事判決影本、臺灣高等 法院臺中分院91年度上字第38號所有權移轉等事件準備程序 筆錄影本、山腳段65-1、65-6、65-29 、65-30 、65-31 號 五筆土地分割明細表影本、手冊帳目表影本、臺灣高等法院 臺中分院刑事案件筆錄影本、合夥協議書影本、草屯郵局第 31號、第39號存證信函影本、本院88年度重訴字第69號民事 判決節本、南投縣○○鎮○○段0000 0地號人工土地登記簿 影本、臺中市第五信用合作社68年12月13日中市五信總字第 361 號證明影本及人事任免調遣通知書影本、帳目表影本、 彰化商業銀行甲種活期存款明細分類帳影本、草屯郵局第12 號存證信函影本、臺灣高等法院臺中分院檢察官68年度議孝 字第29 6號處分書、帳目表影本、訴外人李倩書寫書信影本 、法務部106 年10月18日法檢決字第10600658080 號函影本 、社團法人臺中律師公會106 年12月4 日中律儒二字第1060 672 號函影本、聲請人向法務部遞交之陳述狀影本、監察院 106 年3 月20日院台業五字第1060701359號函影本、105 年 11月2 日院台業五字第1050731769號函影本、聲請人向監察 院遞交之陳述書等件為證，惟均僅係聲請人與相對人間多年 爭訟之資料，及聲請人於本院107 年度訴字第67號確認合夥 出資額不存在事件所提之事證，以及聲請人用以指稱李明海 律師「擅作硬拗、敗壞國家社會善良風俗」之資料，非可認 本案承審法官黃立昌法官對於本案之訴訟標的有何特別利害 關係，或與兩造間之任何一造有何密切之交誼或嫌怨，或基 於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之情。是於民事訴 訟程序，承審法官對於證據是否充足、訴訟資料是否足堪形 成裁判心證、證據如何取捨、以致形成何等心證而為如何之 裁判等情，均屬法官之職權行使範疇，自得斟酌兩造提出攻
擊防禦方法等證據資料，依職權自由心證之。揆諸前開法律 規定說明，聲請人僅憑主觀臆測，任意指摘承辦法官黃立昌 執行職務有偏頗之虞，並據以聲請黃立昌法官迴避，並未具 體指出黃立昌法官對於本案訴訟標的有特別利害關係，或與 當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上 足疑其為不公平之審判者為其原因事實，自不能因該法官承 辦另案為不利聲請人之認定，即認該法官執行職務有偏頗之 虞，聲請人之聲請，自非適法，不應准許。
四、依民事訴訟法第434條第1項、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 林錫凱
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 何孟熹