臺灣南投地方法院民事判決 106年度訴字第126號
原 告 郭繼堯
訴訟代理人 廖志堯律師
被 告 晉燁工業股份有限公司
法定代理人 朱寶如
被 告 晉嚮投資股份有限公司
兼法定代理人朱豐隆
被 告 朱燦燃
上四人
訴訟代理人 王乃民律師
蔡易紘律師
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國107 年
3 月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告晉燁工業股份有限公司（下稱晉燁公司）於民國105 年 6 月17日所召開之股東常會議（下稱系爭股東會）事錄第4 頁所示，系爭股東會有關被告晉嚮投資股份有限公司（下稱 晉嚮公司）之法人本身部分，固經以法人股東之身分，獲得 7,571,291 選舉權數，因而被記載當選為被告晉燁公司下屆 任期自105 年7 月3 日起至108 年7 月2 日止之三位董事之 一。惟依被告晉嚮公司及被告晉燁公司之公司基本資料所示 ，晉嚮公司係於102 年3 月間所設立登記者，且其三名自然 人董事被告朱豐隆、被告朱燦燃及朱豐滄，適與被告晉燁公 司102 年8 月間所登記之三名董事，朱燦燃、朱豐隆及蕭麗 花，互核則有朱燦燃及朱豐隆等二人部分係屬相同；亦即自 102 年8 月起，晉嚮公司與晉燁公司為關係企業，且相互間 具有控制從屬關係。依公司法第369 條之2 、第369 條之3 、第167 條第3 項及第4 項規定。從屬公司不得收買控制公 司之股份，如違反禁止規定，應認其行為無效，經濟部94 年1 月26日經商字第09402010650 號、經濟部100 年6 月27 日經商字第10002416950 號函釋參照。本件被告晉燁公司與 被告晉嚮公司間，依法推定為具有控制與從屬關係，且實際 上就是關係企業，法理上來說，被告晉嚮公司應不得收買被 告晉燁公司（自己本身）之股份，故其不能成為被告晉燁公 司之法人股東，自亦無法當選為被告晉燁公司之法人董事可 言。
㈡被告晉燁公司於105 年10月18日下午15時許以後，在其本公 司大門警衛室召開此屆第一次董事會，會中由原告投票選任 自己為董事長，另二席董事即被告朱豐隆及前述無效之法人 董事即被告晉嚮公司（指派之代表人為朱燦燃），則投票給 被告晉嚮公司代表人朱燦燃，欲選為董事長；惟承上所述， 被告晉嚮公司依法應不得為收買股份，是以不能成為被告晉 燁公司之法人股東，甚至無法被選為法人董事，則其法人董 事代表人及另一董事朱豐隆所為投票部分，應解為均屬無效 ，即依法應由最高票之原告當選為被告晉燁公司之董事長。 ㈢依主管機關經濟部所函覆之被告晉燁公司105 年11月17日收 文日所申請改選董事監察人、董事長變更登記之資料所示（ 經濟部105 年11月25日函文），被告晉燁公司所檢附之105 年10月18日董事會議事錄，關於董事長投票結果為：「朱豐 隆及法人代表朱燦燃投票給朱燦燃，郭繼堯投票給郭繼堯， 得票數為2 比1 ，由晉響投資股份有限公司代表人朱燦燃獲 得最高票」。又本件被告晉燁及晉嚮公司關係為關係企業， 但被告朱豐隆在此次董事會上，在進行投票選舉董事長前， 經原告特別說明公司法第206 條相關法律規定時，被告朱豐 隆卻猶表示未投資被告晉燁公司之關係企業，且其正是被告 晉響公司之法定代理人，並出具董事指派書指定朱燦燃為董 事代表人，顯有利害關係甚明，依法應迴避不得加入表決或 違法而無效。
㈣是兩造與被告晉燁公司之董事長委任關係是否存在，攸關伊 等究竟何人得依該職務以對內及對外行使職權，並直接影響 被告晉燁公司經營權之歸屬；而原告郭繼堯分別具有被告晉 燁公司之股東身分及董事之地位，且被告方面則均一再以被 告晉嚮公司自居為被告晉燁公司之董事長，足見兩造對於此 項被告晉燁公司之董事長委任關係發生爭執時，其法律關係 之存否即屬不明確，且致原告在私法上之地位有受侵害之危 險或不安之狀態，並得以本件確認判決除去之，對於上情自 有請求確認之法律上利益，為此爰依民事訴訟法第247 條規 定提起本件確認之訴。
㈤又依公司法第202 條規定，按公司業務之執行，除本法或章 程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。 則公司之董事為執行上開法律所定之相關職權起見，自得至 本公司內就公司業務執行之事項，包括會計帳簿等一切營業 必要資料等，進行實地查核及瞭解，方能充分行使公司法所 定之董事職權。而原告自105 年7 月3 日就任被告晉燁公司 本屆董事後，迭遭被告晉燁公司違法捍拒及百般刁難，妨礙 原告執行公司法第203 條之董事職權，致迄今原告均無法實
質行使公司法所定董事相關職權之情形，無異使公司法之規 定形同具文，為此，原告除已依法對被告晉燁公司相關人員 提告妨害自由之罪責外，爰依公司法第202 條規定，聲明第 2 項請求：①被告晉燁公司應容忍原告於本屆董事任期（即 105 年7 月30日至108 年7 月2 日）期間，至其本公司內行 使公司法所定董事之職權，不得有任何妨礙或限制之行為。 ②被告晉燁公司應將其公司自102 年度至民國105 年度及至 106 年7 月1 日以前形成資產負債表、損益表、財產目錄表 、現金流量表、進銷存表等會計帳簿之憑證、發票、全部往 來銀行存摺及向國稅局所申報之102 年度至105 年度扣繳及 營利事業所得稅資料供原告查閱。以彰法紀，藉維原告及所 代表之其他股東之合法權益。茲就被告妨礙原告行使董事職 權部分，說明如下：
⒈參原證7 、8 、9 之相關等相關開會通知書、存證信函回覆 往來及三次報案紀錄等所示歷程經過，應足以充分窺明看出 目前把持被告晉燁公司即一般俗稱「公司派」方面，在此之 前顯係一再惡意妨礙及阻撓原告依法行使召開改選後本屆第 一次董事會（即系爭董事會）之法定權利。否則，何以嗣於 105 年10月18日能夠在被告晉燁公司警衛室完成改選後之本 屆第一次董事會議之理？實則，目前把持被告晉燁公司之「 公司派」方面係因主管機關經濟部中部辦公室於上開爭議過 程期間（指105 年7 月3 日至105 年10月18日），經原告多 次陳情遭妨害行使召開系爭董事會等職權行使之情事，致晉 燁公司迄未依法辦理本屆董監事及董事長改選等登記，乃曾 發函被告晉燁公司限期改正，否則本屆改選之全部董監事均 視為解任，而「公司派」方面才改變原來不法對抗之緣故。 特予指明者，被告晉燁公司上屆董事會任期係至105 年7 月 2 日屆滿，而本屆改選之董監事亦已於105 年7 月3 日開始 任期及就任。亦即，從105 年7 月3 日起以後，被告晉燁公 司上屆原任董事長朱燦燃已非對外代表被告晉燁公司之法定 代理人。詎朱燦燃某於105 年7 月3 日以後，卻一再於上揭 原證8 ①、③、⑦、⑧等多份存證信函中，竟仍繼續以被告 晉燁公司法定代理人之身份自居，對外寄發存證信函予告訴 人即本件原告，是依法朱燦燃此部分之行為，顯已涉犯僭越 偽冒晉燁公司法定代理人名義之行使偽造文書罪嫌。 ⒉參原證7 、8 、9 、10等資料綜合以觀，顯示目前把持系爭 晉燁公司之原「公司派」方面，合理推認即為上屆董事會相 關成員等人，其等一方面推由朱燦燃僭越冒稱為被告晉燁公 司法定代理人，一再回函故意及毫無合理理由拒絕及阻撓原 告召開本屆改選後第一次董事會，而另一方面復實際指示行
為人劉柏邑及證人鍾瑞彬等人預先提早在場，靠著人數及對 於現場之優勢，藉以達強行妨害本件原告依法召開本屆改選 會第一次董事會之法定權利之不法目的。否則，劉某等人既 非上揭原證7 、8 相關董事會開會通知書及相關存證信函往 來之任何發文及通知對象，為何其等能夠每次均出現在現場 ，以實行對原告妨害召開第一次董事會之職權行使之理？ ⒊除此之外，原告雖向被告晉燁公司一再發函及通知要求查閱 公司帳簿資料，詎迄今被告晉燁公司均拒不提供，此觀前原 證5 內所附被告晉燁公司105 年10月18日董事會議事錄所載 會議陳述內容，亦可從中窺明。
⒋另本件被告晉燁公司等人於兩造所涉另案即本院106 年裁全 忠字第201 號假處分事件（註：本案訴訟部分則為本院106 年度訴字第403 號）中所提出之答辯㈠狀及所附相關事證資 料內容，可知該案所涉攸關被告晉燁公司對外高達數億元不 動產買賣交易等重大事項，其間所有營運及財務等計畫資料 ，原告身為被告晉燁公司之董事，竟完全未被告知及提供所 有一切必要資料，以供瞭解及共同參與董事會來作成應有之 決議，益見原告之董事職權，迄今持續遭嚴重妨礙、阻撓而 無法合理正當行使之狀態。
⒌引用原告106 年11月30庭呈之兩份存證信函，證明原告的董 事職權到這兩份回函為止，職權一直遭到限制妨礙：被告於 原告寄第一份函文（大肚追分郵局的函文），很快收到對造 回函，第一份大肚追分郵局的函文有提到原告請求被告提出 帳冊資料等，第二份存證信函是被告晉燁公司寄的，從回函 說明二，可以看出原告到目前為止都沒有基於董事的身份地 位就被告晉燁公司經營事項來合法行使他的職權，說明三更 顯示把本件訴訟當成拒不提供的理由。
㈥對被告陳述之答辯：
⒈關於確認利益部分：兩造與被告晉燁公司之董事長委任關係 是否存在，攸關伊等究竟何人得依該職務以對內及對外行使 職權，並直接影響被告晉燁公司經營權之歸屬；而原告郭繼 堯為被告晉燁公司股東兼董事之地位，兩造對被告晉燁公司 之董事長委任關係發生爭執時，其法律關係之存否即屬不明 確，且致原告在私法上之地位有受侵害之危險或不安之狀態 ，並得以本件確認判決除去之，依民事訴訟法第247 條第1 項前段及參照最高法院42年台上字第1031號及52年台上字第 1240號民事判例要旨，自有請求確認之法律上利益。被告就 此遽予解為本件應屬公司與董事間訴訟及抗辯原告無為被告 晉燁公司對被告晉嚮公司等起訴確認董事委任關係不存在之 權利等語云云，並不足採。
⒉關於原告主張被告晉燁公司與被告晉嚮公司確有控制與從屬 關係部分：
⑴依被告晉嚮公司及被告晉燁公司之公司基本資料所示，其中 被告晉嚮公司係於102 年3 月間所設立登記者，且其三名自 然人董事朱豐隆、朱燦燃及朱豐滄，適與被告晉燁公司102 年8 月間所登記之三名董事，朱燦燃、朱豐隆及蕭麗花，互 核則有朱燦燃及朱豐隆等二人部分係屬相同。亦即，自102 年8 月起至104 年12月期間，被告晉燁公司與被告晉嚮公司 之董事成員有半數以上相同，故確實符合公司法第369 條之 3 規定。。至於有關被告於106 年8 月29日民事答辯狀（二 ) 所述，其中被證11所示為105 年11月間之資料，並非本件 所指之爭議期間（即102 年8 月至104 年12月間），故其該 狀所述，顯嫌誤會。
⑵依公司法第369 條之1 規定，意即符合公司法第369 條之3 的「推定為有控制與從屬關係」，就是屬於「關係企業之範 圍」【即為公司法本條文之宗旨名稱】。另經濟部發布「非 公開發行公司實質關係之認定」之函釋（參原證11）：『一 、按公司法所稱關係企業，係指獨立存在而相互間具有下列 關係之企業：㈠有控制與從屬關係之公司。㈠相互投資之公 司。…又推定有控制與從屬關係之情形有二：㈠公司與他公 司之執行業務股東或董事有半數以上相同者。㈡公司與他公 司之已發行有表決權之股份總數或資本總額有半數以上為相 同之股東持有或出資者。…。公司法令對於非公開發行公司 間是否具有實質關係一節，並無另為規定，係參照行政院金 融監督管理委員會訂頒之「關係企業合併營業報告書關係企 業合併財務報表及關係報告書編製準則」第6 條規定認定之 。具體個案請依上開規定判斷。』。則不同屬性之控制與從 屬關係，是否有不同的法律適用？原告主張兩公司間一旦具 有控制與從屬關係，不論是何種屬性（形式、實質或推定） ，應認從屬公司均不得收買控制公司之股份：
①公司法於90年11月12日修正時，於第167 條第3 項及第4 項 增訂禁止控制公司持股過半之從屬公司，將控制公司之股份 收買或收為質物之規定，控制公司及其從屬公司再轉投資之 其他公司，亦同受規範，以防止公司利用建立從屬公司之控 股結構以持有公司自己之股份而生流弊。其次，鑒於從屬公 司就其控制公司之持股，在控制公司之股東會中行使表決權 時，實際上與控制公司本身就自己之股份行使表決權無異， 此與公司治理之原則有所違背。是以，有限制其行表決權之 必要，又控制公司及其從屬公司再轉投資之其他公司持有控 制公司及其從屬公司之股份，亦應納入規範，爰於94年6 月
間修正通過公司法第179 條第2 項，並分為3 款。依上歷程 經過，可知公司法之所以於94年6 月22日修正、增訂第179 條第2項 之規定，要在配合同法於90年11月12日修正增訂之 第167 條第3 項、第4 項規定，使受此增訂規定限制之從屬 公司或控制公司及其從屬公司再轉投資之他公司，在上開條 項增訂前已持有、但於94年6 月22日公司法修正時尚未賣出 之控制公司股份，於94年6 月22日公司法修正後即不得行使 表決權，以求落實公司治理之原則。
②有關被告答辯狀所舉被證4 、5 、6 之3 件判決，均是針對 同一事件所為，其中詳觀被證6 即臺灣高等法院100 年上更 (二) 字第57號民事判決第10-12 頁所載內容，即知該案爭 議事項與本件原告所強烈主張及爭執者炯異，殊無遽予比附 援用。
③目前公司法第369 條之2 第2 項之實質控制與從屬關係暨同 法第369 條之3 規定之推定控制與從屬關係，將來是否立法 明文一併納入禁止從屬公司收買控制公司股份並限制其表決 權範疇（即參照前述公司法第167 條第3 項、第4 項及同法 第179 條第2 項第2 款、第3 規定參照）之必要性與可行性 ，以臻詳確並杜爭議；但非謂在此之前絕對不能依照類推適 用之法理，而予相同適用之審究餘地。
④且從公司法第167 第3 項規定之立法目的，係在避免控制公 司利用其從屬公司收買控制公司之股份，致衍生弊端，即依 相同法理以言，則在解釋上應類推適用而認凡具有控制與從 屬關係之關係企業間，不論是屬於「形式」、「實質」抑或 「推定」之控制與從屬關係，均應一體適用從屬公司不得收 買控制公司之股份，始能達到相同之立法規範目的及必要性 ，特請再加詳鑑。尤以本件被告晉燁公司與被告晉嚮公司於 被告朱燦燃及被告朱豐隆等二名董事均為相同之情形下，若 認被告晉嚮公司得為收買被告晉燁公司之股份，則在表決權 之行使上，不啻等同被告晉燁公司控制從屬之被告晉嚮公司 ，核與由被告晉燁公司本身行使無異，自與公司法第167 條 第3項 立法目的及增訂同法第179 條第2 項第2 、3 款之立 法理由，可謂完全一致，益足認確有比照適用之必要性。是 被告抗辯公司法第167 條第3 、4 項規定，不包括「實質控 制與從屬關係」及「推定控制與從屬關係」，即僅限於「形 式」控制與從屬關係，指摘原告主張顯與公司法第167 條第 3 、4 項規定不合云云，並不足採。
⒊關於原告主張遭被告妨礙董事職權行使部分： ⑴訴外人劉昌典對被告晉燁公司及朱燦燃提起之確認董事會決 議無效等事件（本院102年度訴字第479號、臺灣高等法院臺
中分院104 年度上字第252 號）該案目前由被告晉燁公司上 訴中最高法院，倘最終判決維持臺灣高等法院臺中分院之裁 判，依法溯及於決議時無效。意即須撤銷102 年董事會之決 議，從而「員工認股權憑證」發行案及102 年股東會皆為無 效，晉燁公司董監事及實際資本額追溯至102 年4 月時之登 記狀態，回復仍由雙方各掌控一半股權之情況。但朱家取得 晉燁之經營權後，即以機密為由封鎖營業資訊，並組絕所有 的外部查閱。本件原告105 年6 月17日以最高票當選為晉燁 公司之董事，身負「未執業股東」之委託，本應徹底了解並 交接上屆董事會經手之業務及財務狀況，以善盡忠實義務。 惟卻遭被告再三阻撓，刻意推託且拒絕提供相關財務報表資 料，故就任董事迄今仍無從行使法定職權，而有對被告晉燁 公司提告之必要。
⑵被告晉燁公司係於105年6月30日召開股東常會，而原告除曾 於股東會召開前發函要求提供資料外，嗣於股東會召開後， 因相關資料仍未清楚表達，故去函索取明細附件，然均遭被 告晉燁公司秉持一貫拒絕之態度（參原證13①、②、③）， 足認被告晉燁公司迄今持續拒絕原告行使董事職權。被告晉 燁公司方面，拒絕配合提供行使董事職權所需瞭解之公司相 關營業資料，致實質上根本無從依法行使董事之職權之狀態 。故被告辯稱並未阻礙或限制原告行使職權，要與法院所調 取臺灣南投地方法院檢察署刑案106年偵續字第4號刑事偵查 卷宗所附事證資料及本案卷附相關事證資料，均明確顯示原 告迄今根本無法實質行使董事職權之客觀事實不符，故被告 方面抗辯原告就此所為主張未敘明請求權基礎及訴訟標的法 律關係，於法不合，並無依據，欠缺權利保護要件，應予駁 回云云，亦不足採。
㈦另原告就本件牽涉經濟部核准變更登記之行政處分，所提行 政訴訟部分目前固經臺北高等行政法院駁回原告之訴，但原 告業已依法提起上訴最高行政法院。且詳觀上開臺北高等行 政法院判決理由所為之說明，主要無非仍拘泥於所謂公司法 第167 條第3 項規定之適用要件，必須控制公司（即晉燁公 司）持有從屬公司（即晉嚮公司）超過股份總數或資本總額 2 分之1 ，始為該當；且僅以「至公司法第369 條之3 推定 控制與從屬之關係，其情形與本件亦不相同，…原告主張應 類推適用公司法第167 條第3 項之規定云云，亦不足採」一 語帶過而已，完全未予詳加論敘指駁，為何原告強烈爭執及 主張本件實質上等同由推定之控制公司，即晉燁公司行使從 屬之晉嚮公司所持有之晉燁公司股份之情形，核與公司法第 167 第3 項立法理由所欲避免之情形具有完全相同之「同一
法律理由」，故應予類推適用，何以不足採之具體理由，誠 不足以昭人折服。況該判決於理由末尾，另又載謂「縱原告 對於晉燁公司之股東會決議有所爭議，自應另循私法訟爭程 序以救濟之，原告如獲民事法院勝訴判決確定，再聲請撤銷 該登記處分」等語。足見上開臺北高等行政法院所為之判決 ，論其實際仍係沿用向來之成見，即以「實務上，登記主管 機關對於公司登記事項之審查係採形式書面審查，個案上如 有爭議，原告應循司法途徑解決」，為其主要論據。故該案 判決在實質上既未詳加闡釋本件如何不應類推適用之事實基 礎及法律理由等，尚無從遽予參酌及採為本件兩造任何一方 有利或不利認定之依據。
㈧並聲明：1.確認：①被告晉燁公司與被告晉嚮公司間之董事 委任關係不存在。②被告晉燁公司與被告晉嚮公司間之董事 長委任關係不存在。③被告朱燦燃與被告晉燁公司間之董事 長委任關係不存在。④被告晉燁公司與原告間之董事長委任 關係存在。2.被告晉燁公司應容忍原告於本屆董事任期（即 105 年7 月30日至108 年7 月2 日）期間，至其本公司內行 使公司法所定董事之職權，不得有任何妨礙或限制之行為。 3.被告晉燁公司應將其公司自民國102 年度至105 年度及至 106 年7 月1 日以前形成資產負債表、損益表、財產目錄表 、現金流量表、進銷存表等會計帳簿之憑證、發票、全部往 來銀行存摺及向國稅局所申報之102 年度至105 年度扣繳及 營利事業所得稅資料供原告查閱。
二、被告抗辯以：
㈠原告於本件並無確認利益：
⒈依公司法第213 條、第214 條規定及參照最高法院98年台抗 字第844 號民事裁定意旨、司法院民事廳83年廳民一字第00 000 號研究意見，原告郭繼堯為晉燁公司董事而非監察人， 其持有晉燁公司已發行股份5,000 股，係購自於原股東張美 玉，並經張美玉於105 年5 月18日以臺中黎明郵局第200 號 存證信函通知晉燁公司辦理變更股東名簿登記，故郭繼堯並 非持有晉燁公司已發行股份總數繼續一年以上之少數股東。 又晉燁公司已發行之股份數為9,337,500 股，郭繼堯持有晉 燁公司之股數5,000 股僅占其中百分之0.05354 ，亦未達晉 燁公司已發行股份總數百分之3 ，則依上說明，郭繼堯無為 晉燁公司對晉嚮公司、朱豐隆、朱燦燃等人起訴確認董事、 董事長委任關係不存在之權利存在。
⒉本件確認董事、董事長委任關係不存在事件前經原告以被告 晉嚮公司及朱燦燃行使晉燁公司之董事及董事長職權有發生 造成原告重大損失之情事云云，聲請禁止被告晉嚮公司及朱
燦燃行使晉燁公司之董事及董事長職權之定暫時狀態假處分 ，惟此經臺灣高等法院臺中分院以106 年度抗字第197 號民 事裁定駁回確定，依該裁定意見亦認郭繼堯無為晉燁公司對 晉嚮公司、朱豐隆、朱燦燃等人起訴確認董事、董事長委任 關係不存在之權利存在。
㈡晉燁公司與晉嚮公司間並無公司法第369 之2 、3 條規定之 適用：晉燁公司與晉嚮公司間並無過半數以上相同董事，僅 有一相同董事即被告「朱豐隆」，此有晉燁公司經濟部公司 資料查詢及晉嚮公司經濟部公司資料查詢可證。是本件顯與 公司法第369 條之3 所定推定控制從屬關係之要件不符，已 難遽認晉燁公司與晉嚮公司間，具有控制從屬關係。又本件 縱然有原告所陳述的推定控制從屬關係，在105 年6 月17日 改選時，兩家公司也不是關係企業。
㈢原告主張晉嚮公司持有晉燁公司取得晉燁公司之董事席次， 因違反公司法第167 條第3 項及第4 項之規定而無效，顯無 理由：
⒈依公司法第167 條第3 項、第4 項規定，從屬公司不得收買 控制公司股份之規定，明文限制僅於公司法第369 條之2 第 1 項規定「公司持有他公司有表決權之股份或出資額，超過 他公司已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制 公司，該他公司為從屬公司」之情形下，方才會從屬公司收 買控制公司股份為無效，合先敘明。
⒉且公司法第167 條第3 項係為禁止從屬與控制公司間從事股 份收買情事，僅規範法人股東之投資關係，自然人股東不受 前開規定拘束；倘如原告所稱晉燁公司為控制公司、晉嚮公 司為從屬公司（假設語氣，被告否認之），惟依晉嚮公司10 2 年及104 年間之公司登記檔案資料顯示，晉嚮公司已發行 股份數均由自然人身分擔任之全體董事監察人所持有，蓋晉 嚮公司已發行之股份數為900,000 股，其中董事朱燦燃持有 300,000 股，董事朱豐隆持有150,000 股，董事朱豐滄持有 300,000 股，監事劉嘉惠持有150,000 股，董監事持有股份 數合計共900,000 股，足證晉嚮公司除董監事外別無其他股 東，是晉燁公司並未持有晉嚮公司之股份至明，是晉燁公司 並未以法人股東之身分持有晉嚮公司之股份總數或資本總額 超過半數，晉嚮公司亦非「被持有已發行股份總數超過半數 」之從屬公司，自無應適用上開條文規定之情事。 ⒊二公司於董事半數以上相同之情形，雖相互間推定為具有控 制從屬關係，但法無明文規定何者「控制公司」，何者為「 從屬公司」，此由公司法第369 條之3 並未如同法第369 條 之2之 規定，明文揭示持有他公司表決權之股份或出資額，
超過他公司已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為 控制公司或直接或間接控制他公司之人事、財務或業務經營 者為「控制公司」，被持有超過已發行有表決權之股份總數 或資本總額半數者或被直接或間接控制公司之人事、財務或 業務經營者為「從屬公司」至明。則晉燁公司與晉嚮公司縱 認（假設）屬推定為具有控制從屬關係，晉嚮公司亦非晉燁 公司之從屬公司，自無公司法第167 條第3 項規定之適用。 ⒋此外，原告因晉燁公司變更登記事件，不服經濟部105 年11 月25日經授中字第10534449280 號函，提起訴願，經行政院 審認後亦認：「…原處分機關以本件申請書件符合規定，准 予改選董事監察人、董事長變更登記，揆諸首揭說明，並無 不妥。訴稱晉嚮投資公司與晉燁工業公司有二名董事相同， 依公司法第167 條第3 項規定，晉嚮投資公司不得收買晉燁 工業公司股份成為法人股東云云，姑不論公司申請變更登記 事項，其真實性以及違反法令之法律效果如何，屬司法機關 認事用法之範疇，晉燁工業公司代表人爭執，非屬公司登記 機關所得審究，況晉燁工業公司未持有晉嚮投資公司股份， 並無公司法第167 條第3 項交互持股之情形，所訴核不足採 。原處分應予維持。」，原告嗣提起行政訴訟，亦經駁回， 其判決理由亦認「晉嚮公司之股份均為自然人所持有，此有 公司登記資料可參，換言之，晉燁公司並未持有任何晉嚮公 司的股份，此為原告所不爭執，則晉燁公司即非公司法第16 7 條第3 項所規定之控制公司，晉嚮公司亦非該條之從屬公 司，則原告主張晉嚮公司為晉燁公司之從屬公司，依公司法 第167 條第3 項規定，不得持有晉燁公司之股份，從而不得 為晉燁公司法人股東及法人董事，即無可採。」、「公司法 並未禁止同一人兼任兩家公司之董事，亦未禁止同一人同時 為兩家公司之股東，而擔任其中一家公司之董事。是縱如原 告所稱晉嚮公司之三名董事及一名監察人全部均為晉燁公司 之執行業務股東，亦非公司法所不許。」、「觀諸公司法第 167 條規定：「被持有已發行表決權之股份總數或資本總額 過半數之從屬公司，不得將控制公司之股份收買或收為質物 」，僅係就公司間之持股為規範，並未規範自然人股東之持 股關係，本件晉嚮公司僅單向持有晉燁公司之股份，晉燁公 司並未持有晉嚮公司之股份，已如前述，自無該條項之適用 。至公司法第369 條之3 推定控制與從屬之關係，其情形與 本件並不相同，縱有公司法第369 條之3 之關係，充其量應 受公司法第六章之一「關係企業」之規範，原告主張本件應 類推適用公司法第167 條第3 項之規定云云，亦不足採。… 」，有被證13經濟部答辯書節本影本及被證14行政院訴願決
定書及臺北高等行政法院106 年度訴字第1379號判決書網路 列印裁判書可證，更明揭本件並無公司法第167 條第3項 之 適用，益徵本件原告之訴並無理由。
㈣公司法第167 條第3 項並無法律漏洞，不生漏洞補充而類推 適用之問題，原告主張本件應類推適用公司法第167 條第3 項之規定云云，顯與實務及學者之見解不合：
⒈按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相 類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補 法律漏洞之方法，苟法律已定有明文，即無法律漏洞可言， 亦不生漏洞補充而類推適用之問題（最高法院103 年度台抗 字第136 號民事裁定、最高法院102 年度台抗字第623 號民 事裁定意旨參照）。觀之公司法第167 條第3 項之立法理由 ：「為避免控制公司利用其從屬公司，將控制公司股份收買 或收為質物，可能滋生弊端，爰參考日本立法例，增訂第3 項。」而日本相關法律中，對於公司間相互持股之行為係採 「折衷同意」方式，即相互持股超過50％之母、子公司，即 不得再將母、子公司的股份收買或收為質物，如相互持股低 於50％，則不受限制（參宋宗信著新公司法案例解析第74至 76頁），故經濟部參考日本立法例增訂公司法第167 條第3 項規定，亦應係採「折衷同意」方式，僅在被持有已發行股 份總數超過50％之情形下，從屬公司不得收買控制公司股份 或收為質物至明。又學者所著公司法新論（參王泰銓、王志 誠著，95年10月出版之公司法新論，增訂四版第381 至383 頁）亦明揭：「…從文義解釋之觀點而言，公司法第167 條 第3 項收買或收質控制公司之股份者，既是明定以被持有已 發行有表決權之股份總數或資本總額超過半數之從屬公司為 限，解釋上應僅有依形式認定標準計算而成為從屬公司者始 受限制，並不及於被直接或間接控制人事、財務或業務經營 之從屬公司。…同理，公司法第167 條第4 項禁止收買或收 質控制公司及其從屬公司之股份者，亦僅限於依形式認定標 準計算…」。綜上，公司法第167 條第3 項既已明文規定「 形式」控制之從屬公司不得收買控制公司之股份，則「推定 」控制之從屬公司不得收買控制公司之股份顯非法律漏洞， 並無類推適用公司法第167 條第3 項規定之餘地。 ⒉參照最高法院100 年度台上字第1178號、102 年台上字第21 38號民事判決意旨及臺灣高等法院100 年上更( 二) 字第57 號民事判決意旨及經濟部94年12月2 日經商字第0940218740 0 號函釋，同理可證，公司法第167 條第3 、4 項規定：被 持有已發行有表決權之股份總數或資本總額超過半數之從屬 公司，不得將控制公司之股份收買或收為質物。前項控制公
司及其從屬公司直接或間接持有他公司已發行有表決權之股 份總數或資本總額合計超過半數者，他公司亦不得將控制公 司及其從屬公司之股份收買或收為質物。故公司法第167 條 第3 、4 項規定所謂之控制公司與從屬公司，依前開法院及 主管機關之見解，其文義亦僅限於控制公司持有被控制公司 （從屬公司）股份超過半數以上者，即所謂形式上控制與從 屬關係言。據上，實務認定公司法第179 條第2項 第3 款規 定之適用與第167 條第3 、4 項規定應為相同解釋，即僅限 於控制公司持有被控制公司（從屬公司）股份超過半數以上 者之控制與從屬關係，並不及於第369 條之2 第2 項與第36 9 條之3 之「實質控制與從屬關係」暨「推定控制與從屬關 係」。
⒊實務上並未禁止由關係企業取得董事之席次：依臺灣證券交 易所股份有限公司於92年4 月25日以臺證上字第0920007311 號函訂定發布「○○股份有限公司關係企業相互間財務業務 相關作業規範」參考範例，其中明定：本規範所稱關係企業 ，為依公司法第三百六十九條之一規定，獨立存在而相互間 具有左列關係之企業：一、有控制與從屬關係之公司。二、 相互投資之公司。於判斷前項所訂控制與從屬關係時，除注 意其法律形式外，應考慮其實質關係。」、「本公司對關係 企業經營管理之監理，除依公司所訂之相關內部控制制度執 行外，尚應注意下列事項：一、本公司應依取得股份比例， 取得關係企業適當之董事、監察人席次。二、本公司派任關 係企業之董事應定期參加關係企業之董事會，由各該管理階 層呈報企業目標及策略、財務狀況、經營成果、現金流量、 重大合約等，以監督關係企業之營運，對異常事項應查明原 因，作成紀錄並向本公司董事長或總經理報告。…」，可知 公司取得關係企業之董事、監察人席次並無違法。可知由關 係企業取得董事席次非法所禁止，原告訴稱被告晉燁公司與 被告晉嚮公司於102 年8 月間所登記之三名董事有二人部份 係屬相同，故102 年8 月起被告晉燁公司與被告晉嚮公司為 關係企業，且相互間具有控制從屬關係，依法被告晉嚮公司 不得收買被告晉燁公司股份，故不得成為法人董事云云，顯 與實務未合。
⒋據上，公司法第167 條第3 、4 項規定，僅限於控制公司持 有被控制公司（從屬公司）股份超過半數以上者，即所謂「 形式上控制與從屬關係」言，不包括同法第369 條之2 第2 項之所謂「實質控制與從屬關係」或同法第369 條之3 第1 款之所謂「推定控制與從屬關係」者。是本件原告指稱被告 晉嚮公司與被告晉燁公司依法推定為具有控制與從屬關係，
法理上被告晉嚮公司應不得收買被告晉燁公司之股份，故無 法當選為被告晉燁公司之法人董事云云，顯與公司法第167 條第3 、4 項之規定不合。執此，原告主張本件董事選舉及 董事長選舉案均屬無效，暨應由伊當選為被告晉燁公司董事 長云云，顯無理由。
㈤被告晉燁公司並未阻礙或限制原告行使董事職權： ⒈原告並未敘明究竟係本於何種請求權基礎及訴訟標的法律關 係請求被告晉燁公司容忍行使董事職權，其起訴即屬欠缺權 利保護要件。
⒉原證6 係原告自行製作之私文書，被告晉燁公司否認形式上 之真正，不能做為認定被告晉燁公司阻礙原告行使董事職權 之依據。
⒊且觀兩造存證信函往來內容，實係就公司法未明文規定之董 事會開會地點有爭議，原告於召集董事會前，均未事先通知 被告晉燁公司將在晉燁公司之內召集會議，即率寄發開會通 知，以致晉燁公司無法配合提供場地。且董事會地點只要方 便董事開會即可，不以公司場地為限，若被告晉燁公司有意 阻礙原告行使董事職權（假設語氣，被告否認之) ，根本無 庸通知原告「請貴董事改訂其他場所進行會議，如因而發生 相關場所費用，由本公司負擔（憑據實支實付) 。如有需要
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網