臺灣南投地方法院民事判決 106年度親字第25號
原 告 陳慧靜
被 告 陳旻蔚
兼法定代理人 陳幽寺
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國107年4月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告陳旻蔚非原告自被告陳幽寺受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告陳幽寺於民國91年1月4日結婚，嗣於 105年9月8日離婚，而原告於離婚後之106年4月23日生下被 告陳旻蔚，依法推定被告陳旻蔚為被告陳幽寺之婚生子女， 然被告陳旻蔚並非被告陳幽寺之親生子女。為此，爰依民法 第1063條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告部分：
被告兼法定代理人陳幽寺到庭表示略以：對親子血緣鑑定報 告沒有意見，同意原告之請求等語。
三、本院之判斷：
經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、戶口名 簿、博微生物科技股份有限公司分子實驗室DNA基因圖譜型 別分析報告等件為證。又依上開DNA基因圖譜型別分析報告 之記載：送檢註明為林文政與陳旻蔚之檢體，其相對應之各 DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為 99.0000000%等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術 進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99. 8%以上，是上開親子鑑定結果應堪可採。本院審酌上開親子 鑑定報告書結果，被告陳旻蔚既經鑑定與訴外人林文政間應 具親子關係，則被告陳旻蔚與被告陳幽寺間無真實之親子血 緣關係，應可認定。綜上，原告上開主張堪信為真實。 按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻 之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子 女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女 者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該 子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內 為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。本件 被告陳旻蔚於106年4月23日出生，而原告與被告陳幽寺係在 105年9月8日協議離婚，有前揭戶籍謄本在卷可參，則被告
陳旻蔚之受胎時間因係在原告與被告陳幽寺間之婚姻關係存 續中，依法自應推定為被告陳幽寺之婚生子女，惟被告陳旻 蔚並非原告自被告陳幽寺受胎所生，已如前述，原告復於上 開法定期間內之106年8月9日提起本件訴訟，有家事起訴狀 所蓋本院收狀章戳可佐，是原告依民法第1063條規定，請求 確認被告陳旻蔚並非原告自被告陳幽寺受胎之婚生子女，尚 未逾法定期間，且其訴為有理由，依法應予准許。四、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：一勝訴人之行為，非為伸張或防 衛權利所必要者。二敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為 伸張或防衛權利所必要者。民事訴訟法第81條定有明文，而 依家事事件法第51條準用上開條文規定，則本件原告之請求 ，雖獲勝訴之判斷，惟被告陳旻蔚之所以推定為被告陳幽寺 之婚生子女，乃是原告之行為所導致，被告並無任何可資非 難之處，被告乃是消極應訴，應認被告之行為，乃屬伸張或 防衛其身分權所必要，是本件訴訟費用，自應全部由勝訴之 一造即原告負擔，始稱公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
家事法庭 法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 洪聖哲
, 台灣公司情報網