臺灣南投地方法院刑事判決 107年度審訴字第23號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志杉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度毒偵字第1206號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
陳志杉施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命參包暨其包裝袋（驗餘淨重合計貳點壹貳玖肆公克），均沒收銷燬之；扣案之玻璃球吸管器壹個沒收。
事 實
一、陳志杉前因施用毒品案件，經本院以87年度易字第303號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國87年11月 6日執行完畢釋放。復因施用毒品案件，經本院以90年度毒 聲字第14號裁定裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向 ，於90年4月3日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，經臺灣 南投地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，經本 院以91年度毒聲字第756號裁定送強制戒治；其刑事責任部 分，經本院以91年度易字第469號判處有期徒刑5月確定。陳 志杉於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯上開毒品案 件，仍不思戒除惡習，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒 品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、第 二級毒品，不得持有、施用，竟分別為下列行為：(一)陳志杉基於施用第一級毒品之犯意，於106年9月30日某時， 在南投縣○○鄉○○村○○巷00號居所（起訴書記載於106 年10月2日16時許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在南 投縣名間鄉某處，經檢察官補正），以將海洛因摻入香菸後 點燃而吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。(二)陳志杉另基於施用第二級毒品之犯意，於106年10月1日某時 ，在上開居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食 其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106 年10月2日13時55分許，經警在上開陳志杉居所執行搜索， 當場扣得第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重合計2.129 4公克），陳志杉所有且供施用甲基安非他命所用之玻璃球 吸管器1個，並持臺灣南投地方法院檢察署檢察官核發之鑑 定許可書，於同日16時許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲 基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察
署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告陳志杉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本 院審理時坦承不諱；且經證人陳氏水於警詢中證述明確；並 有南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（警卷42至46頁）、查獲照片14幀（警卷28至35頁）、查 詢單明細（警卷36頁）、通譯監察譯文（警卷37至39頁）在 卷可參；復有玻璃球吸管器1個扣案可憑；且被告於106年10 月2日16時許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎 啡、甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方法院檢察 署檢察官鑑定許可書（警卷51頁）、南投縣政府警察局南投 分局毒品尿液檢驗真實姓名代號（警卷52頁）、中山醫學大 學附設醫院檢驗科藥物檢測中心106年10月19日編號0000000 號尿液檢驗報告（偵卷16頁）在卷足核；又扣案疑似甲基安 非他命之透明結晶3包，經檢驗結果確含第二級毒品甲基安 非他命成分（驗餘淨重合計2.1294公克），有衛生福利部草 屯療養院106年10月19日草療鑑字第1061000148號鑑驗書在 卷足稽（院卷23頁），足認被告之自白與事實相符。是本案 事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命之犯行，實堪認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再 犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於5年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再
次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度 施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放5年以後，惟其已不合於「5年後再犯」之規定，且因其 已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒 戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰 （最高法院95年度台非字第65 號、96年度台非字第119號刑 事判決、同院95年第7次刑事庭會議決議參照及同院100年度 台非字第28號判決意旨參照）。查被告曾因施用毒品案件， 經本院以87年度易字第303號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用之傾向，於87年11月6日執行完畢釋放。復因施用毒 品案件，經本院以90年度毒聲字第14號裁定裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用之傾向，於90年4月3日執行完畢釋放。 又因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起 公訴並聲請強制戒治，經本院以91年度毒聲字第756號裁定 送強制戒治；其刑事責任部分，經本院以91年度易字第469 號判處有期徒刑5月確定各節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參。是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯上開施用毒品罪，雖其於本案再度施用毒品之時， 已於初犯經觀察、勒戒執行完畢5年之後，惟依前開說明， 仍應予追訴，本院應依毒品危害防制條例第10 條之規定論 罪科刑。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有 第一級、第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為， 應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施 用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪之二罪間，犯意各別， 罪名不同，應分論併罰之。審酌被告為國民中學畢業之智識 程度，經濟小康之生活狀況，經觀察勒戒、強制戒治及判刑 併執行完畢後，仍未能戒絕其毒癮，再次違犯本案之施用第 一級、第二級毒品共二罪；惟念其於犯罪後坦承犯行，所犯 施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者 均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事 犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為 宜，及其施用毒品之犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰 金之折算標準，且就主文所示之各宣告刑不另定應執行之刑 ，由被告於本判決確定後自行選擇是否請求檢察官聲請定應 執行刑。
(二)本案扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重合計2.1
294公克），經送驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成 分，業如前述，其包裝袋顯均留有毒品之殘渣，而與其上殘 留之毒品，衡情均已難以分析剝離，亦無析離實益，應將之 同視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段，予 以宣告沒收銷燬之；至因鑑驗所耗損之第二級毒品甲基安非 他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。另扣案玻璃球吸管 器1個，為被告所有，且係供犯本案施用甲基安非他命時， 燒烤甲基安非他命並吸食其煙霧之用，復經被告供明在卷， 為供被告犯本案施用第二級毒品罪所用之物，依刑法第38條 第2項之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官李英霆到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳雅雯
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。