臺灣南投地方法院刑事判決 106年度原交簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 史耀光
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列上訴人因公共危險案件，不服本院南投簡易庭民國106 年11
月30日106 年度投原交簡字第40號第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：106 年度偵字第3988號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，犯罪事實、證據及理由均引用第一審判決書 記載之事實及理由（如附件）。
二、被告史耀光上訴意旨略以：上訴人於原審已全部坦承犯行， 犯後已有悔意，態度相當良好，上訴人平日以打零工為業， 家庭經濟狀況貧困，因一時失慮致誤觸法網，經此偵審程序 已知所警惕，原審判決未實際審酌上訴人之生活情況，判處 上訴人3 個月徒刑，似嫌過重等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號 判決意旨參照）。查被告所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪，其法定刑為「2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬 元以下罰金」，而原審審酌被告明知酒精對人之意識 能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自 身皆具有高度危險性，於飲用酒類後，未休息足夠之時間待 酒意退去，即駕駛自用小客車上路，並測得吐氣所含酒精濃 度為每公升0.35毫克，漠視公權力及往來人車生命、身體、 財產安全，對交通安全危害非輕，且確因而肇事，致其他用 路人受傷，實不應該，兼衡其國中肄業之智識程度，家庭經 濟狀況貧困，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，是原審已具體斟酌刑法第 57條所列情形而為量刑，並未偏執一端，無過重或失輕之情
事，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸上開最高法院 判決意旨，本院自應予尊重。從而，被告之上訴意旨指摘原 審量刑非屬妥適，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 羅子俞
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃婉淑
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日