臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第152號
原 告 林蘭芬
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
李政儒律師
王紹雲律師
被 告 張明麗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年3
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○七年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰元，其中新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人劉文剛為原告配偶，竟於民國10 6年1月21日晚上、同年2月16日晚上及同年2月28日晚上，與 劉文剛於汽車旅館發生性行為，嗣遭被告配偶洪聖雄發現， 洪聖雄乃對劉文剛提起刑事告訴，復因洪聖雄於刑事案件中 與劉文剛和解而撤回告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署（下 稱臺南地檢署）檢察官以106年度調偵字第1064號為不起訴 處分（下稱系爭刑事案件）確定。惟被告前開行為，破壞原 告婚姻生活之圓滿，且侵害原告基於配偶關係之身分法益而 情節重大，致原告精神上、心理上及感情上受有痛苦，爰依 民法第184條及第195條第1、3項等規定，起訴請求被告負損 害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、被告則以：伊固於106年1月21日、同年2月16日及同年2月28 日與原告配偶劉文剛發生性行為，惟因劉文剛是伊主管，一 開始是劉文剛追求伊，當時劉文剛向伊謊稱他已經離婚，也 希望伊趕快離婚，2人可以在一起，伊遲至106年1月底得知 劉文剛尚未離婚，伊感到震驚憤怒，但劉文剛說他和原告非 常不合，原告不會在乎他和別人去汽車旅館，劉文剛第2、3 次又約伊去汽車旅館，因劉文剛為伊上司，伊身感壓力，不 得不去赴約，況原告發現劉文剛與伊之婚外情後，仍與劉文
剛一起出國旅遊，足見原告並未因此受到極大痛苦等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。經查：
⒈被告與劉文剛間之相姦行為，自屬不法侵害原告基於配偶關 係之身分法益而情節重大，致原告受有精神上之痛苦，揆諸 前開規定，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬 有據。
⒉又被告雖以前揭情詞置辯，惟被告聲請傳喚之劉文剛到庭結 證稱：我和原告在100年辦婚宴，現在婚姻關係仍存續中， 也住在一起。我和被告是同事，被告一直都知道我已婚，我 和被告應該是在106年1月的時候發生性關係，印象中共有3 次，我未曾告訴被告我已經離婚，被告一直以來都知道我有 婚姻關係。我們做飯店業，我和被告配在一起工作、整理房 間，會聊彼此家庭的事情，可能就我會抱怨我太太，被告也 會抱怨她先生，所以就我的認知，應該是我們彼此之間都有 好感，是我約被告去汽車旅館。事情曝光後我有跟原告坦承 這件事情，原告問我是否還愛她，還要不要這個家，我有堅 定的回答她我還愛她，之後我們就沒有繼續糾葛這件事了， 我們繼續如之前一樣正常的生活等語（見本院卷第45頁至第 47頁反面）。是被告辯稱：伊於106年1月21日係因劉文剛謊 稱已離婚，始與劉文剛為性行為乙詞，尚難憑採。 ㈡又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有 關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法 益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌劉文剛為被告 之上司，被告分別於106年1月21日、2月16日、2月28日受劉 文剛邀約前往汽車旅館發生相姦行為，對原告婚姻生活圓滿
、安全及幸褔所造成破壞之程度，導致原告受有精神上之痛 苦，以及兩造教育程度、經濟能力、社會地位、生活狀況（ 參照兩造財產所得調件明細資料）等一切情狀，認原告請求 之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由 ，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就 原告勝訴部分應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項 規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用。民事訴訟法第87第1項、第79條分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為5,900元（即第一審裁判費5,400 元、證人日旅費500元），而原告之請求一部有理由、一部 無理由，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 陳鈺翰