最 高 行 政 法 院 判 決 八十九年度判字第二六二七號
原 告 美多樂大飯店股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 張盛和
右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十八年五月十三日台
八八訴字第一八九○六號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
緣原告民國八十三年度營利事業所得稅結算申報，列報虧損。被告初查以其本年度開立發票金額新台幣（下同）二八、一○一、五九四元，包括列報之營業收入一七、四三六、二○六元、代收服務費一、八八七、九○○元及客戶借支八、七七七、四八八元，其中客戶借支部分，開立發票品欄書立為代付款，惟原告未能提示轉付資料供查，乃全數轉列營業收入，核定營業收入為二六、二一三、六九四元；又其營業成本調整為一○、七八一、二八八元、因原告無法提示成本分析資料，乃依申報之行業標準代號八八○一－一一「觀光旅館」之同業利潤標準毛利率核定其營業成本為六、○二九、一五○元，營業淨利為九、四一一、三三一元，惟較依營利事業所得稅查核準則第六條第一項但書規定按同業利潤標準淨利率核定之所得額五、五○四、八五七元為高，乃以五、五○四、八五七元加計非營業收入三、八九五元，核定其所得額為五、五○八、七七○元。原告不服，申經復查結果，未准變更，向財政部提起訴願，亦遭駁回，訴經行政院以八十七年一月十五日台八十七訴字第○二二七一號再訴願決定，將原決定及原處分均撤銷，由被告另為適法之處分。經被告重為復查決定，除准予核減所得額五二四、二七四元外，其餘未准變更。原告猶未甘服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨及補充理由略謂：一、被告違法事項如左：（一）被告及其一再訴願決定機關舉大業別代號為Ｃ之製造業之查核準則第五十八條，查核原告經營之一般旅館業，大業別代號為Ｊ，分類為社會服務及個人服務及附屬餐館業，大業別代號為Ｆ，分類為商業，進而要求原告提示製造業專用之成本分析表，原告曾提示各種帳證及成本分析合計二千零六十六份，卻以不符為由予以駁回。然原告經營之行業類別為「社會服務及個人服務業」和「商業」，依法無義務提供「製造業」之報表，但為息訟而提供之，因原告未營「製造業」，所提供之成本分析表當然無法符合「製造業」標準，致遭被告以「製造業」之查核準則第五十八條處分原告所得額，本為行政院所持疑及糾正，爾後因行政院訴願委員會異動三人，方致此次之駁回決定，造成中華民國稅務行業標準分類及營利事業所得稅查核準則形同虛設，因而圖利國庫。此有查核準則第五十九條：「汽車運輸業、出租遊覽車業、海運業、漁撈業、煤礦業、窯業所屬需燃料器材，營建業之營建材料及畜牧業之飼料等耗用數量，應比照前條規定之原則辦理。」此準則並不包括商業、社會服務與個人服務業，是為明顯排除此兩業之「可比照性」。（二）原告貸放給客戶之「客戶借支款」八、七七七、四八八元，發票上載
「代付款」，帳簿資金流程乃先付出而後收回，與被告所舉查核準則第十八條之二之意旨完全相反，原告並無「受託代收轉付款項」之事實存在，亦即無應為債務清償，原告之具體作為屬貸出款之收回，即債權之行使，兩者之內涵，資金流程，損益牽連，全具反向，故於「受託代收轉付款項」之債務清償行為，當然必須保有債務清償證明書之原始憑證以證明其「受託代收轉付」之債務已清償，否則即有背信侵占之刑責，債不清償，自成獲利，法理上明定「受託代收轉付」，若無原始憑證可資證明其已「轉付」，則該款項應列為營業收入屬理，反之原告之代付款收回，乃資產調動程序，縱然債權不行使，亦無法變成利益，反為損失，被告不明，竟要求原告於收回款項時需備有原始憑證，顯為違法。因原告於收回代付款同時即需退還借據，為民法第三百零八條所規定，被告採用查核準則第十八條之二屬於處分債務之規則以處分原告之債權事項，顯屬違誤，應以查核準則第三十六條之一：「公司組織之股東、董事、監察人代收公司款項，不於相當時間照繳或挪用公司款項，應按當年一月一日所適用台灣銀行之基本放款利率計算利息收入課稅。」、「公司之資金貸與股東或任何他人為收取利息，或約定之利息偏低者，比照前項規定辦理。」始符合原告「代付款」之實情，分析被告排除查核準則第三十六條之一不用，卻適用查核準則第十八條之二違法核計原告所得額，顯有圖利國庫以邀功。二、被告違憲作為茲述如左：（一）「人民有依法律納稅之義務」為憲法十九條所明定。被告認事用法不當，經原告列舉適當法律及行政命令爭論之，卻僅以「不足採」三字遭被告摒棄，倘被告有論證數句，原告理當尊重見解有別，然被告並無此為，竟剛愎逕核原告所得額四、九八四、四九六元，高於原告自計額數倍，被告無視原告所舉法規，顯有違法適用法規之處。三、原告之聲明為：（一）先位聲明：原告拒絕被告所舉查核準則第十八條之二及第五十八條而為之處分，另依適法方式算出全年所得額應為一、三六五、六三六元。計算方式之法律依據為查核準則第三十六條之一、所得稅法施行細則條第三十一條第一款買賣業二：「期初存貨加進貨減進貨退出減進貨折讓加進貨費用減期末存貨，等於銷貨成本。」且本條文之計算公式定有三款，第一款為買賣業，第二款為製造業，第三款為其他供給與勞務或信用各業。而原告所營事業，依中華民國稅務行業標準分類：餐館業屬商業，代號為Ｆ，旅館業屬社會服務及個人服務業，代號為Ｊ，確不歸類於本條所定之第二款製造業或第三款其他供給勞務或信用各業，且查核準則第五十九條亦未明訂餐館業和旅館業應比照第五十八條製造業辦理，基此銷貨成本之計算方式當採本條第一款第二項所稱之買賣業，亦即原告申報之八十三年度營業成本明細表一○、三三三、三○三元，經被告調整為一○、七八一、二八八元，作為減項，求取適類適業之所得額。（二）備位聲明：同業利潤標準計算所得額方式應為力求客觀公正，原告反對被告以偏蓋全之方式核定所得額，原告另舉法源依據求得所得額應為二、八八八、五三○元。１財政廳六十年九月七日台財稅一字第九五三一四號令：「於查獲違章銷貨收入，核計匿報所得額時，依法自應仍以同業利潤標準之純利率為準，以期公允。」２依查核準則第一百十二條規定：漏報或短報所得額之申報案件，應先就申報部分進行查帳，以求得「申報部分查帳核定之所得額」並依下列公式計算漏稅額（申報查定所得額加匿報所得）乘稅率減累進差額等於全部應納稅額。本案從高認定一、二二○、八○七元為本準則所稱「申報查定所得額」加準匿報所得一、六六七、七二三元，乃為全年所得額二、八八五、五三○元。３財政部六十三年七月二十三日台財稅第
三五三七七號函：「營利事業製造或買賣多種不同之產品，稽徵機關核算其申報之所得額是否已達到該業所得額標準，係按各種產品之銷貨收入，分別適用各該商品所得額計算。」茲原告所營餐館業收入一二、五三五、四三六元占申報總營業收入百分之七一．八九，旅館業營業收入四、九○○、七七○元占申報總營業收入百分之二八．一一，原告曾交行政院及被告勾稽核對，而此兩業間之同業利潤標準毛利率各有不同，餐館業為百分之四十五，旅館業為百分之七十，依據財政部所作之本函釋意旨，原告所營兩業應分業計算毛利額而後合併減扣核定費用再加營業外收入求計全年所得額為零。４查核準則第一百十二條處分對象為蓄意漏報或短報所得額之「作為犯」，「係以在辦理結算申報外，另行查獲短漏部分所得額」（財政部六十七年五月十八日台財稅第三三二四一號函及財政部七十二年九月二十七日台財稅第三六八五九號函）所作之嚴厲處分規範，卻由原告選用將系爭代收款八、七七七、四八八元當作漏報或短報處理，而計算出全年所得額為二、八八五、五三○元，較被告違法核計所得額四、九八四、四九六元差距近倍數，基此原告寧選本準則規範，先查定申報所得額，再次核定準漏報或短報之所得額，而可分享本準則優惠「作為犯」之福利。５所得稅法施行細則第八十一條：本法第八十三條所稱帳簿文據，其關係所得額之一部（即系爭代付款八、七七七、四八八元）或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分（即系爭代付款八、七七七、四八八元），依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額（八、七七七、四八八元乘以百分之十九等於該部分之所得額一、六六七、七二三元）。原告以數字代入本細則應有所為部分，突顯引據得體，基此細則文意，原告申報所得與系爭所得應分離求計以示公允。（三）次備位聲明：原告遷就系爭代付款按已申報營業收入中旅館餐館業各占比率轉列各該業營業收入，先求毛利額減核定費用，求取全年所得額為二、八六五、一一七元，另加非營業收入三、八九五元。茲將計算方式說明如後：司法院解釋第二一八號略謂：「納稅義務人凡未自行申報或提示證明文件者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額，此項推計核定方法，與憲法第十九條規定本旨並不牴觸，惟依此項推計核定方法估計所得額時，應力求客觀合理，使與納稅義務人之實際所得相當，以維租稅公平原則。」但被告卻違此原則，刻意不減核定費用，顯屬違法。四、綜上所陳，先位聲明之重點乃要求被告需負舉證責任，證明代付款為營業收入，否則即應採納查核準則第三十六條之一處分，至於備位聲明之重點乃原告遷就以同業利潤標準為推計方法，但應依序分類分業正規派用，且經原處分核定之費用一○、七七三、二一三元亦必有其用以由毛利額中受減抵之必備地位，是原處分及一再訴願決定均有違誤，請判決撤銷一再訴願決定及原處分等語。
被告答辯意旨略謂：一、按稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額，為行為時所得稅法第八十三條第一項及同法施行細則第八十一條所明定。所謂未提示，兼指帳簿文據全部未提示，或雖提示而有不完全、不健全或不相符者，均有其適用，行政法院六十一年度判字第一九八號判例及八十二年度判字第二○八八號、第二七二○號判決可資參照。又「帳簿文據，其關係所得額之一部而未能
提示者，依所得稅法施行細則第八十一條之規辦理。但其核定所得額，以不超過當年度全部營業收入淨額依同業利潤標準核定之所得額為限。」、「營利事業受託代收轉付款項，於收取轉付之間無差額，其轉付款項取得之憑證買受人載明為委託人者，得以該憑證交付委託人，免另開立統一發票，並免列入銷售額。前項未取得原始憑證（或影本），或已取得未依規定保存者，除能證明代收轉付屬實，准予認定外，其所收款項應列為營業收入處理，並依同業利潤標準合計其所得額。」復為查核準則第六條第一項及第十八條之二所規定。又勞務業及其他各業應設置之帳簿為（一）日記簿：得視實際需要加設特種日記簿。（二）總分類帳：得視實際需要加設明細分類帳。（三）營運量紀錄：如貨運業之承運貨物登記簿（運輸單）、旅館業之旅客住宿登記簿、娛樂業之售票日計表、漁撈業之航海日程統計表等是。（四）其他必要補助簿。為行為時稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第二條第四款所規定。二、本件被告重核復查決定，以原告本年度營業成本並非不實，而係營運紀錄闕如，乃依同業利潤標準核定所得額。至旅館（社）業依中華民國稅務行業標準分類，係歸屬於社會服務及個人服務業，且原告營業項目於八十三年度已由觀光旅館事業變更為一般旅館業務之經營，應按行業代號：八八○二－一一「旅館（社）業」之同業利潤標準核定所得額，乃變更全年所得額為四、九八四、四九六元，即核減所得額五二四、二七四元，應無不合。三、旅館住宿服務業部分，因原告迄未能提示營運紀錄供核，致營業成本無法勾稽，復因餐飲及旅館二項之同業利潤標準淨利率均為百分之十九，被告依同業利潤標準淨利率核定所得額為四、九八四、四九六元，亦無不當。四、至訴稱系爭代付款八、七七七、四八八元為因應客戶急需以現金代支女伴及樂隊費用，應適用查核準則第三十六條之一之規定計算利息收入；其本年度全年一般旅館業營業收入為四、九○○、七七○元，僅占總營業收入之百分之二十八，附屬餐館營業收入為一二、五三五、四三六元，同業利潤標準成本率各異，原處分全數以一般旅館業核定云云，並提示一般旅館成本分析表、附屬餐館成本分析表、直接原料明細表、外來食品製成明細表、單位成本分析表、統一發票分類表等資料。經依原告之進貨憑證與提示直接原料明細表核對，本期進料品名為餅、糖、煙、酒、果汁、蔬果、肉類、草蝦、雞蛋等，計一一、九九九、五二五元，耗用八、一○七、九四一元，期初存貨為一一一、一五○元，耗用一○○、○○○元，期末存貨應為三、九○二、七三四元，與申報期末存貨二、四三二、四九九元不符；原告九月十九日至十二月之進貨及品名為酒之全年進料皆未耗用，顯與一般餐飲業進料習慣迥異；原告本期開立之餐飲收入發票並未記載中式日式匯合餐飲之份數，又依其直接原料明細表每月所載每份單位用料、用量均不相同，且其進料每月領用均無紀錄，無法認定每月用料與申報之直接原料明細表之用料相符。又原告自行編列一般旅館成本分析表所載房租收入四、九○○、七七○元，其成本應係折舊、修繕改良等，惟原告財產目錄無房屋資產，亦未申報租金支出或房地稅捐，亦無任何支出憑證，卻自行採用同業利潤標準成本率自行認列成本一、四七○、二三一元，顯與事實不符，再訴願決定乃予駁回其訴，亦無不洽。五、又原告因無法提示代付款八、七七七、四八八元之原始憑證或相關資料供核，且旅館業及餐館業之淨利率均相同，是被告將系爭代付款全數轉列營業收入，並按淨利率百分之十九核定所得額，亦無不合。六、至原告主張系爭代付款計算有兩種方式，一為將系爭代付款（客戶借支）八、七七七、四八八元，依查核準則第三十六條之一規定計
息後加計自行依擴大書審調整所得而計所得額為一、三六五、六三六元；另一方式為將系爭代付款（客戶借支）按其本業同業淨利率百分之十九核計本部分之所得後加計自行擴大書審所得而計得所得額為二、八八八、五三○元，核均屬原告一己之見，核不足採，請判決駁回原告之訴等語。
理 由
按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」、「本法第八十三條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」為行為時所得稅法第八十三條第一項及同法施行細則第八十一條所規定。又「帳簿文據，其關係所得額之一部而未能提示者，依所得稅法施行細則第八十一條之規定辦理。但其核定所得額，以不超過當年度全部營業收入淨額依同業利潤標準核定之所得額為限。」、「營利事業受託代收轉付款項，於收取轉付之間無差額，其轉付款項取得之憑證買受人載明為委託人者，得以該憑證交付委託人，免另開立統一發票，並免列入銷售額。」、「前項未取得原始憑證（或影本），或已取得而未依規定保存者，除能證明代收轉付屬實，准予認定外，其所收款項應列為營業收入處理，並依同業利潤標準核計其所得額。」為行為時營利事業所得稅查核準則第六條第一項、第十八條第一項及第二項所規定。又「凡實施商業會計法之營利事業，應依左列規定設置帳簿：．．．四、勞務業及其他各業：（一）日記簿：得視實際需要加設特種日記簿。（二）總分類帳：得視實際需要加設明細分類帳。（三）營運量紀錄簿：如貨運業之承運貨物登記簿（運輸單）、旅館業之旅客住宿登記簿、娛樂業之售票日計表、漁撈業之航海日程統計表等是。（四）其他必要之補助帳簿。」復為行為時稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第二條第四款所規定。本件原告八十三年度營利事業所得稅結算申報，列報虧損。被告初查以其本年度開立發票金額二八、一○一、五九四元，包括列報之營業收入一七、四三六、二○六元、代收服務費一、八八七、九○○元及客戶借支八、七七七、四八八元，其中客戶借支部分，開立發票品欄書立為代付款，惟原告未能提示轉付資料供查，乃全數轉列營業收入，核定營業收入為二六、二一三、六九四元；又其營業成本調整為一○、七八一、二八八元、因原告無法提示成本分析資料，乃依申報之行業標準代號八八○一－一一「觀光旅館」之同業利潤標準毛利率核定其營業成本為六、○二九、一五○元，營業淨利為九、四一一、三三一元，惟較依營利事業所得稅查核準則第六條第一項但書規定按同業利潤標準淨利率核定之所得額五、五○四、八五七元為高，乃以五、五○四、八五七元加計非營業收入三、八九五元，核定其所得額為五、五○八、七七○元。原告不服，申經復查結果，未准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，訴經行政院以台八十七訴字第○二二七一號再訴願決定，將原決定及原處分均撤銷，由被告另為適法之處分。經被告重為復查決定，以原告已提示營利事業登記證證明其八十三年度營業項目已從觀光旅館事業變更為一般旅館業務，自應重新按行業代號八八○二－一一「旅館（社）業」之同業利潤標準核定其所得額，是原核定全年所得額五、五○八、七七○元應准變更核定為四、九八四、四九六元，即准核減所得額五二四、二七四元。揆諸首揭規定，經核並無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴主張：原告經營之行業
類別為「社會服務及個人服務業」和「商業」，自無義務提供「製造業」之報表，被告依製造業之查核準則第五十八條查核原告經營之一般旅館業，進而要求原告提示製造業專用之成本分析表，自屬違法。原告貸放給客戶之「客戶借支款」八、七七七、四八八元，發票上載「代付款」，帳簿資金流程乃先付出而後收回，與被告所舉查核準則第十八條之二之意旨完全相反，原告並無「受託代收轉付款項」之事實存在，原告之具體作為屬貸出款之收回。因原告於收回代付款同時即需退還借據，被告採用查核準則第十八條之二屬於處分債務之規則以處分原告之債權事項，顯屬違誤，應以查核準則第三十六條之一始符合原告「代付款」之實情。原告依不同之法律依據，自行計算之先位聲明為全年所得額一、三六五、六三六元；備位聲明為全年所得額二、八八八、五三○元；次備位聲明為全年所得額為二、八六五、一一七元，另加非營業收入三、八九五元。上開先位聲明之重點乃要求被告負舉證責任，證明代付款為營業收入，否則即應採納查核準則第三十六條之一處分。至於備位聲明之重點乃原告遷就以同業利潤標準為推計方法，但應依序分類分業正規派用，且經原處分核定之費用一○、七七三、二一三元亦必有其用，以由毛利額中受減抵之必備地位，是原處分及一再訴願決定均有違誤，請判決撤銷一再訴願決定及原處分等語。經查旅館（社）業依中華民國稅務行業標準分類，係歸屬於社會服務及個人服務業，且原告營業項目於八十三年度已由觀光旅館事業變更為一般旅館業務之經營，因原告迄未提示營運紀錄供核，致營業成本無法勾稽，即應按行業代號：八八○二－一一「旅館（社）業」之同業利潤標準核定所得額，復因餐飲及旅館二項之同業利潤標準淨利率均為百分之十九，被告重為復查決定，依同業利潤標準淨利率核定所得額為四、九八四、四九六元，即核減所得額五二四、二七四元，核無不合。次查依營利事業所得稅查核準則第三十六條之一第一項規定：「公司組織之股東、董事、監察人代收公司款項，不於相當期間照繳或挪用公司款項，應按當年一月一日所適用台灣銀行之基本放款利率計算利息收入課稅。」同條第二項規定：「公司之資金貸與股東或任何他人未收取利息，或約定之利息偏低者，比照前項規定辦理。」上開規定，係指股東、董事、監察人代收公司款項，不於相當期間照繳或挪用該款項者，應按規定利率計算利息；或公司之資金貸與股東或任何他人未收取利息，或約定之利息偏低者，比照前項規定利率計算利息。而系爭「客戶借支款」八、七七七、四八八元，原告開立發票品名欄載明為「代付款」，原告雖主張該款項係客戶向其借支現金支付小費、樂隊及女伴，借據於收款後即依民法第三百零八條規定退還云云，姑且不論一般客戶至飯店消費所支付之小費，向飯店另書立借據借支現金支應之情形，殊難令人想像，且顯然與國人之消費習慣有違。矧客戶縱有借支之情形，因借支並非屬於購買原告所銷售之貨物或勞務，原告亦無開立發票給與客戶之理。上開原告所稱客戶借支之「代付款」既已開立發票，且其金額大多比房間費或餐費之金額高，均與常理有違。原告既無法提示如何轉付上開款項之資料供核，是被告將上開「代付款」轉列為原告之營業收入，自無不合。又上開「代付款」既難認係客戶向原告之借支，即與營利事業所得稅查核準則第三十六條之一之情形不符，原告先位聲明主張應依該規定計算利息後加計其自行依擴大書審調整所得而求得之所得額為一、三六五、六三六元云云，自不足採。又查原告備位聲明主張將系爭代付款（客戶借支）按其本業同業淨利率百分之十九核計本部分之所得後加計自行擴大書審所得而計得所得額為二、八八八、五三○元云云，係將「代付款」按同
業淨利率百分之十九計算，而未併計原列報之營業收入一七、四三六、二○六元部分，核屬原告一己之見，尚無可採。再查原告次備位聲明主張就系爭代付款按已申報營業收入中旅館業、餐館業各占比率轉列各該業營業收入，先求毛利額減核定費用，求取全年所得額為二、八六五、一一七元，另加非營業收入三、八九五元云云。惟經被告依原告之進貨憑證與其提示直接原料明細表核對，本期進料品名為餅、糖、煙、酒、果汁、蔬果、肉類、草蝦、雞蛋等，計一一、九九九、五二五元，耗用八、一○七、九四一元，期初存貨為一一一、一五○元，耗用一○○、○○○元，期末存貨應為三、九○二、七三四元，與申報期末存貨二、四三二、四九九元不符；原告九月十九日至十二月之進貨及品名為酒之全年進料皆未耗用，顯與一般餐飲業進料習慣迥異；原告本期開立之餐飲收入發票並未記載中式日式匯合餐飲之份數，又依其直接原料明細表每月所載每份單位用料、用量均不相同，且其進料每月領用均無紀錄，無法認定每月用料與申報之直接原料明細表之用料相符。又原告自行編列一般旅館成本分析表所載房租收入四、九○○、七七○元，其成本應係折舊、修繕改良等，惟原告財產目錄無房屋資產，亦未申報租金支出或房地稅捐，亦無任何支出憑證，卻自行採用同業利潤標準成本率自行認列成本一、四七○、二三一元，顯與事實不符。所訴就系爭代付款按已申報營業收入中旅館業、餐館業各占比率轉列各該業營業收入，以求取全年之所得額云云，殊無足採。原告起訴意旨，並無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十一 日
最 高 行 政 法 院 第 五 庭
審 判 長 法 官 廖 政 雄
法 官 蔡 進 田
法 官 趙 永 康
法 官 林 清 祥
法 官 姜 仁 脩
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 蘇 金 全
中 華 民 國 八十九 年 九 月 一 日
, 台灣公司情報網