臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1505號
原 告 徐阿金
田明正
白美花
共 同
訴訟代理人 葉淑珍 律師
蔡雅瀅 律師
許文懷 律師
原 告 鄭文泉
訴訟代理人 謝孟羽 律師
被 告 經濟部
代 表 人 沈榮津（部長）
訴訟代理人 游成淵 律師
謝時峰 律師
黃品中
參 加 人 亞洲水泥股份有限公司
代 表 人 徐旭東（董事長）
訴訟代理人 李家慶律師
劉昌坪律師
李劍非律師
上列原告與被告間礦業法事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁定
如下：
主 文
亞洲水泥股份有限公司應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上 利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第 三人之聲請，裁定允許其參加。」行政訴訟法第42條第1 項 定有明文。
二、緣亞洲水泥股份有限公司（下稱亞泥公司）原領有礦區位在 花蓮縣新城鄉、秀林鄉新城山東方地方（下稱系爭礦區）之 臺濟採字第5335號大理石礦採礦執照，有效期限至民國106 年11月22日屆滿。亞泥公司於105 年11月25日檢送申請書、 相關圖件及規費申請礦業權展限。被告所屬礦務局於105 年 12月1 日以礦授東一字第10500283670 號函請行政院農業委 員會水土保持局、林務局、漁業署、內政部營建署所屬城鄉 發展分署、交通部觀光局、臺灣鐵路管理局、公路總局、第
二作戰區指揮部、被告所屬水利署、台灣自來水股份有限公 司第九區管理處、花蓮縣政府、花蓮縣環境保護局及文化局 等14個機關（構），查復亞泥公司自46年11月23日准予設定 礦業權後有無新增法律規定禁止，或非經該等機關核准不得 探採礦暨其法令規定。嗣經上開機關（構）查復，被告到場 會勘，及進行必要調查後，以106 年3 月14日經務字第1060 2603420 號函（下稱原處分），認定亞泥公司申請展限所領 臺濟採字第5665號大理石礦採礦權案，符合礦業法規定，准 予展限採礦權20年，系爭礦區面積計399 公頃49公畝46平方 公尺，礦業權有效期限自46年11月23日起至126 年11月22日 止。原告不服原處分，提起訴願，經行政院106 年9 月1 日 院臺訴字第1060186100號訴願決定駁回後，遂提起本件行政 訴訟，請求判決訴願決定及原處分均撤銷。經查，亞泥公司 為本件礦業權展延期限申請案之申請人，本件訴訟之結果， 如原處分予以撤銷，亞泥公司之權利或法律上利益將受損害 ，故亞泥公司聲請參加本件訴訟，於法並無不合，爰依首揭 規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 楊得君
法 官 吳坤芳
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日 書記官 張正清
, 台灣公司情報網