臺北高等行政法院裁定
106年度全字第70號
聲 請 人 臺灣水泥股份有限公司
代 表 人 張安平（董事長）
訴訟代理人 劉昌坪 律師
李劍非 律師
王志鈞 律師
上列抗告人因與相對人經濟部礦務局間聲請假處分事件，對於中
華民國106年8月24日本院106年度全字第00070號裁定，提起抗告
（關於追加相對人經濟部部分），本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、對於裁定得為抗告，行政訴訟法第264條前段定有明文。顯 見對裁定範圍內不服者得提起抗告，若對裁定範圍外之相對 人或事項，表明不服而提起抗告，即非法所許。而行政訴訟 法第272條：「民事訴訟法第490條至第492條及第495條之1 第1項之規定，於本編準用之。」而民事訴訟法第495條之1 第1項：「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之 規定。」而同法第442條第1項「提起上訴，如逾上訴期間或 係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁 回之。」足見，就行政訴訟事件之裁定提起抗告，如係對於 裁定範圍以外之相對人而抗告者，原審法院應以裁定駁回之 。
二、本院106年8月24日106年度全字第70號裁定，該裁定之相對 人僅為經濟部礦務局，而不及經濟部。但抗告人提起抗告時 列「經濟部礦務局」及「經濟部」為抗告事件之相對人，就 經濟部礦務局部分，業經最高行政法院106年度裁字第1888 號裁定駁回在案；並於檢卷函文中敘明：抗告人追加經濟部 部分抗告，因原裁定之效力不及於上開追加，故無從受理此 部分之抗告，應由本院另為適法之處理。
三、既本院106年8月24日106年度全字第70號裁定，該裁定之相 對人僅為經濟部礦務局，而不及經濟部。抗告人追加經濟部 部分之抗告，因原裁定之效力不及於經濟部，該部分之抗告 自係針對「原裁定之效力所不及之相對人」為之，依據行政 訴訟法第272條，準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用 同法第442條第1項，就行政訴訟事件，提起抗告，如係對於
不得抗告之裁定而抗告者，本院自應以裁定駁回之。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日 書記官 林淑盈
, 台灣公司情報網