臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1354號
107年3月29日辯論終結
原 告 黃李瓊玉
黃乾正
黃慧眉
黃文金
被 告 桃園市楊梅地政事務所
代 表 人 李淑貞（主任）
訴訟代理人 黃文聖
張啟芳
葉士榮
上列當事人間更正土地登記事件，原告不服桃園市政府中華民國
105年7月18日府法訴字第1050081338號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠被告之代表人原為余郁芳，於訴訟繫屬中變更 為李淑貞，茲據變更後之新任代表人李淑貞，具狀聲明承受 訴訟（見本院卷第133頁），核無不合，應予准許。㈡本件 原告黃慧眉經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘 明。
二、事實概要：
緣被告於民國102年1月22日受理原告就共有坐落改制前桃園 縣楊梅區草湳坡段埔心小段2-8地號土地申請分割登記（分 割為同地段2-8地號及2-471地號2筆土地，下稱2-8地號及2 -471地號，合稱系爭土地），發現分割前原2-8地號土地之 登記面積為1,270平方公尺與數化地籍圖面積為1,234.50平 方公尺不符，且超出地籍測量實施規則（下稱實施規則）第 243條規定之法定公差範圍（±7.5平方公尺），經被告查得 圖簿面積不符，係因64年間辦理地籍圖重測作業時「面積計 算錯誤」所致，遂通知原告上情。原告於102年3月7日提出 陳情，請求被告查明圖簿面積不符之原因，被告乃於系爭土
地之登記簿其他登記事項欄加註「依地籍圖計算之面積與登 記面積不符，尚在處理中，實際面積以土地複丈結果為準」 ，並以102年3月8日楊地測字第1026000121號函通知原告， 且於102年4月26日先行辦理分割登記（系爭2筆土地之登記 面積各635平方公尺）。原告因該註記而無法申請建照，再 於104年7月20日再向市政信箱提出陳情，經被告於105年2月 17日辨理系爭土地之地籍圖線修正測量，於105年2月19日辦 理面積更正登記及塗銷上開註記，並以105年3月3日楊地測 字第1050002281號函（下稱原處分）通知原告，「經派員實 地檢測，並檢視64年重測時之地籍正圖，原2-8地號土地之 地籍圖與實地位置相符，依實施規則第232條、第238條規定 應辦理面積更正，系爭2筆土地之登記面積原各為635平方公 尺，更正後應各為617平方公尺；本案面積更正業已辦竣， 該註記亦一併辦理塗銷登記在案。」等語。原告不服，經提 起訴願遭駁回決定，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠按土地法第43條規定，依土地法所為之登記有絕對效力，此 登記事項自包括所有權之權利完整及面積之正確在內。司法 院院字第1919號解釋亦提及第三人因信賴登記而取得土地權 利時，不因登記原因之無效或撤銷而被追奪。是以，原告先 人自56年9月23日信賴土地登記之絕對效力購買系爭土地且 完成登記，至原告繼受為止，均受土地法第43條規定絕對效 力之保護。
㈡本件被告對系爭土地逕行更正面積，並未將更正之具體內容 報請桃園市政府核准。且依被告102年4月3日楊地測字第102 6000170號函（下稱102年4月3日函）可知，被告於102年4月 3日已明知系爭土地其分割前及分割後之面積、地籍圖（包 括原地籍圖及現有之數化地籍圖）均屬正確，即面積各為63 5平方公尺，被告亦於102年2月5日楊測複字第1020023500號 函複丈結果通知書，記載其面積亦各為635平方公尺。因而 系爭土地並無技術引起錯誤或抄錄錯誤之情形，被告依法不 得對系爭土地逕行更正其面積各減為617平方公尺甚明。 ㈢退萬步言，參照被告102年6月17日楊地測字第1026000308號 函（下稱102年6月17日函）及其附件，其已知系爭土地圖簿 面積不符係當時進行「地籍圖數化作業」所致，且就系爭土 地周圍鄰地檢討數化面積各有正負差數，並逕行更正部分地 籍線，使系爭土地及周圍鄰地之面積可符合規定差數。姑不 論102年6月17日函內容與102年4月3日函內容矛盾，且有相 當之誤差，被告102年6月17日函並未說明使用何種測量方法 產生該函所揭示的結果？且未就影響圖簿差值之地籍圖數化
作業如何會產生系爭土地與周圍鄰地面積發生正負差？系爭 土地及周圍鄰地之正負差，何者為正？何者為負？正負差總 計各多少？被告亦未對系爭土地面積減少與地籍圖數化作業 之關聯性、影響性加以解釋印證，徒以原處分推翻上揭102 年6月17日函及102年4月3日函所認定之事實，顯有矛盾與未 依法行政之違誤。又系爭土地區域相關地籍圖數化作業仍在 進行中，未全部完成定案。被告逕據此未全部定案之數化地 籍圖，檢視比較原地籍圖，檢討系爭土地面積並擴大負差， 其正確性有待確認。
㈣再者，原處分認定「系爭土地2-8地號及2-471地號土地64年 重測前之地籍圖與實地位置相符面積各為617平方公尺，始 為事實」，並依此事實逕更正系爭土地面積，殊不知，如此 重大影響人民權利之行政處分可以如此草率而為。其過程是 否符合行政行為之公開、公正、透明之原則？諸如被告何時 派員實地檢測？如何檢視「該地號」64年重測時之地籍原圖 與實地位置相符？蓋所謂之「該地號」64年重測時之地籍原 圖何指？是否包括合併前之2-55地號及102年始分割出來之2 -471與67年分割出去之2-353、2-354地號在內？未見被告隻 字說明，依據何種行政程序？適用何種測量之方法、法規， 得以認定系爭土地之原地籍圖與實地相符（蓋現地與64年時 期之地貌、地形已有明顯之變動並非完全一致），且其面積 為1234平方公尺，而非1270平方公尺？被告也未曾提供任何 文件、圖影以證明實地現況位置與64年地籍圖相符？此次原 處分又如何可推翻102年6月17日函及102年4月3日函所認定 之事實？且未曾就此作業過程通知原告參與？亦未將此認定 作業詳細過程及決定，依實施規則第232條規定報請桃園市 政府核准，益見原處分己明顯違反行政程序法之規定。又由 系爭土地面積異動情形觀之，系爭土地之面積，被告得以在 無明確依據、客觀程序，且多次互相矛盾結果不同之認定下 ，未釐清相互關係何者為正確，多次使系爭土地面積產生不 同結果之異動，諸如變為1270平方公尺、1258.08平方公尺 、1234平方公尺三種以上不同之結果，為何有以上不同之結 果如何產生？依據及何者為適法、正確，均未見被告說明， 原處分及訴願決定亦未論及此，自有違誤。
㈤綜上，被告答辯系爭土地之登記面積與64年以「三角圖解法 」測量計算之面積並無錯誤之情形，然於102年以「數化座 標法」計算面積後，始發現與64年「三角圖解法」計算之面 積有落差。此落差係因被告所採之測量方法不同而產生，實 非被告所稱之64年圖簿登記面積係計算錯誤。被告在無任何 證據認定64年計算錯誤佐證資料之情況下，逕謂系爭土地64
年之圖簿登記面積與102年數化地籍圖計算面積之落差，乃 係因64年地籍圖計算面積之錯誤，而依實施規則第232條， 謂此計算錯誤係技術引起之測量錯誤，顯屬無稽。又被告所 引之實施規則第232條逕予更正之條件及方法之規定，依土 地法第69條之立法意旨，土地法第47條並未授權該實施規則 第232條為如是規定，因而即有違反法律保留原則之違誤等 情。聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告 負擔。
四、被告則以：
㈠按土地法第43條所指登記絕對效力保護之範圍，依同法第37 條第1項規定，應僅適用在保障善意第三人在土地或建築改 良物之所有權或他項權利之權利登記。本件被告辦理更正之 標的，為土地標示部之計算面積，屬於客觀事實登記之內涵 ，自非土地法第43條絕對效力所適用的範疇。原告就其土地 客觀事實不符實際陳指具有絕對效力，顯有擴張解釋法律所 無之規定。
㈡依土地法第36條第2項之規定可知，地籍圖冊之編釘次序乃 係先有圖（地籍圖）而後有簿（登記簿），而土地之面積及 其四至，乃係依地籍原圖所繪製之內容為準，且每筆土地之 面積，係依地籍圖之界址測量計算而得，倘地籍圖數值化結 果與原圖不符者，自應依土地法第36條、第38條第1項及實 施規則第232條、第238條之規定辦理更正。系爭土地之地籍 原圖為日據時期由日本人所測繪，當時係利用平板儀至實地 繪製而成，依當時之測量科技，使用之量距儀器多為竹尺， 地籍資料則以圖形方式紀錄於圖紙，稱為「圖解地籍圖」， 該原圖比例尺為1/1200。臺灣光復之初，礙於人力、物力、 財力之不足，未能重新實施地籍測量，乃以日據時期測量圖 解地籍圖成果辦理土地總登記。前揭系爭土地圖解地籍圖一 直沿用至民國64年，因楊梅區土地人口密集且土地開發使用 交易熱絡，使用之圖紙有其極限，政府乃以1/1200圖解地籍 圖為基礎，以「圖解法」辦理地籍圖重測。依當時測量儀器 仍以「竹尺」、「平版儀」為主，仍屬為簡陋，圖籍比例尺 則由1/1200變更為1/600（原1/1200圖解地籍圖則停止使用 ）。直至80年代量測工具改以「塑膠捲尺」量測距離，測具 精度雖已比「竹尺」精準，惟仍無法與現今以全站式經緯儀 透過「電子度盤」量角及「電子光波」測距，不受地形、風 向、氣候之影響。且計算面積單位精度亦因應測量技術進步 由「平方公尺」提高到「平方公尺下小數點二位」。 ㈢系爭原2-8地號土地於日據時期登記面積為1,264平方公尺， 經被告前往國土測繪中心調閱日據時期地籍圖影本，並以求
積儀計算面積約1,229平方公尺，即日據地籍圖面積較登記 面積即已短少35平方公尺。經64年辦理地籍圖重測後，系爭 土地重測後登記面積仍為1,264平方公尺，經檢算重測後地 籍圖面積同為1,229平方公尺。故系爭土地於總登記時地籍 圖與登記簿面積即已有不符之情形。
㈣原告主張被告於辦理系爭土地更正登記面積時，未事前給予 陳述意見之機會云云。惟被告於104年再次受理系爭土地分 割成果檢核，在土地界址未變動情形下，檢測系爭土地之實 地計算面積與登記簿登記面積已有不符。據此，系爭土地之 地籍圖四至範圍於重測前即已確定，縱經土地分割、合併及 鑑界，土地面積亦無從伸縮增減，倘未經辦理面積更正，則 土地圖簿面積不符問題仍然存在。並非可依土地登記面積而 推移土地之界址或地籍線。被告既經查明64年重測時所保存 之地積計算表與土地登記簿所載面積相符，得證明圖簿面積 不符情形純係原測量技術錯誤所產生，本件之客觀事實極為 明確，有爭議者僅在事實涵攝於法律之判斷而已，自無再予 原告陳述意見之必要。且經依實施規則第232條規定於104年 10月12日報經桃園市主管機關（桃園市政府地政局）核准， 經桃園市政府地政局以104年12月21日桃地測字第104006107 9號函指示辦理面積更正登記，相關更正程序，洵屬於法有 據，核與原告訴狀指稱未依法行政，未依實施規則第232條 規定報請直轄市主管機關核准之事實不符。被告即以105年2 月17日105楊地字第020740、022020、022410號登記申請書 、於同年2月19日辦理系爭土地面積更正登記，同時塗銷地 籍登記資料標示部其他登記事項欄圖簿面積不符之註記，並 以原處分通知原告，並無違誤。
㈤另查被告為使傳統地籍圖圖形資料能夠利用數位技術予以永 久保存，利用數位板、坐標讀取儀或平台掃描儀等儀器，將 地籍圖紙上宗地界址以數值方法紀錄，稱為「圖解地籍圖數 值化」。被告係於87年間即辦理完成轄管土地全數地段圖解 法地籍圖數值化作業，被告參照該地段之數化地籍圖成果檢 核系爭土地登記面積及圖面計算面積間不符之差異值。至於 被告經內政部國土測繪中心核定105年度辦理「圖解數化地 籍圖整合建置及都市計畫地形圖套疊作業」，將「數化地籍 圖」、「1/1000地形圖」與「都市計畫樁位圖」等3種圖資 進行套疊作業，以使各幅圖籍得予整合。原告所稱被告未完 成系爭土地區域數化地籍圖，應不能草率就之辦理更正，實 屬誤解。
㈥綜上，本件更正面積登記，係依土地法第69條與實施規則第 232條規定辦理，且屬行政程序法第103條第5項規定「行政
處分所根據之事實，客觀上明白足以確認」情形，另有關圖 簿不符情形，被告於102年即已陸續向原告說明在案，系爭 土地之面積更正，乃係被告將該宗土地之客觀事實狀態與圖 籍資料反應於登記簿冊當中，而原處分僅係告知原告該面積 更正登記結果之事實陳述而已，尚非行政處分，縱使被告從 未辦理本件面積更正，亦不可能改變該土地有圖簿面積短少 之事實。原告所為行政訴訟並無法律實益等語，資為抗辯。 聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。五、本件如事實概要欄所載之事實，有系爭土地登記資料、64年 系爭土地調查表、原告陳情書、被告土地登記申請書、被告 逕為變更登記申請書、系爭土地更正後土地登記簿謄本、原 處分及訴願決定，附原處分卷可稽，為可確認之事實。爰就 被告依實施規則第232條第1項第1款之規定，逕行將系爭土 地登記之面積1,270平方公尺，更正為1,234平方公尺，有無 違誤？判斷如下。
六、本院之判斷：
㈠按「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及 異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」、「地籍 測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程 序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之。」、「 登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺 漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。 但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始 登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」土地 法第37條第2項、第47條及第69條定有明文。又土地法第69 條立法理由：「配合司法院釋字第598號解釋意旨，並鑑於 登記錯誤或遺漏，如純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始 登記原因證明文件可資查證者，其更正所依據之事實明確， 由登記機關逕行更正，對提高行政機關效率及達簡政便民之 立場實有必要，爰增訂但書規定，賦予登記機關得逕為更正 登記之法源。」足見土地登記之錯誤，原則上應由登記人員 或利害關係人聲請該管上級機關查明核准，始得更正；但登 記錯誤或遺漏純屬登記人員之疏忽，且有原始證明文件可稽 者，基於便民及提升行政效能之考量，方例外准由登記機關 逕行更正。
㈡土地登記規則第1條：「本規則依土地法第三十七條第二項 規定訂定之。」第13條：「土地法第68條第1項及第69條所 稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載內容不 符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」；「本 規則依土地法第四十七條規定訂定之。」、「計算面積之方
法如下：一、數值法測量者：以界址點坐標計算之。二、圖 解法測量者，以實量距離、圖上量距、坐標讀取儀或電子求 積儀測算之。前項以實量距離及圖上量距計算面積，至少應 由二人分別計算，並取其平均值。」、「（第1項）複丈發 現錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正 者外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理： 一原測量錯誤純係技術引起者。二抄錄錯誤者。（第2項） 前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀 測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致， 並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之 疏忽所引起，並有資料可資核對。」實施規則第1條、第151 條、第232條定有明文。查上開土地登記規則及實施規則條 文係就執行土地登記、面積測量方法及更正登記之技術性、 細節性事項所作規範，並未牴觸母法規定，與法律保留原則 無違，自得予適用。準此，複丈發現錯誤原則上應報經直轄 市或縣（市）主管機關核准後始得辦理，除非有「原測量錯 誤純係技術引起者」及「抄錄錯誤者」之情形，例外得由登 記機關逕行辦理更正登記。
㈢承上，「原測量錯誤純係技術引起者」及「抄錄錯誤者」， 分屬不同之更正登記原因，前者更正應有原始資料可稽，後 者則須有資料可資核對。而土地計算面積錯誤屬前一情形， 故須有原始資料可稽，始得由登記機關逕行更正。又計算錯 誤應係指加、減、乘、除之計算錯誤，若就同一地籍圖以不 同的測量技術方法或不同的比例尺測量，因為使用的方法和 比例尺不同，當然產生差值，自難謂先前的「計算」面積錯 誤。詳言之，土地登記面積依據原始資料，若原始資料依當 時測量技術方法並無計算錯誤之情形，則圖簿相符，縱嗣後 依其他測量技術方法（或改變比例尺）測得之原始資料面積 與先前（登記）之面積有差值，但此差值係因測量技術方法 或比例尺改變之當然結果，難謂先前計算面積錯誤，而得由 登記機關逕為辦理更正登記，是於此情形應報經直轄市或縣 （市）主管機關核准後始得辦理更正。
㈣按最高行政法院99年度裁字第1349號裁定：「……又按『土 地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。 』『依本法所為之登記，有絕對效力。』土地法第37條第1 項及第43條分別定有明文。查土地法第43條規定所謂登記有 絕對效力，應係指土地及建築改良物之所有權與他項權利等 關於私權之登記而言。至於土地登記簿所載標示部部分，諸 如登記日期、原因、地目、面積、使用分區、使用地類別、 公告土地現值及其他登記事項等，其登記之目的無非係作為
主管機關管理土地、稅捐機關課稅及土地徵收補償費計算之 依據，此部分登記均與公益有關，並經由公示之方法，使人 民對土地之管制一目瞭然。至地政機關因土地登記錯誤，致 土地登記簿所載之面積大於實地面積，若善意第三人因信賴 土地登記而取得該土地，受有損害，乃屬該善意第三人得否 向出賣人或地政機關求償之問題，而無土地法第43條規定之 適用等情，……」故原告主張其共有系爭土地之登記面積依 土地法第43條有絕對效力及受信賴登記保護，據以主張被告 逕為更正即有違誤云云，乃誤解法律，固不足取，惟土地法 第43條規定與登記機關得否逕為更正係屬二事，因此被告逕 為更正必須合於實施規則第232條規定之要件，否則其所為 更正於法不合而有違誤，則應予撤銷，自不待言。 ㈤查本件土地分割及面積異動情形有兩造製作之附表可稽（本 院卷第13、210頁），兩造之附表並無不相符之情形，並有 歷次異動登記資料可稽（本院卷第14至26頁），是本件土地 歷次登記情形，堪予確認。被告雖以複丈發現錯誤，且原測 量錯誤純屬技術引起者，自得依實施規則第232號第1項第1 款規定，逕為辦理更正面積云云，惟查：
1.依前揭規定可知，土地登記之錯誤原則上應由登記人員或利 害關係人聲請該管上級機關查明核准，始得更正，除非複丈 發現錯誤，而有原測量錯誤純係技術引起及抄錄錯誤之情形 者，例外得由登記機關逕行辦理更正，故本件首應審查被告 究係以書面聲請該管上級機關查明核准後為更正，或基於登 記機關地位逕為更正？查原處分內容如下：「主旨：（系爭 土地）面積更正一案，本所業於105年2月19日登記完畢。… …說明：一、依土地法第69條、實施規則第232條及本所105 年2月19日楊地字第022020號登記申請書辦理。……三、案 經本所派員實地檢測，並檢視64年重測時之地籍原圖，該地 號地籍圖與實地位置相符，即2-8地號及2-471地號各為617 平方公尺，與登記各為635平方公尺不符，依實施規則第232 條、第238條規定應辦理面積更正，更正後2-8地號及2 -471 地號登記面額應各為617平方公尺，業於105年2月19日辦竣 更正登記。……」等語，並未表明本件更正係經上級機關查 明核准後為更正；又被告以系爭土地「本案地籍正圖與登記 簿不符乃64年重測時計算面積有誤所致，係屬有案可稽」， 擬依實施規則第232條第1項第1款規定辦理，曾以104年10月 12日楊地測字第1040013996號函，專案向上級主管機關桃園 市政府地政局陳請核示，案經桃園市政府地政局就本件曾以 104年12月21日桃地測字第1040061079號函（下稱104年12月 21日函）核示：「……本案因涉貴所實務執行與事實認定事
宜，是貴所應依行政程序法與實施規則等相關規定，本於權 責查明妥處。」等語，復以107年3月20日桃地測字第107001 4303號函復本院，略以：該局上開104年12月21日函係請被 告本於權責認定系爭土地疑義及相關事實，「並於權責辦理 後續作業，倘屬有案可稽則由該所逕為辦理更正；若屬無案 可稽，則需要檢具更正方案與圖籍等相關資料報經直轄市或 縣（市）主管機關核准後始得辦理更正。」等語，有上開各 函可稽（訴願卷第122至125頁、本院卷第252、254頁），可 見上級主管機關並未核准被告辦理更正登記；被告亦稱：「 本件屬於逕為更正，法律依據為地籍測量實施規則第232號 第1項第1款之原測量錯誤純屬技術引起者。」、「本件係依 據實施規則第232條第1項第1款規定，由登記機關逕為辦理 更正，不須經過主管機關核准」等語（本院卷第83、259頁 筆錄），是本件更正並非報經直轄市或縣（市）主管機關核 准而更正，而係由被告（登記機關）逕行辦理更正，堪予認 定。
2.本件非屬得由登記機關逕為辦理更正之範疇，理由如下： ⑴按登記機關得逕行辦理更正之原測量錯誤純屬技術引起者 ，係指原測量錯誤「純係觀測、量距、整理原圖、訂正地 籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽」之情形 ，實施規則第232號第1項第1款定有明文。 ⑵被告逕行辦理更正，其具狀稱：「本案經被告機關查明圖 簿不符原因，係實施規則第232條中所稱『計算面積』錯 誤情形，並有原始資料可稽（依64年圖解地籍圖重測前地 籍圖檢算結果），故依該實施規則第232條規定辦理逕為 更正，被告機關依職權所為之面積更正，確係依法辦理無 誤。」等語（本院卷第128頁被告辯論意旨狀），被告 訴訟代理人稱計算面積錯誤情形，略以：「（原2-8地號 土地）日據時代之登記面積為1,264平方公尺，但經被告 調閱日據時期地籍圖影本計算後發現該筆土地面積實際上 約1,229平方公尺，即日據時代地籍圖較登記面積短少35 平方公尺，64年地籍圖重測時，不知何故，登記面積仍為 1,264平方公尺。日據時代如何計算錯誤已不可考，且界 址均未有變動，系爭2-8地號土地確實有計算面積與登記 簿登記面積有所不符之情形。」、「先調取日據時代地籍 圖以既有技術計算面積，再反應到土地權狀，而地籍圖、 界址均沒有改變，以現有技術計算出來的面積卻不同，被 告經比對後始發現日據時代登記面積有誤，故逕予更正」 （本院卷第84頁筆錄）、「被告目前存管使用的是64年經 修測的地籍圖，64年使用儀器不同，當時是使用三解法，
將不等規格地籍圖切割成不同大小的三角形，以量具測量 底、高計算三角形面積加總後得出64年的修測面積，隨著 時代的演進，目前使用座標法，界址經過數化後，以其座 標值計算出土地面積，系爭土地計算出來的面積的確有落 差。」（本院卷第95頁筆錄）等語。
⑶被告一再主張系爭土地是所憑日據時期地籍圖計算面積錯 誤，導致圖簿面積不符，有64年圖解地籍圖重測前地籍圖 可稽（見被告答辯狀附件15之地籍圖，亦稱「日據時期地 籍圖」或「未重測前地籍圖」），被告主張該地籍圖即為 實施規則第232條第2項規定之原始資料。被告以既有技術 計算原始資料（地籍圖）面積，發現以既有技術計算之面 積與登記面積有差值，差值的產生是因為既有技術精密度 較先前高所致，據認原登記計算面積有錯誤等情。惟查原 始資料地籍圖（被告答辯狀附件15）其上並無計算式及計 算過程，自無從認定有計算面積錯誤之情形；況被告訴訟 代理人亦稱：「64年間雖然有辦理地籍圖重測，但沒有發 現計算錯誤，因為當時仍係以圖解法計算面積，其呈現之 成果還是圖解法的方式，被告有調出64年重測面積計算表 ，並沒有發現有圖簿不符之情事，原處分係更正64年重測 成果。」等語（本院卷第96頁筆錄），經查，原2-8地號 土地於56年9月23日辦理登記時面積為1,264平方公尺，且 原始資料即64年重測前地籍圖面積並無異於1,264平方公 尺之計算，有前揭土地登記簿謄本及及64年2-8地號調查 表（被告答辯書附件第8、9頁），可見圖簿一致同為1,26 4平方公尺，並無原始資料地籍圖計算面積非1,264平方公 尺之而登記為1,264平方公尺之情形，難謂計算面積錯誤 ，參照上開㈡㈢之說明，本件不符得由登記機關逕行辦理 更正之要件，被告應報經直轄市或縣（市）主管機關核准 後，始得辦理更正。
七、綜上所述，被告依實施規則第232條所為逕為更正登記處分 有前述違法，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷 為有理由，應予准許。本件事證明確，兩造其餘主張舉證及 攻擊防禦方法，經核於判決結果不生影響，爰不一一論駁， 附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 張 瑜 鳳
法 官 林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日 書記官 劉 育 伶