臺灣臺北地方法院民事判決 107年度北簡字第4027號
原 告 世唯有限公司
法定代理人 林鍾容
被 告 馬成旭
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國107年4月30日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼000－0000號之營業小客車牌照貳面與行車執照壹枚返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一０七年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一０七年四月十三日起至返還上開車牌及行車執照之日止，按月給付原告新臺幣壹仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之臺北市計程車客運 業駕駛人自備車輛參與營業契約書( 下稱系爭契約) 第21條 約定（見本院卷第5 頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為 第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規 定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。 民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。 查原告起訴時訴之聲明第2項原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）1萬4,400元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」 、第3項原為：「 被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上 開車牌及行車執照之日止，按月給付原告1,200元。」（見 本院卷第1頁）， 嗣於民國107年4月30日具狀變更訴之聲明 第2項為：「 被告應給付原告1萬2,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」、第 3項為：「 被告應起訴狀繕本送達翌日起至返還上開車牌及 行車執照之日止， 按月給付原告1,000元。」（見本院卷第 13頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符， 應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於104年1月19日簽訂系爭契約，約定由 被告提供國瑞廠牌、型式ZGE2IL-JPPJKR、101年出廠、排氣 量1,987CC、 引擎號碼3ZRA863547之車輛（ 下稱系爭車輛） ， 由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000－00（於 105年8月4日變更為TDA-1521號）之營業用小客車車牌2面、 行車執照1枚（下稱系爭車牌、行照 ），交由被告營業使用 ，依約被告應每月繳納服務費1,000元， 且系爭車輛之稅費 、規費、保險費及違規罰單均應由被告負擔。豈料，被告自 106年1月2日起即消失無蹤， 迄今尚積欠服務費計1萬2,000 元，原告爰以起訴狀繕本之送達作為終止兩造系爭契約之意 思表示，而系爭契約終止後被告仍無權占用系爭車牌、行照 ，妨害原告之使用、收益權利，致原告每月受有相當於服務 費1,000元之損害， 原告並得請求自起訴狀繕本送達翌日起 至返還系爭車牌、行照之日止，按月相當於服務費之損害1, 000元， 爰依系爭契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、汽機車各 項異動登記書及行車執照等件為證（見本院卷第6至9頁）， 核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀爭執， 依民事訴訟法第280條 第3項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。 從而， 原告依據系爭契約及不當得利之法律關係，請求給付如主文 第1至3項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網